Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-39562/14

город Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-54506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Евротэк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.07.2014 по делу N А40-54506/2014,

принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ОАО "Евротэк" (ОГРН 1048900201316)

к ЗАО "Ямалтэк" (ОГРН 1097746442991)

о взыскании арендной платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Васина Е.Р. по дов. от 24.03.2014,

Тагирова В.Л. по дов.от 24.03.2014,

Новиков А.Г. по дов. от 10.04.2014

от ответчика Кушнеров С.В. по дов. от 01.10.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Евротэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ЗАО "Ямалтэк" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 02.11.2009 N ЕТК-09/11/02-01 арендной платы, начисленной в связи с просрочкой в возврате объекта аренды за период с 18.08.2011 по 25.04.2012 в размере 4209 677,42 руб.

ЗАО "Ямалтэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ОАО "Евротэк" признании Договора аренды от 02.11.2009 N ЕТК-09/11/02-0 расторгнутым 18.08.2011.

Решением суда 17.07.2014 в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

На указанное решение ОАО "Евротэк" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что обязательства из Договора аренды от 02.11.2009 N ЕТК-09/11/02-0 между ОАО "Евротэк" (арендодатель) и ЗАО "Ямалтэк" (арендатор) был заключен Договор аренды Договор аренды от 02.11.2009 N ЕТК-09/11/02-0, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору на срок до 31.01.2010 оборудование в соответствии с Перечнем (Приложение N 1).

После истечения срока договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего Договор аренды от 02.11.2009 N ЕТК-09/11/02-0 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Письмом, исх. от 18.07.2011 N ЯТК-110718/01-СТ (л.д.26 том 1), врученным последнему 18.07.2014, арендатор уведомил арендодателя об отказе от Договора аренды от 18.07.2011 N ЯТК-110718/01-СТ на основании ст. 610 ГК РФ и предложил подписать акт возврата оборудования.

По истечении одного месяца после получения арендатором указанного извещения Договор аренды от 18.07.2011 N ЯТК-110718/01-СТ прекратил свое действие в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, т.е 18.08.2014.

26.04.2012 между сторонами заключен договор о выкупе оборудования с рассрочкой платежа N ЯТК-120426/01.

В соответствии с условиями Договора аренды (п.2.6) арендатор обязуется возвратить имущество арендодателю после прекращения Договора по Акту в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа. При возврате оборудования производится технический осмотр в присутствии представителя арендатора. В случае неисправности оборудования составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий. Если арендатор отказался подписывать акт, об этом делается соответствующая отметка в акте.

Из письма исх. от 19.08.2011 N ЕТК-110819,06-ОФ арендодателя следует, что арендодатель сообщил арендатору о готовности принять оборудование из аренды, определив дату приемки 22.08.2011, направив для приемки-передачи имущества в место нахождения имущества своих представителей.

Однако в указанную дату представители арендодателя в место нахождения имущества для его приемки не прибыли.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатор считается выполнившим предусмотренную п. 2.6 Договора обязанность, а арендодатель считается уклонившимся от принятия предоставленного арендатором исполнения обязательства по возврату объекта аренды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых Заявителем вышеприведенных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что предусмотренная п. 2.6 Договора обязанность арендатором считается выполненной, а арендодатель от ее исполнения уклонился и об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды за заявленный период, т.е. о необоснованности заявленного первоначального иска и отказе в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-54506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева