Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 04АП-5355/14

г. Чита

26 ноября 2014 г.

Дело N А19-4130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 26.11.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Иркутскэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2014 (судья Епифанова О.В.) по делу N А19-4130/2014

по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго", 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3, ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313)

к Открытому акционерному обществу Сибирский проектно-изыскательский институт "Оргстройпроект" (665806, Иркутская область, г. Ангарск,120-й квартал, 27, ИНН 3801069786, ОГРН 1043800516517)

о взыскании денежных средств и обязании переделать техническую документацию, при участии в судебном заседании представителя истца Ринчинэ С.А. по доверенности от 22.12.2013, представителей ответчика Резвановой З.В. по доверенности от 22.05.2014, Никулиной Е.С. по доверенности от 01.09.2014,

и установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу Сибирский проектно-изыскательский институт "Оргстройпроект" о взыскании 17763860,67 руб. причиненного ущерба и обязании переделать проектно-изыскательские работы по договору N 9956/РП от 28.12.2007.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 августа 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что данный срок следует исчислять с июня 2013 года.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 9956/РП от 28.12.2007 ответчик (подрядчик) выполнил по заданию истца (заказчик) проектно-изыскательские работы по объекту "Тепломагистраль от ТЭЦ-9 до промзоны. Рабочий проект" (далее - спорные работы).

Результат работ принят заказчиком без замечаний по актам сдачи приемки научно-технической продукции от 15.01.2008 N 1, от 25.01.2008 N 3, от 26.02.2008 N 5, от 26.02.2008 N 6, от 26.02.2008 N 7, от 25.03.2008 N 13, от 25.03.2008 N 12, от 25.03.2008 N 11, от 25.03.2008 N 10, от 23.04.2008 N 17, от 23.04.2008 N 18, от 09.06.2008 N 31, от 18.06.2006 N 34, от 24.07.2008 N 45, от 20.08.2008 N 52, от 25.11.2008 N 65, от 10.12.2008 N 98, которые подписаны сторонами без разногласий.

Заявляя требования, истец указал, что спорные работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 725, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом по заявленному требованию пропущен и специальный и общий срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Течение данного срока начинается с 10.12.2008 - даты принятия истцом результата спорных работ.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции данные доводы истцом заявлялись и получили надлежащую оценку суда.

Начало течения срока исковой давности по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть поставлено в зависимость от односторонних субъективных действий стороны (в данном случае - проведение служебного расследования, на которое ссылается истец), поскольку в таком случае эта сторона может по своему усмотрению влиять на указанный срок, что, по сути, нарушает баланс интересов сторон.

Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2014 года по делу N А19-4130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Капустина