Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 04АП-5395/14

г. Чита

25 ноября 2014 г.

Дело N А78-4514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рус Логистик" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2014 года по делу N А78-4514/2014 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "РУС ЛОГИСТИК" о взыскании 1 257 800 руб. (суд первой инстанции: судья О.В. Герценштейн),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; 643,107174,77,УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ.,2): представитель по доверенности от 21.05.2014 Новикова Т.В.;

от ответчика ООО "РУС ЛОГИСТИК" (ОГРН 1127536002714, ИНН 7536126569; 643,672003,75,ГОРОД ЧИТА,УЛИЦА НОРИЛЬСКАЯ,3): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУС ЛОГИСТИК" о взыскании 1 257 800 руб. - штрафа за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной ЭЭ 015862, 25 578 руб. - судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Рус Логистик", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что суд не обоснованно удовлетворил требования истца, не уменьшив сумму штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствием негативных последствий.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "РУС ЛОГИСТИК" на станции Чита-1 Забайкальской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N 00022857 в вагоне N 24387185 получен из КНР груз - L-threonine 98,5%, H.S.CODE (ТНВЭД) 2922498500.

Не производя грузовых операций, ООО "РУС ЛОГИСТИК" в том же вагоне N 24285884 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ 015862 (л.д. 42) отправило этот груз на станцию Нежеголь Юго-Восточной железной дороги в адрес ООО "Региональная компания". При отправлении в накладной N ЭЭ 015862 груз поименован как мука кукурузная, код ЕТСНГ 504025. За перевозку груза оплачена провозная плата в размере 87 888 руб.

Перевозчик в силу статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее УЖТ РФ) имеет право проверять достоверность сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

16.07.2013 на станции назначения Нежеголь Юго-Восточной железной дороги была проведена комиссионная проверка груза в вагоне N 24387185.

В ходе проверки было установлено следующее. Вагон прибыл за исправными ЗПУ грузоотправителя СКЦ ОХРА-1 РЖДН6134395, СКЦ ОХРА-1 РЖДН6134396. При осмотре груза в вагоне оказалось: согласно транспортной железнодорожной накладной значится: наименование груза - мука кукурузная, код ЕТСНГ-504025 (2-й тарифный класс), количество мест 2360 мешков, вес нетто 59240 кг. Масса груза определена расчетным путем.

Как указано в акте общей формы N 2/151 от 16.07.2013 (л.д. 45-46) фактически в вагоне оказались мешки из полимерного материала, зашитые с обеих сторон, на мешках с обеих сторон имеются трафареты на русском и иностранном языках. С одной стороны на мешке имеется этикетка из бумаги, на которой значится: L-треонин 98,5% кормовая добавка для животных Производитель: Langfang Meihua Bio Tech Co., Ltd", Китай, импортер: ООО "Региональная компания" Россия, Белгород, ул. Мокроусова 23а, оф.207 тел/факс +7(4722)231254. Дата изготовления: указано на упаковке. Срок годности до: указано на упаковке. Вес нетто: 25 кг. Из: станция Шеньяне, Китай. CIQ NO 1500FA00113-688. С другой стороны мешка имеется трафарет, на котором значится: L-THREONINE TECHNICALLY PURE Nutritional Additive (Code3.3.1) Amino ids, their salts and analogues

Net Wt 25Kg Content: min. 98,5% L-threonine Max. 1.0% water. Все мешки стандартные.

При вскрытии в мешках оказался сыпучий порошок белого цвета, с запахом. Спецификацию и платежные документы на поставленную продукцию грузополучатель не предоставил. При перевозочных документах сертификат качества на отгруженную продукцию отсутствует.

Для проверки соответствия погруженного в вагон груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной, экспертом ООО "Независимая Экспертиза" Зимовской Л.Н. были отобраны пробы груза, прибывшего в спорном вагоне (Акт отбора проб N 13-1938 от 16.07.2013 г.) и проведена экспертиза. Актом экспертизы от 06.08.2014 г N 13-1338 установлено, что в вагоне N 24387185 находился треонин (CH3CH(OH)CH(NH2)COOH, алифатическая аминокислота).

По факту проверки груза на станции Нежеголь составлены акт общей формы N 2/151 от 16.07.2013, коммерческий акт N ЮВС1301691 от 16.07.2013 г. (л.д. 47-49), приемосдаточный акт N 3/2 (л.д. 50).

В соответствие с Единой тарифно-статистической номенклатурной грузов (далее -ЕТСНГ) груз мука кукурузная соответствует коду 504025 и относится ко второму тарифному классу.

Груз треонин соответствует коду ЕТСНГ 731062 (амины, не поименованные в алфавите) и относится к третьему тарифному классу.

Искажение ответчиком наименования груза привело к занижению стоимости перевозки, так как провозная плата за перевозку указанной массы груза третьего класса треонин должна была составить 251 560,00 руб.

30.10.2013 ответчику вручено уведомление N 1046 от 22.10.2013 с требованием об уплате штрафа в течение 20 дней с момента получения.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются главой 40 ГК РФ и ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные нормативными актами документы.

Пунктами 2.17 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, предусмотрено, что в транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании груза.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчику предоставлено право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа, и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Частью 1 статьи 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов. Сами нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе подтверждается представленными в материалы дела актом общей формы N 2/151 от 16.07.2013 и коммерческим актом N ЮВС 1301691 от 16.07.2013, оформленными в соответствии с пунктом 6 Правил от 18.06.2003 N 43, и ответчиком не оспаривается.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт снижения стоимости провозной платы ввиду искажения в перевозочных документах данных о грузе, а также размер недополученной ОАО "РЖД" провозной платы, подтверждаются имеющимися в деле расчетами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в части наименования груза, повлекшие снижение стоимости перевозки груза, обоснованно признал исковые требования железной дороги о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, в размере 1 257 800 руб.

Все доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены, признаны несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик доказательства явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы начисленной неустойки, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, как не усматривает и оснований для изменения решения суда первой инстанции в части уменьшения суммы взысканной государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2014 года по делу N А78-4514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина