Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 15АП-15167/14

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2014 г.

дело N А32-11476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Зайцев Ф.Ф., паспорт, по доверенности от 10.09.2014;

от ответчика: представитель Меженная С.Г., паспорт, по доверенности от 02.04.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тандем"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.07.2014 по делу N А32-11476/2014

по иску ООО "Тандем"

к ответчику - ООО фирма"Таурас-96"

при участии третьего лица - Варварова Ю.В.

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - общество "Тандем", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" (далее - фирма, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 481 304 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Варваров Юрий Вадимович (далее - Ю.В. Варваров, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 июля 2014 года в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 12 626 руб. 08 коп.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 473 000 руб. (с учетом дополнения к апелляционной жалобе). Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта направления Ю.В. Варваровым ответчику требования о расторжении договора является необоснованным. Суд первой инстанции не принял во внимание, что соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве содержит ссылку на ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и на пункт 2.2 названного договора, а иные мотивы расторжения договора о долевом участии в строительстве ни ответчик, ни суд не привели. Суд первой инстанции не принял во внимание, что соглашение о расторжении договора не обязательно должно являться самостоятельным альтернативным основанием к прекращению договора, оно может лишь закреплять факт прекращения взаимных прав и обязанностей сторон договора на основании наступления обстоятельств, предусмотренных законом, в силу чего сам по себе факт оформления расторжения спорного договора соглашением не исключает применение к застройщику ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве. При толковании соглашения о расторжении договора о долевом участии в строительстве суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", о толковании договора в пользу контрагента стороны, подготовившей проект договора, а также пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" о периоде начисления процентов при расторжении договора.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в письменных пояснениях поддержало апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и представленных ранее дополнений к ней в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил заявление Ю.В. Варварова от 20 января 2014 года, которое с согласия истца приобщено к делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, пояснений третьего лица, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 января 2013 года фирмой (застройщик) и Ю.В. Варваровым (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 4650, предметом которого являлась передача после окончания строительства в собственность дольщика двухкомнатной квартиры проектной площадью 56 кв. м, площадь лоджий 3 кв.м, на пятом этаже в жилом доме литер 19 в жилом комплексе по адресу ул. Восточно-Кругликовская - Черкасская в Прикубанском округе г. Краснодара со сроком окончания строительства во втором квартале 2013 года. Стоимость квартиры договором определена в сумме 2 300 000 руб.

Дольщиком в пользу застройщика было уплачено по данному договору 2 300 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. - 10 января 2013 года, 1 300 000 руб. - 5 марта 2013 года, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

10 января 2014 года фирмой и Ю.В. Варваровым было заключено соглашение о расторжении договора N 4650.

25 февраля 2014 года сумма взноса дольщика в размере 2 300 000 руб. была возвращена последнему фирмой, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 241-ФЗ).

В доказательство процессуальной легитимации истца в дело представлен договор уступки от 29 мая 2014 года, в соответствии с которым Ю.В. Варваров (цедент) уступил обществу (цессионарию) право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, возникшее у цедента в связи с расторжением договора N 4650 по основаниям неисполнения фирмой своих обязательств по передаче объекта недвижимости в срок до конца второго квартала 2013 года, установленный пунктом 1.6 договора N 4650.

При оценке доводов апелляционной жалобы, направленных на обоснование неправильности вывода суда первой инстанции об отсутствии спорного права требования, апелляционный суд установил следующее.

Из пункта 1 части 1, части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ следует, что основанием возникновения права участника долевого участия-гражданина на взыскание с застройщика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства является отказ участника долевого участия в строительстве от договора участия в долевом строительства по основанию неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

При этом указанная норма не исключает возможность расторжения договора иными предусмотренными законом способами, в частности, по соглашению сторон.

При том, что любой из указанных способов приводит к правовым последствиям в виде прекращения опосредованных договором участия в долевом строительстве обязательств, право требования участника долевого строительства на взыскание с застройщика предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства возникает только в том случае, если в основе волеизъявления участника долевого участия, направленного на расторжение договора, лежит нарушение застройщиком установленного договора срока передачи объекта на два месяца.

Как установлено судом первой инстанции, из содержания указанного соглашения от 10 января 2014 года следует, что оно заключено на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2.2. договора N 4650.

Согласно пункту 2.2 договора N 4650 дольщик вправе расторгнуть договор в любое время.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указание на то, что договор N 4650 расторгается по основанию нарушения застройщиком срока передачи дольщику объекта долевого участия в соглашении от 10 января 2014 года отсутствует.

Условие об обязанности застройщика по уплате дольщику процентов в связи с расторжением договора N 4650 в соглашении отсутствует.

Таким образом, содержание данного соглашения не свидетельствует о том, что выраженное в нем волеизъявление третьего лица имело в качестве своего основания нарушение застройщиком срока исполнения договора N 4650.

В деле также отсутствуют доказательства того, что до заключения соглашения от 10 января 2014 года дольщик направлял застройщику претензии, связанные с нарушением застройщиком срока передачи дольщику объекта долевого участия. Данный вывод не следует и из представленного ответчиком апелляционному суду заявления Ю.В. Варварова от 20 января 2014 года; последнее содержит лишь указание третьего лица на способ возврата денежных средств по расторгнутому договору N 4650, при этом указание на способ уплаты процентов в нем отсутствует.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что выраженное в соглашении от 10 января 2014 года волеизъявление дольщика не было основано на нарушении застройщиком срока исполнения договора N 4650.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была применена выраженная в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" правовая позиция о толковании договора в пользу контрагента стороны, подготовившей проект договора, подлежит отклонению, поскольку данная правовая позиция, как следует из пункта 11 данного постановления, подлежит применению в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон при его толковании по правилам статьи 431 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расторжение спорного договора не привело к возникновению у дольщика права требования от застройщика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства на основании части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку данное право не возникло у третьего лица, постольку оно не могло быть передано обществу посредством цессии по договору от 29 мая 2014 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" о периоде начисления процентов при расторжении договора подлежит отклонению в силу следующего.

Из указанного разъяснения следует, что вне зависимости от основания расторжения договора при неэквивалентности предоставленного по договору имущественного предоставления сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата такого имущества, а при возврате в этом случае денежных средств, на сумму последних подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной.

Таким образом, исходя из указанной правовой позиции при расторжении договора участия в долевом строительстве в отсутствие передачи объекта долевого строительства, оплаченного дольщиком, у последнего возникает право требования с застройщика процентов за пользование денежными средствами в размере уплаченной по договору суммы за период со дня получения данной суммы застройщиком на основании статьи 395 ГК РФ - в размере существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец не являлся участником спорного договора участия в долевом строительстве. Как указано выше, легитимация данного субъекта как истца в настоящем деле основана на договоре уступки от 29 мая 2014 года.

По своей правовой природе данный договор представляет собой соглашение об уступке права требования (цессии). Индивидуализация права требования для цели определения предмета цессии возможна различными способами, обеспечивающими конкретизацию уступаемого права требования по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основанию возникновения.

Пункт 1.1 договора уступки от 29 мая 2014 года исчерпывающим образом индивидуализирует предмет опосредуемой данным договором цессии - право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, возникшее у цедента в связи с расторжением договора N 4650 по основаниям неисполнения фирмой своих обязательств по передаче объекта недвижимости в срок до конца второго квартала 2013 года, установленный пунктом 1.6 договора N 4650; согласно пункту 1.3 договора уступки образующее предмет цессии право требования принадлежит истцу на основании статьи 9 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, данный договор направлен на передачу третьим лицом истцу права требования от застройщика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в связи с расторжением договора N 4650 по причине нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства дольщику.

Основания для вывода о том, что в предмет цессии входили иные права требования, в том числе право требования процентов на основании и в установленном статьей 395 ГК РФ размере, отсутствуют.

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия у третьего лица права на взыскание с застройщика процентов на основании статьи 395 ГК РФ (данное обстоятельство не входит в предмет судебного познания по настоящему делу с учетом обусловленного предметом и основанием иска круга юридически значимых обстоятельств), истец не является субъектом данного права требования.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки от 29.05.2014 по основаниям безвозмездности, а также отсутствии государственной регистрации были обоснованно отклонены судом первой инстанции; между тем, это не свидетельствует об основаниях удовлетворения иска.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса, в силу чего воля истца на отказ от иска должна быть прямо выражена в письменной форме (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26 марта 2009 года по делу N А15-1682/2008). В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки выраженного в дополнении к апелляционной жалобе от 19 октября 2014 года волеизъявления истца на взыскание с ответчика процентов в уменьшенной по сравнению с заявленной в суде первой инстанции сумме в качестве частичного отказа от иска. Уменьшение же размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается в силу части 3 статьи 266 ГК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу N А32-11476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев