Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-47750/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-88998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-88998/2014, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-768) в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Авто"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Амиров Т.А. по дов. от 21.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований ООО "Квартал-Авто" (заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (ответчик, административный орган) от 20.05.2014 ВВВ N 038098 о назначении административного наказания, отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения предприятия к административной ответственности, у административного органа имелись; вина предприятия в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", участвующий в деле, в судебное заседание явился, поддержал свои доводы и возражения. Письменный отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 268, 269, 272.1 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в результате проведения мероприятий по мониторингу маршрутной сети, проведенных 20.05.2014 ГКУ "Организатор перевозок" было установлено, что ООО "Квартал-Авто" при эксплуатации регулярного городского маршрута регулярных перевозок N 729-М "Милицейский поселок - ст.м. Бульвар Дмитрия Донского" допустил уменьшение количества подвижного состава с 10-ти единиц до 4-х.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2014 серии ВВВ N 038098 и оспариваемым постановлением ВВВ N 038098 от 20 мая 2014 года заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Диспозицией данной нормы права является повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, а именное эксплуатации городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с установленным Порядком согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", на каждый маршрут разрабатывается проект организации регулярного городского автобусного маршрута, которым предусмотрено точное количество подвижного состава, допущенного к перевозкам.

Согласно договору от 27.05.2008 N 22-ДТиС, заключенному между обществом и Департаментом транспорта и связи г. Москвы, а также параметрам реестра регулярных городских автобусных маршрутов количество транспортных средств, эксплуатирующих регулярный городской автобусный маршрут N 729-М "Милицейский поселок - ст.м. Бульвар Дмитрия Донского" должно было составлять 10 единиц.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий согласования обществом уменьшено количество транспортных средств, обеспечивающих перевозку пассажиров, а именно осуществлялась эксплуатация данного маршрута автобусами в количестве 4 единиц вместо 10.

Таким образом, общество уменьшило количество подвижного состава, чем нарушило требования, предусмотренные проектом и Порядком организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

Вина общества с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается том, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы общества о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно о неизвещении законного представителя общества о составлении протокола по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются как не обоснованные.

Вопреки доводам заявителя жалобы, требования ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-88998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин