Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 14АП-8862/14

г. Вологда

26 ноября 2014 г.

Дело N А13-6010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Галичевой Т.В. по доверенности от 15.01.2014 N Юр/8-14, от третьего лица открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Вересовой О.В.по доверенности от 18.03.2014 N 97,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" и закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2014 года по делу N А13-6010/2014 (судья Коротышев Е.Н.)

установил:

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (далее - ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ") о взыскании 593 848 руб. 30 коп., в том числе: 588 587 руб. 80 коп. - задолженность, 5 260 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просили взыскать с ответчика 619 881 руб. 05 коп., в том числе: 588 587 руб. 80 коп. - размер основного долга, 31 293 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - ОАО "ВСК") и государственное предприятие Вологодской области "Областные электротеплосети" (далее - ГП ВО "Областные электротеплосети").

Решением суда от 13 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "ВСК" и ЗАО "ВПЗ" с решением суда не согласились и обратились с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалоб сводятся к следующему: В связи с длительным неисполнением истцом обязательств по оплате поставленной электрической энергии ОАО "ВСК" расторгло заключенный с ним договор N 303. В связи с расторжением данного договора с 01.08.2013 у ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" возникла невозможность исполнения обязательств перед ответчиком, поскольку с указанной даты ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" не получало от ОАО "ВСК" электрическую энергию, которую могло бы перепродавать своим потребителям. По мнению подателей жалоб, ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" не является надлежащим истцом. Право на взыскание предъявляемой суммы как стоимости бездоговорного потребления принадлежит сетевой организации.

Ответчик и третье лицо ГП ВО "Областные электротеплосети" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО "ВСК" в судебном заседании поддержал доводы жалоб.

Представитель ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" отклонил доводы, изложенные в жалобах, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и третьего лица ОАО "ВСК", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "ВПЗ" (абонент) заключен договор от 01.11.2012 N 12601, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется поставить на границу эксплуатационной ответственности с абонентом электрическую энергию, а абонент принять и оплатить данную энергию.

Отпустив ответчику электрическую энергию в ноябре 2013 года, истец потребовал от ответчика произвести ее оплату, выставив в соответствии с условиями договора счет-фактуру от 30.11.2013 N 3/000034980 на сумму 588 587 руб. 80 коп.

Поскольку оплата указанного счета-фактуры ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом электроэнергии и принятия ее ответчиком, ее количество и стоимость, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетом-фактурой, приложением к нему, актом о количестве отпущенной электроэнергии и ее цене.

Несмотря на то, что акты о количестве и цене отпущенной электрической энергии ответчиком не подписаны, но он в суде первой инстанции не оспаривал ни факт отпуска ему электроэнергии, ни ее количество, ни цену энергоресурсов.

Поскольку факт поставки электрической энергии на объект ответчика, нарушения обязательств по ее оплате, и задолженность в заявленном ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" размере ЗАО "ВПЗ" в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Доводы подателей жалоб апелляционной инстанцией не принимаются на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, либо неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2 статьи 546 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 этого закона поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Из пунктов 3, 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков (Основные положения) в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Основные положения предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

Правительством Российской Федерации утверждается также Порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 статьи 38 Закона об энергоснабжении).

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательства. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

В соответствии с пунктом 53 Основных положений если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Из системного толкования общих положений ГК РФ об обязательствах и договоре, следует, что расторжение договора предполагает не только юридическое оформление данного факта, но и фактическое прекращение договорных обязательств.

В спорной ситуации фактического прекращения поставки электроэнергии ОАО "ВСК" в адрес ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго", а следовательно, и прекращения договорных обязательств не было.

Кроме того в соответствии с извещением Департамента топливно-энергетического комплекса Вологодской области потребители ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" (в том числе и ответчик) должны были заключить договоры с гарантирующим поставщиком - ОАО "ВСК" в срок не позднее 01.02.2014.

Информация Департамента топливно-энергетического комплекса Вологодской области о переходе потребителей электроэнергии с 01.12.2013 на обслуживание к гарантирующему поставщику официально опубликована в газете "Красный Север" N 219 от 26.11.2013.

Договора с ответчиком у ОАО "ВСК" в спорный период не имелось.

Изменений в договор, заключенный между ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" и ЗАО "ВПЗ" не вносилось, о расторжении договора ни одной из сторон не заявлялось.

Искусственное создание ситуации бездоговорного потребления противоречит основным принципам права и нарушает права ответчика.

Таким образом, совокупность доказательств представленных в дело однозначно свидетельствует о том, что в спорный период электроэнергию ответчику поставляло ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго", следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате перед истцом на основании заключенного договора.

Кроме того, доказательств предъявления иным лицом ответчику требований об оплате электроэнергии за спорный период и проведения такой оплаты последним в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ГП ВО "Областные электротеплосети" в отзыве на исковое заявление указывало на невозможность предъявления им к ЗАО "ВПЗ" требований об оплате за спорный период бездоговорного потребления.

Следует также отметить, что удовлетворение настоящего иска не ущемляет права ОАО "ВСК", поскольку с последним за спорный объем электроэнергии должно в сложившейся ситуации произвести расчет ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго".

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2014 года по делу N А13-6010/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" и закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев