Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-12613/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-47485/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН" - Белозерова Е.С., Котелевская А.А. представитель по доверенности от 29 октября 2014 года N 160, Савенков С.Г. представитель по доверенности от 13 января 2014 года N 27),

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Московской области - Клепиков С.К. представитель по доверенности от 10 сентября 2014 года N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-47485/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Открытого акционерного общества "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23 июля 2014 года N 05-03/328-14,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН" (далее - общество, ОАО "ХФК "АКРИХИН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23 июля 2014 года N 05-03/328-14 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 780 572 рублей 10 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом и иностранным контрагентом заключен контракт от 20 марта 2012 года N 00480495/031/111 на поставку лекарственных препаратов (л.д. 103).

Во исполнение данного контракта обществом отгружен товар по ДТ N 10130190/250413/0006039 на сумму 53 398,80 долларов США.

В соответствии с дополнением от 19 апреля 2013 года N 3 и дополнительным соглашением от 26 апреля 2013 года к контракту, за закупку приоритетного ассортимента лекарственных средств производства ОАО "ХФК "АКРИХИН" в период с 01 марта 2013 года по 31 марта 2013 года по ДТ 10130190/250413/0006039 на сумму 53 398,80 долларов США, общество обязалось предоставить премию в сумме 31 485,6 долларов США.

ОАО "ХФК "АКРИХИН" и ООО "Фолиум-Фарм" составили акт от 29 апреля 2013 года N 1 о предоставлении премии. Согласно этому акту общество предоставило компании премию в размере 31 485,6 долларов США.

Денежные средства за поставленный товар поступили на счет общества в уполномоченном банке 05 июля 2013 года на сумму 21 913,20 долларов США (в установленный контрактом срок).

Домодедовской таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28 мая 2014 года N 10002000-1389/2014 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 86 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 23 июля 2014 года N 05-03/328-14, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 780 572 рублей 10 копеек (л.д. 45 т. 1).

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным названного постановления управления, суд первой инстанции счел, что общество допустило вмененное ему правонарушение исходя из того, что предоставленная обществом премия в размере 31 485,6 долларов США является взаимозачетом требований, не предусмотренным частью 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), которой перечисляются случаи, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках причитающуюся им иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Оспариваемым постановлением управления в качестве объективной стороны состава правонарушения обществу вменено невыполнение в установленный контрактом срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в общей сумме 31 485,6 долларов США, причитающихся за поставленные нерезидентом товары.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Между тем в данном случае в соответствии с достигнутыми обществом и компанией соглашениями (дополнение от 19 апреля 2013 N 3 и 26 апреля 2013 года к контракту, акту от 29 апреля 2013 N 1) общая стоимость поставляемого товара была изменена с 53 398,80 на 21 913,20 долларов США. Предоставленная в соответствии с дополнением от 19 апреля 2013 N 3 к контракту, актом от 29 апреля 2013 N 1 премия в размере 31 485,6 долларов США, по сути, является скидкой и была направлена, по объяснениям общества, на стимулирование последующего приобретения товаров общества, своевременной их оплаты в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта, дополнения от 19 апреля 2013 N 3 и 26 апреля 2013 года к контракту, акт от 29 апреля 2013 N 1 с компании в пользу общества по указанной поставке причиталось не 53 398,80, а 21 913,20 долларов США. То есть компания не обязана была по этим условиям перечислять обществу сумму в размере 31 485,6 долларов США, а общество, соответственно, не вправе было требовать от компании ее перечисления.

Тем самым, сумма в размере 31 485,6 долларов США не причиталась обществу по упомянутой поставке в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

В связи с этим указание суда первой инстанции на применение части 2 статьи 19 Закона о валютном регулировании, которой перечисляются случаи, когда резиденты приобретают право не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках причитающуюся им иностранную валюту или валюту Российской Федерации, нельзя признать верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из этого стороны были вправе прийти к соглашению об изменении условий контракта, в частности, о цене, подлежащей уплате в счет поставки товаров, что они, собственности, и сделали в данном случае.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, изложенного в редакции дополнения от 25 февраля 2012 года N 1, покупатель оплачивает всю сумму поставки в течение 120 (ста двадцати) календарных дней от даты поставки товара.

Поскольку общество поставило товар 25 апреля 2013 года, крайним сроком оплаты товара являлось 24 августа 2013 года.

До 24 августа 2013 года между обществом и покупателем в указанном контракте согласовано, что общество получит за поставленный товар сумму за вычетом оговоренной в нем премии при условии закупки покупателем определенного рода и количества товара.

Ссылку "без изменения цены" стороны привели в дополнении от 19 апреля 2013 года N 3 к контракту (на предоставление компании премии за закупку приоритетного ассортимента лекарственных препаратов, изготовленных обществом, путем уменьшения дебиторской задолженности компании перед обществом) в связи с необходимостью, по объяснениям общества, снижения стоимости по оплате по поставке в целом, а не ценой конкретного товара, а также с "целью аудита".

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Мнение управления о том, что изменить условия контракта стороны имели право только в период до подачи декларации на товары, не основано на законе; императивную норму, которой предусматривалась бы такое ограничение свободы договора, представитель управления не назвал.

Согласно части 1 статьи 1 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества - правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.

Согласно пунктам 24, 27 части 1 статьи 4 ТК ТС таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров; таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Из этих и иных положений ТК ТС, целей таможенного декларирования не усматривается запретов на указанное изменение обществом и компанией условия контракта после подачи и принятия декларации на товары, их выпуска.

При этом действия общества и компании по предоставлению и получению скидки по названной поставке товара не привели к увеличению таможенных платежей после подачи ДТ и выпуска товара с таможенной территории Таможенного союза по этой поставке.

В постановлении Президиума от 14 июня 2011 года N 2723/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Российской Федерации указал на то, что поскольку исполнение обязательства является гражданско-правовой категорией, а не публично-правовой, момент исполнения обязательства определяется исходя из условий договора, применимых к договорным отношениям норм гражданского законодательства и правил оборота, а не из даты выпуска товара таможенными органами.

Условия договора также являются гражданско-правовой категорией, а не публично-правовой, поэтому возможность их изменения в данном случае не ограничивалась подачей таможенной декларации, выпуском товаров по ДТ.

Как правильно отмечает общество, основанием поставки является контракт, в соответствии с которым ДТ и оформлена. Этот контракт указан в графе 44 ДТ. Рассматривать ДТ самостоятельно, в отрыве от контракта и дополнений к нему, неправильно, поскольку она, также как и документы валютного контроля, например, паспорт сделки или ведомость банковского контроля, является производной от контракта.

Возражения общества против вывода суда первой инстанции о том, что дополнения от 19 апреля 2013 N 3 и 26 апреля 2013 года к контракту и акт о предоставлении премии от 29 апреля 2013 N 1, фактически представляют собой соглашение о взаимозачете требований сторон, также признаются апелляционным судом правомерными.

В силу части 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: (1) требования должны быть встречными, (2) однородными, (3) с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1394/12).

В рассматриваемых документах признаки зачета отсутствуют: ни дополнение к контракту дополнения от 19 апреля 2013 N 3 и 26 апреля 2013 года, ни акт о предоставлении премии от 29 апреля 2013 N 1 не устанавливают право требования покупателя на сумму в размере 31 485,6 долларов США, указанные документы изменяют объем права требования общества. Ни один из документов не устанавливает право требования покупателя, которое могло бы быть прекращено зачетом и/или срок его исполнения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" нормы статьи 410 Гражданского кодекса, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

Поскольку общество получило на свой счет в уполномоченном банке всю сумму, установленную договором и причитающуюся обществу по названной поставке - 21 913,20 долларов США, в срок, предусмотренный договором, в действиях общества событие вмененного ему правонарушения (не обеспечение обществом получения дополнительно 31 485,6 долларов США.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных требований общества.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-47485/14 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 23 июля 2014 года N 05-03/328-14, вынесенное территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области о привлечении Открытого акционерного общества "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко