Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2001 г. N КГ-А40/6394-01 Истец не представил доказательств об отзыве лицензии ответчика на осуществление банковских операций в связи с чем в иске о принудительной ликвидации ответчика отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2001 г. N КГ-А40/6394-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2001 Центральному банку Российской Федерации (Банку России) отказано в иске о принудительной ликвидации КБ "Банк развития предпринимательства и культуры" ("Би-Си-Ди-Банк") ООО, заявленном по основаниям ст. 59 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 61 ГК РФ, хотя и при наличии у ответчика лицензии на осуществление банковских операций.

Третьими лицами по делу судом привлечены учредители ответчика - ТОО "Росстрой", ЗАО "Страховая компания "Брестский мир", ТОО "Доре и Барт", АКБ "ЗелАК-банк".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом ст. 59 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 11, 13, 23, 23.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 6 ст. 6 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ст.ст. 8, 61 п. З ст. 87 ГК РФ и просит отменить решение суда, передав дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно сославшись на соответствующие нормы материального закона, в том числе ст.ст. 61, 87 ГК РФ, регулирующих вопросы ликвидации юридических лиц со ссылкой на нормы специального законодательства, с применением которого связана деятельность кредитных организаций, т.е. и ответчика, а именно ст.ст. 13, 23, 23.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также ст. 59 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд верно отметил, что истец в силу специального законодательства имел бы право на предъявление и удовлетворение исковых требований о ликвидации ответчика лишь при наличии доказательств об отзыве у ответчика лицензии на осуществление им банковских операций, а из материалов данного дела следует, что у ответчика имеется Устав 1991 года и выданная ему истцом 15.07.99 лицензия N 1436 (т. 1, л.д. 49-52) со ссылкой на новую форму его организации - общество с ограниченной ответственностью (ООО).

Вывод суда о неприменении к спорным отношениям сторон по настоящему делу общих норм закона - ст. 87 ГК РФ, ст. 59 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основан на доказательствах по делу, проверены судом с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2001 года по делу N А40-16309/01-97-73 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.