Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 19АП-1475/13

г. Воронеж

18 ноября 2014 г.

Дело N А36-1144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Щёголевой Т.И., Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО "Липецккомбанк": Прибыткова О.В., представитель по доверенности N 21 от 31.12.2013 г., паспорт РФ,

от ОАО "Росагролизинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "ЛидерРесурс" Ефимова К.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2014 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности по делу N А36-1144/2012,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛидерРесурс" Ефимова К.В. к ОАО "Липецккомбанк" (ОГРН 1024800001852, ИНН 4825005381) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛидерРесурс" (ОГРН 1047796953467, ИНН 7709582351),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ЛидерРесурс" Ефимов К.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от ООО "ЛидерРесурс" к ответчику ОАО "Липецккомбанк": по платежным поручениям N 2892 от 29.07.2011 г. в сумме 47 248 772,65 руб., N 2393 от 29.07.2011 г. в сумме 29 800 000 руб., N 2394 от 29.07.2011 г. в сумме 538 060,22 руб., N 2395 от 29.07.2011 г. в сумме 331 473,65 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ОАО "Липецккомбанк" возвратить в конкурсную массу ООО "ЛидерРесурс" денежные средства в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Росагролизинг", конкурсного управляющего ООО "ЛидерРесурс" Ефимова К.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО "Липецккомбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 05.11.2014 г. суд объявлял перерыв до 12.11.2014 г. (08.11.2014 г. и 09.11.2014 г. - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ОАО "Липецккомбанк", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2011 г. ООО "ЛидерРесурс" перечислило ОАО "Липецккомбанк" денежные средства:

- в сумме 29 800 000 руб. в счет оплаты основного долга по договору поручительства N 78/010/03 за ООО "Липецкагротехсервис" по платежному поручению N 2393;

- в сумме 473,72 руб. в счет оплаты процентов по договору поручительства N 78/010/3 за ООО "Липецкагротехсервис" по платежному поручению N 2395;

- в сумме 538 060,22 руб. в счет оплаты процентов по договору поручительства N 188/010/3 за ООО "Липецкагроснаб" по платежному поручению N 2394;

- в сумме 47 248 772,65 руб. в счет оплаты основного долга по договору поручительства N 188/010/3 за ООО "Липецкагроснаб" по платежному поручению N 2892.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2012 г. в отношении ООО "ЛидерРесурс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Грезин А.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2013 г. ООО "ЛидерРесурс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2013 г. конкурсным управляющим в ООО "ЛидерРесурс" утвержден Ефимов К.В.

13 ноября 2013 года конкурсный кредитор ОАО "Росагролизинг" направил конкурсному управляющему ООО "ЛидерРесурс" письмо с предложением обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, в том числе с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств по указанным выше платежным поручениям.

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены в течение шести месяцев, предшествующих принятию арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Липецккомбанк" по сравнению с требованиями других кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "ЛидерРесурс" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N59), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента (как необходимом элементе для признания указанных в абзаце 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными должника) лежит на лице, оспаривающем сделку (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения вышеуказанных сделок ООО "ЛидерРесурс" отвечало признакам неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, ОАО "Липецккомбанк" не могло не знать о неплатежеспособности ООО "ЛидерРесурс", поскольку погашение задолженности произведено поручителем не за счет денежных средств, находившихся на счете плательщика, а за счет денежных средств, полученных от продажи им имущества.

Так, 28.07.2011 г. с расчетного счета ЗАО "Лидер-Ресурс" на расчетный счет ООО "ЛидерРесурс" поступили денежные средства в размере 130 000 000 руб., основанием для перечисления которых послужило платежное поручение N 1366 от 28.07.2011 г. с назначением платежа: оплата по счету 75 от 28.07.52011г. за автоматическую линию для производства пятислойного гофрокартона (в т.ч. НДС % - 19 830 508,47).

Конкурсный управляющий ссылается также на то, что ОАО "Липецккомбанк", как сторона сделки, направленной на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения сделки, является заинтересованным лицом, следовательно, в силу приведенной нормы права предполагается, что ОАО "Липецккомбанк" знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки.

Кроме того, неплатежеспособность должника подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 г. по делу N А40-102025/10-28-870, которое на момент перечисления денежных средств ОАО "Липецккомбанк" вступило в законную силу.

Требования кредиторов третьей очереди составляют 250 715 326,50 руб., в том числе требования ОАО "Росагролизинг" в размере 87 851 526,51 руб., из них основной долг в размере 83 974 087,60 руб.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2010 г. между ОАО "Липецккомбанк" (кредитор) и ООО "Липецкагротехсервис" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 78/010 юридического лица о предоставлении кредитной линии (для юридического лица), согласно которому кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредитную линию с лимитом задолженности 30 000 000 руб. на срок до 28.09.2011 г. под 16% годовых (п.п.2.1., 4.1 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора ОАО "Липецккомбанк" перечислило ООО "Липецкагроснаб" денежные средства в размере 30 000 000 руб., что подтверждается кредитным досье и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Липецкагротехсервис" по договору кредитной линии N 78/010 юридического лица от 31.03.2010 г. между ОАО "Липецккомбанк" (кредитор) и ООО "ЛидерРесурс" (поручитель) 31.03.2010 г. был заключен договор поручительства N 78/010/2 юридического лица.

ООО "ЛидерРесурс" 29.07.2011 г. перечислило ОАО "Липецккомбанк" по платежному поручению N 2393 денежные средства в размере 29 800 000 руб. по платежному поручению N 2395 в размере 331 473,72 руб. с назначением платежа: "Основной долг по дог. пор-ва 78/010/03 за ООО "Липецкагротехсервис". Поручитель ООО "ЛидерРесурс" (без НДС).

Кроме того, 26.07.2010 г. между ОАО "Липецккомбанк" (кредитор) и ООО "Липецкагроснаб" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 188/010 юридического лица о предоставлении кредитной линии (для юридического лица), согласно которому кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредитную линию с лимитом задолженности 50 000 000 руб. на срок до 23.07.2013 г. под 15% годовых (п.п. 2.1., 4.1 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора ОАО "Липецккомбанк" перечислило ООО "Липецкагроснаб" денежные средства в размере 50 000 000 руб., что подтверждается кредитным досье и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Липецкагроснаб" по договору кредитной линии N 188/010 юридического лица от 26.07.2010 г. между ОАО "Липецккомбанк" (кредитор) и ООО "ЛидерРесурс" (поручитель) 26.07.2010 г. был заключен договор поручительства N 188/010/3 юридического лица.

ООО "ЛидерРесурс" 29.07.2011 г. перечислило ОАО "Липецккомбанк" денежные средства по платежным поручениям N 2892 в размере 47 248 772,65 руб., N 2394 в размере 538 060,22 руб. с назначением платежа: "Основной долг по дог. пор-ва 188/010/3 от 26.07.2010 г. за ООО "Липецкагроснаб" Поручитель ООО "ЛидерРесурс" (без НДС).

Оспариваемые платежи (29.07.2010 г.) совершены ООО "ЛидерРесурс" в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.01.2012 г.).

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи осуществлены ООО "ЛидерРесурс" в счет исполнения обязательств должника по кредитным договорам в отсутствие просрочки исполнения обязательств.

Сведений о том, что на дату совершения оспариваемых платежей 29.07.2011 г. по указанным кредитным договорам перед ОАО "Липецккомбанк" имелась просроченная задолженность суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Липецккомбанк" требования о досрочном исполнении обязательств по договору кредитной линии N 78/010 от 31.03.2010 г., по договору кредитной линии N 188/010 от 26.07.2010 г., а также по договорам поручительства N 78/010/2 и N 188/010/3 в адрес ООО "Липецкагротехсервис", ООО "Липецкагроснаб", ООО "Лидерресурс" должника не направляло. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с условиями вышеназванных договоров поручительства (п.п. 2.3.1) кредитор имеет право до фактического погашения кредита и процентов по нему проверять бухгалтерскую и любую другую документацию Поручителя для установления его финансового состояния, а Поручитель в любое время по требованию Кредитора предоставлять бухгалтерские и все другие документы, характеризующие деятельность Поручителя (п. 2.1.9).

Как верно указал суд первой инстанции, Банк, действуя разумно и осмотрительно, вправе потребовать представления соответствующих документов и информации.

При этом существенным является условие договора (п. 2.1) согласно которому поручитель обязан сообщать банку факты, которые могут свидетельствовать о наличии или возможном банкротстве поручителя. Однако во исполнение указанного пункта таких сообщений Банку не поступало.

Вместе с тем, как было указано выше, на дату совершения спорных платежей задолженность по кредитным договорам отсутствовала.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, несмотря на указанные в платежных поручениях назначения платежа со ссылкой на договоры поручительства, обоснованно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего и ОАО "Росагролизинг" о том, что совершая спорные платежи ООО "ЛидерРесурс" исполняло обязанности поручителя, и что в результате совершенных платежей произведено досрочное погашение кредитных обязательств заемщиков.

При этом суд области правомерно согласился с доводами Банка о том, что ООО "ЛидерРесурс" не могло исполнить обязательство, которое еще не возникло, в связи с чем платеж был зачислен как от третьего лица в порядке ст. 313 ГК РФ.

Таким образом, исполнение ООО "ЛидерРесурс" кредитных обязательств за ООО "Липецкагротехсервис" и ООО "Липецкагроснаб", как третьим лицом, следует признать как исполнение самими заемщиками.

На даты совершенных платежей (29.07.2011 г.) у ООО "ЛидерРесурс" имелась также задолженность перед ОАО "Росагролизинг", подтвержденная впоследствии решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67080/11 76-414 от 02.09.2011 г., по делу N А40-67078/11 161-301 от 14.09.2011 г.

Между тем, доказательства в подтверждение доводов конкурсного управляющего о предпочтительности не представлены, предпочтительность документально не подтверждена.

В рассматриваемом случае Банк не являлся кредитором для ООО "ЛидерРесурс", как и ООО "ЛидерРесурс" не являлось кредитором банка, картотека на счете должника на дату совершения оспариваемых сделок отсутствовала, перечисление денежных средств ООО "ЛидерРесурс" получателю ОАО "Липецккомбанк" произведено на основании писем ООО "Липецкагроснаб" и ООО "Липецкагротехсервис" (т. 1, л.д. 122, 123).

Банк расценил спорные платежи, как совершенные третьим лицом в интересах заемщиков, и принял их в счет исполнения кредитных обязательств заемщиков.

Поскольку перечислению спорных денежных средств предшествовали действия заемщиков по кредитным договорам ООО "Липецкагроснаб" и ООО "Липецкагротехсервис" о возложении своих обязательств на третье лицо ООО "ЛидерРесурс", между сторонами существовали денежные обязательства по договорам займа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод ОАО "Липецккомбанк" о принятии им спорных платежей, как перечисленных в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Как верно указал суд области, принятие ОАО "Липецккомбанк" от ООО "ЛидерРесурс" исполнения в порядке ст. 313 ГК РФ не может рассматриваться как сделка между должником и банком, поскольку спорные платежи являются исполнением обязательств должником за третье лицо.

В данном случае у Банка не имелось никаких оснований не принимать указанные платежи, так как по смыслу нормы ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Принимая во внимание факт перечисления ООО "ЛидерРесурс" денежных средств по возврату кредитов заемщиками до наступления сроков их погашения, согласованных в кредитных договорах, а также факт принятия ОАО "Липецккомбанк" перечисленных денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные платежи следует квалифицировать как исполнение кредитных обязательств в соответствии со ст. 313 ГК РФ.

Довод конкурсного управляющего о том, что требование ОАО "Росагролизинг, возникшее календарно ранее, должно быть погашено ранее, чем задолженность ООО "Липецкагротехсервис", ООО "Липецкагроснаб" перед ОАО "Липецккомбанк" согласно вышеуказанным кредитным договорам и договорам поручительства, является несостоятельным, так как требование об исполнении судебного акта, на который ссылается ОАО "Росагролизинг" в банк не выставлялось.

В случае предъявления ОАО "Росагролизинг" к исполнению судебных актов о взыскании присужденной задолженности поступившие на расчетный счет денежные средства в сумме 130 000 000 руб. были бы списаны, в том числе в счет их исполнения.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего Ефимова К.В. об отсутствии основания для перечисления денежных средств по договору поручительства ввиду отсутствия обязательства у заемщиков по возврату кредита, поскольку в отсутствие такой обязанности денежные средства были приняты в качестве платежа, совершенного третьим лицом.

Вместе с тем, ссылка ОАО "Росагролизинг" на необходимость применения разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в п. 22 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" относительно невозможности требования кредитора от поручителя досрочного исполнения обязательств по договору поручительства, руководствуясь именно ст. 363 ГК РФ, является несостоятельной, так как данные разъяснения даны применительно к случаю реорганизации поручителя.

Из представленных в материалы дела документов и установленных судом обстоятельств также не следует, что ОАО "Липецккомбанк" знало или должно было знать о том, что денежные средства перечисляются с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Факт получения кредитором платежа от третьего лица за должника сам по себе не означает, что Банк должен был знать о неплатежеспособности третьего лица.

Ссылка конкурсного управляющего и ОАО "Росагролизинг" на то, что решение Московского арбитражного суда о взыскании с ООО "ЛидерРесурс" в пользу ОАО "Росагролизинг" денежных средств было размещено на официальном сайте ВАС РФ в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем Банк должен был знать о наличии неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей, является несостоятельной, поскольку само по себе размещение информации о взыскании с ООО "ЛидерРесурс" задолженности в пользу ОАО "Росагролизинг" не означает, что предприятие является неплатежеспособным.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В п. 6.1. вышеуказанных кредитных договоров стороны предусмотрели право досрочного погашения кредита.

Исполнение обязательства третьим лицом является законным способом исполнения обязательства, который предусмотрен п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Каких-либо правовых оснований для непринятия денежных средств Банком по спорным платежам ни конкурсным управляющим, ни кредиторами, не указано.

Поскольку в соответствии с нормами п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" доказанность обстоятельств, подтверждающих осведомленность кредитора, в пользу которого совершена сделка должника, о неплатежеспособности должника, является обязательным условием для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в период шести месяцев, предшествующих принятию арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, а в рамках настоящего обособленного спора таких доказательств представлено не было, то вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по признакам ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции, следуя разъяснениям п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, рассмотрел оспариваемые платежи на предмет наличия иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается конкурсный управляющий, в частности, на ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал, что ОАО "Липецккомбанк" располагало данными о том, что на дату совершения спорных платежей ООО "ЛидерРесурс" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, определенными абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве.

В данном случае Банк не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В период совершения спорных платежей Банк не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника.

Так, на расчетном счете должника находились денежные средства в сумме 130 000 000 руб., сведения о требованиях ОАО "Росагролизинг" к должнику в Банк не поступали.

Надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Лидерресурс" цели причинить вред имущественным правам кредиторов, в том числе ОАО "Росагролизинг", и об осведомленности ОАО "Липецккомбанк" о данной цели, заявителем не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии совокупности признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимой для признания сделки недействительной по данному основанию.

Факт изменения назначения в платежном поручении N 1366 от 28.07.2011 г. ЗАО "ЛидерРесурс" на перечисление с расчетного счета N 40702810800000003424 денежных средств в сумме 130 000 000 руб. с назначением "Оплата по счету N 75 от 28.07.2011 г. за автоматическую линию для производства пятислойного гофрокартона, в т.ч. НДС 18%- 19 830 508,47" был совершен на основании уведомления N 435/1 от 26.12.2011 г., исследовался судом и ему была дана соответствующая оценка в определении суда от 04.03.2014 г.

С учетом данного обстоятельства, на дату совершения оспариваемых платежей имело место назначение платежа в первоначальном виде.

Ссылки ОАО "Росагролизинг" на многочисленную правоприменительную практику, не могут быть приняты судом, поскольку приведена практика рассмотрения споров в 2008 году, а также, учитывая иные фактические обстоятельства по делу.

Кроме того, указывая на ничтожность оспариваемых платежей в силу статей 10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, а также п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности у должника и банка в момент ее совершения умысла на причинение вреда кредиторам.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых платежей, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В результате спорных платежей неосновательного обогащения на стороне ОАО "Липецкомбанк" не возникло, имущественная выгода возникла на стороне ООО "Липецкагротехсервис", ООО "Липецкагроснаб".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник досрочно исполнил обязательства ООО "Липецкагротехсервис" и ООО "Липецккомбанк" по кредитным договорам, в связи с чем указанные платежи являются ничтожными сделками, отклоняются, поскольку данные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств, правовая оценка данных доводов содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника и об осведомленности Банка об указанных обстоятельствах, а также, что Банк обязан был осуществлять анализ финансового состояния заемщика и поручителей по кредитным обязательствам, суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельные.

Заявителем не представлены доказательства того, что до заключения договоров поручительства Банк не ознакомился с финансовым состоянием поручителя. При этом ни закон, ни иные нормативные акты не возлагают на кредитные организации обязанность истребовать бухгалтерскую отчетность от лиц, которые предоставляют обеспечение в виде поручительства.

В соответствии с п.12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст.61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности Банка при принятии от должника спорных платежей в порядке ст. 313 ГК РФ, также как и доказательства того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, и что Банк знал или мог знать о его неплатежеспособности на тот момент, предвидел введение процедуры банкротства в отношении поручителя и был заинтересован в ущемлении прав других кредиторов должника (ст. 65 АПК РФ).

ООО "Липецккомбанк" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании ст. 19 ФЗ "О несостоятельности банкротстве", при совершении оспариваемых сделок отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Иное заявителем не доказано.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 21825 от 09.09.2014 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2014 года по делу N А36-1144/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова