Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2014 г. N 15АП-16492/14 (ключевые темы: нежилые помещения - арендная плата - арендодатель - взыскание пени - пропуск срока)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2014 г. N 15АП-16492/14

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2014 г.

дело N А53-4022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Вертянов А.Д. по доверенности от 05.02.2014;

от ответчика - представитель Михайлюкова Н.А. по доверенности N 177 от 20.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу N А53-4022/2014

по иску индивидуального предпринимателя Каибовой М.Э.

к ответчику - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

о взыскании задолженности, пени и об обязании освободить нежилые помещения

принятое судьей Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каибова Маизат Эфендиевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области суд с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" с иском о взыскании задолженности в размере 411325 руб. 03 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 29006 руб. 86 коп., пени за несвоевременное освобождение арендованных помещений в размере 542 руб. 07 коп., об обязании освободить и возвратить нежилые помещения (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 71).

Решением от 30.07.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 411325 руб. 03 коп. задолженности, 25806 руб. 22 коп. пени. Суд обязал ООО"Энергосбыт Ростовэнерго" освободить и возвратить индивидуальному предпринимателю Каибовой М.Э. нежилые помещения в здании закусочной и торговых павильонов (Литер А, п/А), общей площадью 366,6 кв.м, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Комсомольская, 77 Б, в том числе: на первом этаже: комната N 10 тамбур, площадью 2,8 кв.м; комната N 11 холл, площадью 15,1 кв.м; комната N 12 коридор, площадью 2,5 кв.м; комната N 13 гардеробная, площадью 1,2 кв.м; комната N 14 касса, площадью 11,6 кв.м; комната N 28 лестничная клетка, площадью 6,4 кв.м; на втором этаже: комната N 30 коридор, площадью 49,1 кв.м; комната N 31 нарядная, площадью 54,8 кв.м; комната N 32 подсобка, площадью 11,4 кв.м; комната N 33 коридор, площадью 1,2 кв.м; комната N 34 туалет, площадью 1,3 кв.м; комната N 35 подсобка, площадью 5,0 кв.м; комната N 36 кабинет, площадью 16,0 кв.м; комната N 37 кабинет, площадью 14,1 кв.м; комната N 38 кабинет площадью 24,7 кв.м; комната N 39 приемная, площадью 8,7 кв.м; комната N 40 кабинет, площадью 11,5 кв.м; комната N 41, площадью 12,4 кв.м; комната N 42 кабинет, площадью 12,4 кв.м; комната N 43 кабинет, площадью 11,1 кв.м; комната N 44 кабинет, площадью 24,8 кв.м; в подвале: комната N 1 лестничная клетка, площадью 4,8 кв.м; комната N 2коридор, площадью 9,9 кв.м; комната N 3 кабинет, площадью 11,1 кв.м; комната N 4 кабинет, площадью 42,7 кв.м. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендуемого помещения, в связи с чем взыскание арендной платы за пределами срока действия договора обоснованно. Требование о взыскании задолженности за период с октября 2013 года по январь 2014 года правомерно. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Размер подлежащей взысканию пени определен за период с 01.03.2011 по 10.02.2014 в соответствии с условиями договора о порядке оплаты в размере 25264 руб. 15 коп. За несвоевременный возврат арендуемых помещений, к ответчику также применена договорная ответственность в виде взыскания пени за период с 31.01.2014 по 17.02.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор аренды расторгнут досрочно с 01.10.2013, о чем арендатор известил арендодателя уведомлением от 26.06.2013, которое получено арендодателем. Допущенная опечатка в уведомлении о расторжении договора исправлена письмом от 17.09.2013, письмо получено арендодателем 19.09.2013. В связи с прекращением договорных отношений, арендатор извещал арендодателя об осмотре помещений для приемки 30.09.2013 в 14 час. 00 мин. Арендодатель для приемки помещений не явился. Арендатор освободил помещения 01.10.2013, впоследствии, арендатор 29.10.213 направил арендодателю соглашение о расторжении договора и ключи от помещений. Повторно 22.11.2013 арендатор известил арендодателя об осмотре помещений и их передаче 25.11.2013, арендатор в помещения допущен не был. По мнению заявителя, представленные истцом показания приборов учета свидетельствуют о том, что помещения не эксплуатировались. Факт освобождения помещений подтвержден имеющимися в деле документами, в связи с чем взыскание задолженности и пени за несвоевременное освобождение помещений необоснованно. Пеня за нарушение срока оплаты взыскана неправомерно, поскольку счета на оплату не предъявлялись арендатору.

Заявитель также указал на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.11.2014 был объявлен перерыв до 21.11.2014 до 12 час. 40 мин.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2008 между сторонами заключен договор N 33 аренды нежилых помещений (т. 1 л.д. 30-39), согласно которому индивидуальный предприниматель Каибова М.Э. (арендодатель) предоставляет ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (арендатор) во временное владение и пользование часть здания закусочной и торговых павильонов для использования под офис общей площадью 460,9 кв.м согласно техническому паспорту по состоянию на 13.10.2008, по адресу: г. Гуково, ул. Комсомольская, 77Б, в том числе: на первом этаже: комната N 10 тамбур, площадью 2,8 кв.м; комната N 11 холл, площадью 15,1 кв.м; комната N 12 коридор, площадью 2,5 кв.м; комната N 13 гардеробная, площадью 1,2 кв.м; комната N 14 касса, площадью 11,6 кв.м; комната N 27 бухгалтерия, площадью 26,9 кв.м; комната N 28 лестничная клетка, площадью 6,4 кв.м; на втором этаже: комната N 30 коридор, площадью 49,1 кв.м; комната N 31 нарядная, площадью 54,8 кв.м; комната N 32 подсобка, площадью 11,4 кв.м; комната N 33 коридор, площадью 1,2 кв.м; комната N 34 туалет, площадью 1,3 кв.м; комната N 35 подсобка, площадью 5,0 кв.м; комната N 36 кабинет, площадью 16,0 кв.м; комната N 37 кабинет, площадью 14,1 кв.м; комната N 38 кабинет площадью 24,7 кв.м; комната N 39 приемная, площадью 8,7 кв.м; комната N 40 кабинет, площадью 11,5 кв.м; комната N 41, площадью 12,4 кв.м; комната N 42 кабинет, площадью 12,4 кв.м; комната N 43 кабинет, площадью 11,1 кв.м; комната N 44 кабинет, площадью 24,8 кв.м; в подвале: комната N 1 лестничная клетка, площадью 4,8 кв.м; комната N 2коридор, площадью 9,9 кв.м; комната N 3 кабинет, площадью 11,1 кв.м; комната N 4 кабинет, площадью 42,7 кв.м; комната N 5 архив, площадью 6,7 кв.м; комната N 6 коридор, площадью 3,8 кв.м; комната N 7 туалет, площадью 1,9 кв.м; комната N 8 душевая, площадью 2,2 кв.м; комната N 9 кабинет, площадью 52,8 кв.м. Срок аренды с 01.12.2008 по 31.12.2013 (пункт 3.1 договора). Условия договора распространяют свое действие за период с 01.12.2008.

В пункте 4.1 договора определено, что нежилые помещения передаются арендодателем арендатору в аренду по акту акта-приема-передачи нежилых помещений, в которых указывается их техническое состояние на момент передачи. По истечении срока аренды, если сторонами не заключен договор аренды на новый срок, арендатор обязан в течение 30 дней освободить и возвратить арендодателю нежилые помещения в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшего использования. Возврат помещения оформляется актом приема-передачи нежилых помещений (пункт 4.2).

Согласно пункту 7.1 договора арендная плата состоит из суммы двух величин: постоянная - 200 рублей за один кв.м в месяц, что составляет ежемесячно 92180 рублей; переменная - в размере стоимости и объема газоснабжения, водоснабжения и водоотведению, амортизации газового оборудования, содержанию и текущему ремонту газового оборудования. Расчетный период по договору - один календарный месяц (пункт 7.2).

В соответствии с пунктом 7.3 договора арендатор оплачивает арендную плату в порядке перечисления денежных средств на счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (услуг), предоставленных арендодателем.

Согласно пункту 8.1 договора за несвоевременное освобождение нежилых помещений в срок, предусмотренный пунктами 3.1, 4.2 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, существующей на день просрочки от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки передачи нежилых помещений. При нарушении сроков платежей, установленных договором, более чем на 10 банковских дней арендодатель начисляет арендатору пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, существующий на день просрочки от суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Во исполнение названного договора арендодатель передал арендатору нежилые помещения по акту от 01.12.2008 (т. 1 л.д. 40).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2009 к договору аренды фиксированная арендная плата изменена - 215 рублей за один квадратный метр в месяц, что составляет 99093 руб. 50 коп. в месяц. Соглашение распространяется на отношения сторон с 01.01.2010 (т. 1 л.д. 63).

По дополнительному соглашению N 2 от 15.03.2011 фиксированный размер арендной платы изменен - 229 рублей за один квадратный метр, что составляет ежемесячно 105546 руб. 10 коп. Соглашение вступило в силу с 01.01.2011 (т. 1 л.д. 64).

В дополнительном соглашении N 3 от 01.04.2011 изменены реквизиты сторон (т. 1 л.д. 65).

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 01.08.2011 (т. 1 л.д. 66) изменен объект аренды, арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть здания закусочной и торговых павильонов для использования под офис общей площадью 366,6 кв.м согласно техническому паспорту на здание закусочной и торговых павильонов по состоянию на 13.10.2008, выданному Гуковским филиалом ГУТПИ РО, находящихся по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Комсомольская, 77Б, в том числе:

на первом этаже - комната N 10 тамбур, площадью 2,8 кв.м; комната N 11 холл, площадью 15,1 кв.м; комната N 12 коридор, площадью 2,5 кв.м; комната N 13 гардеробная, площадью 1,2 кв.м; комната N 14 касса, площадью 11,6 кв.м; комната N 28 лестничная клетка, площадью 6,4 кв. м;

на втором этаже - комната N 30 коридор, площадью 49,1 кв.м; комната N 31 нарядная, площадью 54,8 кв.м; комната N 32 подсобка, площадью 11,4 кв.м; комната N 33 коридор, площадью 1,2 кв.м; комната N 34 туалет, площадью 1,3 кв. м; комната N 35 подсобка, площадью 5,0 кв.м; комната N 36 кабинет, площадью 16,0 кв.м; комната N 37 кабинет, площадью 14,1 кв.м; комната N 38 кабинет площадью 24,7 кв.м; комната N 39 приемная, площадью 8,7 кв.м; комната N 40 кабинет, площадью 11,5 кв.м; комната N 41, площадью 12,4 кв.м; комната N 42 кабинет, площадью 12,4 кв.м; комната N 43 кабинет, площадью 11,1 кв.м; комната N 44 кабинет, площадью 24,8 кв.м; в подвале: комната N 1 лестничная клетка, площадью 4,8 кв.м; комната N 2коридор, площадью 9,9 кв.м; комната N 3 кабинет, площадью 11,1 кв.м; комната N 4 кабинет, площадью 42,7 кв.м.

Соглашение распространяется на отношения с 01.08.2011.

К соглашению подписан перечень арендованных нежилых помещений (т. 1 л.д. 68).

Ранее занимаемые арендатором помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 01.08.2011 (т. 1 л.д. 67), а именно: на первом этаже: комната N 27 -бухгалтерия - 26,9 кв.м, в подвале: комната N 5 - архив - 6,7 кв.м, комната N 6 -коридор - 3,8 кв.м, комната N 7 - туалет - 1,9 кв.м, комната N 8 - душевая - 2,2 кв.м, комната N 9 - кабинет - 52,8 кв.м.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 5 от 31.12.2011 к договору аренды фиксированный размер арендной платы - 240 руб. 45 коп. за один квадратный метр, что составляет 88148 руб. 97 коп. Соглашение распространяется на отношения сторон с 01.01.2012 (т. 1 л.д. 69).

Дополнительным соглашением N 6 от 01.01.2013 фиксированный размер арендной платы изменен - 256 руб. 08 коп., что составляет 93878 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 70)

По дополнительному соглашению N 7 от 01.07.2013 все права и обязанности ЗАО "Донэнергосбыт" перешли к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" с 01.07.2013 (т. 1 л.д. 7).

Письмом от 26.06.2013 арендатор известил арендодателя о том, что ЗАО "Донэнергосбыт" намерено расторгнуть договор с 01.10.2012 (т. 1 л.д. 112).

В письме от 17.09.2013 арендатор указал на допущенную ошибку в ранее направленном письме при указании предполагаемой даты расторжения договора - 01.10.2013 (т. 1 л.д. 113).

Письмом от 24.09.2013 арендодатель потребовал известить о расторжении договора аренды в установленные договором сроки и направить представителя для осмотра помещений (т. 1 л.д. 114).

Арендатор письмом от 26.09.2013 потребовал обеспечить явку представителя арендодателя 30.09.2013 в 14 час. 00 мин. для осмотра помещений и составления акта приема-передачи (подлинник представлен в судебном заседании апелляционной инстанции 17.11.2014).

С сопроводительным письмом от 29.10.2013 арендатор направил арендодателю ключи, соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи (т. 2 л.д. 15-18).

В письме от 07.11.2013 арендодатель указал на то, что действия арендатора по досрочному расторжению договора противоречат условиям договора, потребовал назначить время и дату осмотра помещений (т. 1 л.д. 117).

Письмом от 22.11.2013 арендатор назначил осмотр помещений на 25.11.2013 на 10 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 118). По результатам осмотра составлен акт.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате в период с января 2011 года по январь 2014 года, несвоевременным освобождением помещений, индивидуальный предприниматель Каибова М.Э. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Разногласия между сторонами возникли относительно возможности досрочного расторжения спорного договора.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 названной статьи). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В данном случае досрочное расторжение договора не мотивировано арендатором ссылками на основания, предусмотренные статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо на какие-либо иные нарушения со стороны арендодателя.

По смыслу норм статьи 450 и статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрены дополнительные основания для расторжения договора по требованию арендатора в порядке пункта 2 статьи 450 Кодекса либо право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по каким-либо основаниям.

В спорном договоре отсутствуют соответствующие условия о праве арендатора отказаться от договора.

В пункте 10.1 договора предусмотрено сторонами, что досрочное расторжение договора аренды возможно по письменному соглашению, а также в случаях предусмотренных действующим законодательством. В случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон от дальнейшей аренды, стороны обязались предупредить друг друга не менее чем за три месяца до дня предполагаемого расторжения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 10.1 договора следует, что сторонами предусмотрено досрочное расторжение договора только по соглашению сторон. Указание на предупреждение о расторжении договора за три месяца не свидетельствует о том, что стороны предусмотрели односторонний отказ от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку соглашение сторонами о расторжении договора не подписано, довод заявителя жалобы о расторжении договора с 01.10.2013 необоснован.

Вместе с тем, исходя из условий договора (пункт 3.1) и переписки сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отношения между сторонами прекратились в момент окончания срока действия договора - 31.12.2013 ввиду следующего.

Как отмечено выше, письмом от 26.06.2013 (в редакции письма от 17.09.2013) арендатор предупредил арендодателя о намерении прекратить договорные отношения.

С сопроводительным письмом от 29.10.2013 арендатор направил арендодателю акт приема-передачи помещений и ключи от нежилых помещений (т. 2 л.д. 15).

Корреспонденция направлена арендодателю почтовой связью с описью вложений 01.11.2013 (т. 2 л.д. 18), получена - 06.11.2013.

Получение отправления истцом не отрицается. Подписанный акт приемки-передачи помещений арендатору не направлялся.

Кроме того, факт получения ключей от помещения подтвержден в акте недопуска в помещение от 25.11.2013 (т. 2 л.д. 22-23), в котором Каибова М.Э. указала на то, что требование открыть помещение противоречит условиям действующего договора аренды.

В пункте 10.3 договора установлено, что обязательства арендатора по внесению арендной платы и расходов по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию прекращаются с момента возврата нежилого помещения арендодателю и подписания акта приема-передачи нежилых помещений.

Исходя из того, что отношения сторон по аренде нежилых помещений прекратились 31.12.2013, к указанному моменту ключи от помещений переданы арендодателю, в соответствии с пунктом 10.3 договора обязательства арендатора по внесению арендной платы прекратились.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года (включительно), задолженность за указанный период составляет 301815 руб. 88 коп., в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, решение - изменению.

Довод заявителя жалобы о том, что с 01.10.2013 арендатор не пользовался нежилыми помещениями, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как неиспользование объекта аренды не освобождает арендатора от обязательств по оплате. С учетом изложенного выше, обязанность по внесению арендных платежей сохранялась до 31.12.2013.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение арендатором норм названной статьи, что подтверждается материалами осмотра помещений 10.02.2014 (т. 2 л.д. 40-42). В результате осмотра установлено, что входные двери опечатаны ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Однако, с учетом передачи ключей от помещений, опечатывание входных дверей произведено арендатором в целях обеспечения сохранности имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами совместно проводился осмотр спорных помещений 30.04.2014 (т. 2 л.д. 26-34).

По результатам осмотра сторонами составлены различные акты с указанием находящегося в помещениях имущества.

Из фотоматериалов осмотра (т. 2 л.д. 47-56) следует, что в спорных нежилых помещениях имеются провода, бумага, коробки картонные пустые и с бумагой, пластиковые бутылки, поврежденные стеновые панели, плакаты на стенах и окнах.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие указанного имущества не препятствовало собственнику помещений использовать их по назначению с момента окончания договорных отношений сторон, в связи с чем довод о неисполнении арендатором обязательств, предусмотренных статьей 622 Кодекса признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Требование об обязании возвратить нежилые помещения удовлетворению не подлежит, так как помещения фактически переданы арендодателю, препятствий для предпринимателя в пользовании помещениями не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное освобождение помещений, установленной пунктом 8.1 договора, за период с 31.01.2014 по 17.02.2014 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с января 2011 года по 10.02.2014, установленной в пункте 8.2 спорного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В пункте 8.1 договора установлено, что за несвоевременное освобождение нежилых помещений в срок, предусмотренный пунктами 3.1, 4.2 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, существующей на день просрочки от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки передачи нежилых помещений.

Поскольку фактически помещения переданы арендодателю ранее истечения срока аренды, требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.1 спорного договора, удовлетворению не подлежит.

В пункте 8.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков платежей, установленных договором, более чем на 10 банковских дней в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, существующий на день просрочки от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В отношении данного требования ответчиком в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, в том числе за нарушение срока оплаты за январь 2011 года.

С иском индивидуальный предприниматель Каибова М.Э. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области 28.02.2014.

Обязанность по внесению арендной платы за январь 2011 года возникла 15.02.2011, с 16.01.2011 арендодатель узнал о нарушении своего права на получение арендной платы.

Следовательно, в отношении пени, начисленной за нарушение срока оплаты за январь 2011 года, истцом пропущен срок исковой давности, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Из расчета пени истца (т. 2 л.д. 72-74) и контррасчета ответчика (т. 2 л.д. 111-113) следует, что момент возникновения обязательств по оплате определен сторонами по разному.

Согласно пункту 7.3 договора арендатор оплачивает арендную плату в порядке перечисления денежных средств на счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетный периодом, на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (услуг), предоставленных арендодателем.

Контррасчет пени произведен исходя из предполагаемых дат получения арендатором счетов на оплату.

Вместе с тем, указанные счета с отметкой о получении за период с февраля 2011 года по сентябрь 2013 года в дело не представлены, в связи с чем определить правомерность расчета ответчика не представляется возможным.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что счета на оплату с доказательствами их получения арендатором в дни, которые указаны в контррасчете, не представлены, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данный контррасчетв этой части.

Расчет пени истцом произведен с 16 дня следующего за расчетным месяцем.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответственность в виде взыскания пени на нарушение срока платежа предусмотрена в случае просрочки платежа более чем на 10 банковских дней.

Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день".

В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

Таким образом, использование термина "банковский день" в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

В спорном договоре определение понятия "банковский день" отсутствует.

Кроме того, из расчета пени, произведенного истцом, и контррасчета следует, что фактически стороны условие о применении ответственности по истечении 10 банковских дней не применяли.

При оценке расчета пени истца судом апелляционной инстанции установлено, что в период просрочки включены дни, в которые фактически произведена оплата.

Из представленных в материалы дела выписок с расчетного счета индивидуального предпринимателя Каибовой М.Э. и представленных в суде апелляционной инстанции платежных поручений следует, что денежные средства зачислялись на счет предпринимателя в день который указан как дата платежного поручения, в связи с чем день фактического перечисления денежных средств не подлежит учету в период просрочки. Кроме того, истцом допущены арифметические ошибки в определении количества дней просрочки по некоторым периодам.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма пени составляет 27023 руб. 62 коп. исходя из следующего расчета:

за февраль 2011 года с 16.03.2011 по 02.05.2011 (48 дней) - 1537,54;

за март 2011 года с 16.04.2011 по 02.05.2011 (17 дней) - 533,54;

за апрель 2011 года с 16.05.2011 по 29.06.2011 (45 дней) - 1135,01;

за май 2011 года с 16.06.2011 по 31.07.2011 (46 дней) - 1382,41;

за июнь 2011 года с 16.07.2011 по 21.08.2011 (37 дней) - 1090,48;

за июль 2011 года с 16.08.2011 по 25.09.2011 (41 день) - 1208,37;

за август 2011 года с 16.09.2011 по 01.12.2011 (77 дней) - 1928,22;

за сентябрь 2011 года с 16.10.2011 по 01.12.2011 (47 дней) - 1112,39;

за октябрь 2011 года с 16.11.2011 по 08.12.2011 (23 дня) - 562,62;

за ноябрь 2011 года с 16.12.2011 по 28.12.2011 (13 дней) - 339,25;

за декабрь 2011 года с 16.01.2011 по 26.01.2011 (10 дней) - 265,43;

за январь 2012 года на сумму 95744,22 с 16.02.2012 по 28.03.2012 (43 дня) - 1097,87;

за январь 2012 года на сумму 4197,57 с 16.02.2012 по 12.06.2012 (118 дней) - 132,08;

за февраль 2012 года с 16.03.2012 по 24.04.2012 (40 дней) - 1062,55;

за март 2012 года с 16.04.2012 по 14.05.2012 (29 дней) - 759,09;

за апрель 2012 года с 16.05.2012 по 12.06.2012 (28 дней) - 695,42;

за май 2012 года с 16.06.2012 по 08.07.2012 (23 дня) - 555,61;

за июнь 2012 года с 16.07.2012 по 28.08.2012 (44 дня) - 1054,25;

за июль 2012 года с 16.08.2012 по 28.09.2012 (55 дней) - 1326,96 (задолженность оплачена по платежному поручению N 17051 от 10.10.2012 в соответствии с назначением платежа);

за август 2012 года с 16.09.2012 по 27.09.2012 (12 дней) - 290,43 (задолженность оплачена по платежному поручению N 16277 от 28.09.2012 в соответствии с назначением платежа);

за сентябрь 2012 года с 16.10.2012 по 21.10.2012 (5 дней) - 121,70;

за октябрь 2012 года на сумму 90482,35 с 16.11.2012 по 26.11.2012 (10 дней) - 248,83;

за октябрь 2012 года на сумму 142,81 с 16.11.2012 по 19.12.2012 (35 дней) - 1,37;

за ноябрь 2012 года с 16.12.2012 по 26.12.2012 (10 дней) - 258,38;

за декабрь 2012 года на сумму 100809,7 с 16.01.2012 по 23.01.2012 (8 дней) - 221,78;

за декабрь 2012 года на сумму 102,34 с 16.01.2012 по 27.01.2012 (12 дней) - 0,34;

за январь 2013 года с 16.02.2013 по 20.03.2013 (33 дня) - 914,96;

за февраль 2013 года с 16.03.2013 по 29.03.2013 (16 дней) - 1537,54;

за март 2013 года на сумму 96273,72 с 16.04.2013 по 02.05.2013 (7 дней) - 185,33;

за март 2013 года на сумму 11491,03 с 16.04.2013 по 20.05.2013 (35 дней) - 110,60;

за апрель 2013 года на сумму 95475,46 с 16.05.2013 по 27.05.2013 (12 дней) - 315,07;

за апрель 2013 года на сумму 5314,33 с 16.05.2013 по 29.05.2013 (14 дней) - 20,46;

за май 2013 года с 16.06.2013 по 24.06.2013 (46 дней) - 237,37;

за июнь 2013 года с 16.07.2013 по 30.07.2013 (15 дней) - 402,20;

за август 2013 года с 16.09.2013 по 22.09.2013 (7) - 184,00;

за сентябрь 2013 года с 16.10.2013 по 07.11.2013 (23 дня) - 604,58;

за октябрь 2013 года с 16.11.2013 по 10.02.2014 (87 дней) - 2246,05;

за ноябрь 2013 года с 18.12.2013 (с учетом получения счета на оплату 17.12.2013 - т. 1 л.д. 78) по 10.02.2014 (55 дней) - 1419,92;

за декабрь 2013 года с 16.01.2013 по 10.02.2014 (26 дней) - 752,97.

Поскольку судом первой инстанции взыскана сумма пени в меньшем размере, истец в данной части решение не обжалует, в данной части решение изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 301815 руб. 88 коп, пени на основании пункта 8.2 договора в размере 25264 руб. 15 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения (на 79,52 % в части имущественных требований).

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ответчик возражал относительно взыскания задолженности и применения договорной ответственности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку такие действия носили бы формальный характер. Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу N А53-4022/2014 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в пользу индивидуального предпринимателя Каибовой М.Э. (ИНН 614402258627, ОГРН 304614427900023) 301815 руб. 88 коп. задолженности, 25264 руб. 22 коп. пени, 8517 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе".

Абзац третий резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.