Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 17АП-14004/14

г. Пермь

28 ноября 2014 г.

Дело N А60-24433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России (ОГРН 1036603990169, ИНН 6661055539): Литвиненко А. В., паспорт, доверенность от 31.12.2013;

от заинтересованных лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица ООО "АгроЦентр": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года

по делу N А60-24433/2014,

принятое судьей Хомяковой С. А.,

по заявлению Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: ООО "АгроЦентр"

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

Управление Уральского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) от 25.04.2014 N 439-С и выданного на его основании предписания N 439-С от 25.04.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о признании недействительным решения в части признания в действиях заказчика нарушений п. 1 ч. 4 ст. 67, п. 1 ч. 6 ст. 69, п.п. 4-8 ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе; выдачи предписания об устранении нарушений Закона и передачи материалов дела должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2, ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и выданного на его основании предписания.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что решение, принятое по обращению о заключении контракта с единственным поставщиком может содержать лишь вопрос о согласовании или несогласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком. Порядок согласования, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537, содержит исчерпывающий перечень действий, которые может осуществлять ФАС в таком случае и выдача предписания по итогам рассмотрения обращений о согласовании Порядком не предусмотрена. Выдавать предписания об устранении таких нарушений антимонопольный орган вправе по результатам проведения плановых и внеплановых проверок, при этом, законодатель не допускает в качестве самостоятельного основания для проведения плановой или внеплановой проверки обнаружение контролирующим органом признаков нарушения законодательства в обращении заказчика о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком. В этой связи, решение в части признания в действиях заказчика в лице управления нарушений п. 1 ч. 4 ст. 67, п. 1 ч. 6 ст. 69, п.п. 4-8 ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе; выдачи предписания об устранении нарушений Закона и передачи материалов дела должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2, ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ по результатам рассмотрения обращения заказчика не соответствует законодательству и выходит за пределы компетенции антимонопольного органа, влияет на законные права и обязанности управления. Также ссылается на то, что у комиссии заказчика при рассмотрении заявки ООО "АгроЦентр" не было оснований для ее отклонения. Отмечает, ссылаясь на информацию, содержащуюся на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ, что в составе второй части заявки ООО "АгроЦентр" были представлены, в том числе, декларация о соответствии участника закупки, ИНН, ОГРН, выписка из госреестра от 15.01.2014, подписанные электронной цифровой подписью. Выражает несогласие с выводами суда о том, что заказчиком ошибочно отождествлены понятия страна происхождения товара и наименование места происхождения товара; о нарушении управлением ч. 4-8, ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе, поскольку при разработке, утверждении и размещении документации о проведении электронного аукциона отсутствовала реальная возможность установления в проекте контракта штрафа в виде фиксированной суммы, а обязанность заказчика о включении в контракт условий о сроках возврата поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, напрямую зависит от выбора поставщиком способа обеспечения контракта и данное условие может быть включено в контракт только на стадии его заключения, при условии выбора победителем аукциона способа обеспечения путем внесения денежных средств. Кроме того, указывает, что резолютивная часть решения суда оглашенная и размещенная на официальном сайте суда, противоречат друг другу.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Апелляционным судом обозрены представленные представителем управления вторая часть заявки, данные об участнике.

Заинтересованное лицо, а также третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением был объявлен электронный аукцион на поставку дров топливных в количестве 1200 м. куб. для нужд войсковой части 7605 Уральского регионального командования внутренних войск МВД России.

Поскольку до окончания указанного в извещении о проведении электронного аукциона срока подачи заявок, в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11.04.2014 на участие в электроном аукционе поступила одна заявка, поданная ООО "Агро-Центр", которая признана соответствующей требованиям документации об аукционе и Федеральному закону от 05.04.2013 N. 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с ч. 16 ст. 66 Закона о контрактной системе, электронный аукцион был признан несостоявшимся.

Пунктом 4 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем, то контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в порядке, установленном статьей 70 Закона о контрактной системе.

Пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено признание несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений и принятие заказчиком в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Такое решение заказчика согласовывается при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. При этом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, но не выше начальной (максимальной) цены контракта. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с вышеизложенным, управление обратилось к заинтересованному лицу для согласования возможности заключения государственного контракта на поставку дров топливных в количестве 1200 м. куб. для нужд войсковой части 7605 Уральского регионального командования внутренних войск МВД России с единственным поставщиком в лице ООО "Агро-Центр".

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов Свердловским УФАС России вынесено решение N 439-С от 25.04.2014 об отказе в согласовании возможности заключения указанного государственного контракта с ООО "Агро-Центр".

Пунктом 2 решения N 439-С Свердловским УФАС России в действиях заказчика - Управление Уральского регионального командования внутренних войск МВД России признано нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 67, п. 1 ч. 6 ст. 69, ч. 4-8, ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе. На основании данного решения заявителю заинтересованным лицом выдано предписание.

Заявитель, полагая, что указанные решение и предписание, вынесенные Свердловским УФАС России, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для отказа в согласовании заключения контракта, и, как следствие, законности оспариваемых решения и предписания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, основанием для принятия решения об отказе в согласовании заключения контракта и вынесения предписания послужили выводы о нарушении заказчиком положений п. 1 ч. 4 ст. 67, п. 1 ч. 6 ст. 69, ч. 4-8, ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе, изложенные в оспариваемом решении Свердловского УФАС России.

В соответствии со ст. 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме установлено в пп. 2 п. 1.2 части I Документации об аукционе.

Оценив заявку, которая была допущена заказчиком до участия, суд первой инстанции указал, что в данном случае заказчиком ошибочно были отождествлены понятия страна происхождения товара и наименование места происхождения товара, последнее в свою очередь относится к охраняемым средствам индивидуализации товаров и имеет своей целью защиту прав и охраняемых законом интересов изготовителей продукции на внутреннем и внешнем рынках.

По изложенным в решении мотивам суд первой инстанции поддержал выводы антимонопольного органа о наличии оснований для отклонения заявки и доказанности нарушения п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в действиях заказчика.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ.

Антимонопольный орган, ссылаясь на данную норму, считает правомерным применение в споре положений ст. 1516 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), в которой дано понятие места происхождения товара.

Суд первой инстанции, поддерживая позицию Свердловского УФАС России, исходит из того, что, поскольку другого определения Закон о контрактной системе не содержит, в целях его применения должно приниматься определение, данное в ст. 1516 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод ошибочен.

В соответствии со ст. 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Из положений ст. 1225 ГК РФ следует, что наименование мест происхождения товаров является средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Параграфом 3 главы 76 части 4 ГК РФ предусмотрены государственная регистрация наименования места происхождения товара, принадлежность правообладателю исключительного права на такое наименование, выдача свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

Статьей 1521 ГК РФ предусмотрено, что наименование места происхождения товара охраняется в течение всего времени существования возможности производить товар, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для соответствующего географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами (статья 1516).

Статьей 1529 ГК РФ установлено, что в Государственный реестр наименований вносятся наименование места происхождения товара, сведения об обладателе свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара, указание и описание особых свойств товара, для индивидуализации которого зарегистрировано наименование места происхождения товара, другие сведения, относящиеся к государственной регистрации и предоставлению исключительного права на наименование места происхождения товара, продлению срока действия свидетельства, а также последующие изменения этих сведений.

Проанализировав нормы Гражданского кодекса РФ применительно к обстоятельствам дела и положениям Закона о контрактной системе, апелляционный суд приходит к выводу, что в случае поставки товара, наименованию места происхождения которого предоставлена правовая охрана, участником в первой части заявки на участие в электронном аукционе должно быть указано наименование места происхождения товара в соответствии с требованиями ст. 1516 ГК РФ, а при отсутствии правовой охраны наименования места происхождения товара участнику электронного аукциона в первой части заявки достаточно указать полное или сокращенное наименование страны происхождения товара.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в ст. 66 Закона о контрактной системе, определяющей порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, не установлено требование о том, что месту происхождения товара должна быть предоставлена правовая охрана, вследствие чего должны применяться положения ст. 1516 ГК РФ.

Данную позицию разделяет также Министерство экономического развития РФ в письме от 07.07.2014 N Д28и-1194.

При этом, возможность указания участником в заявке наименования производителя (в подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона присутствует разделительный союз "или") позицию апелляционного суда не изменяет, поскольку выводы по существу спора касаются указания места происхождения товара, а Закон о контрактной системе допускает указание места происхождения товара или наименования производителя.

Апелляционный суд считает, что понятие "наименование места происхождения товара" приведено в ст. 1516 ГК РФ исключительно в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара. Именно в этих целях установлена необходимость определения особых свойств, индивидуализирующих географический объект, признаваемый наименованием месте происхождения товара, а также установлено требование о государственной регистрации такого средства индивидуализации (ст. 1518 ГК РФ).

Доводы апеллятора в указанной части признаны обоснованными и приняты апелляционным судом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Пункт 2 ч. 5 ст.66 Закона о контрактной системе устанавливает, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В п. 2 части 1.2 Документации об аукционе предусмотрены требования к содержанию второй части заявки на участие в аукционе.

В п. 2 документации об аукционе указано, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.п. 1 и 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 31 (при наличии таких требований) Федерального закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 данного Закона.

Между тем, исследовав, представленные документы, Свердловским УФАС России установлено, что ООО "Агро-Центр" в составе второй части заявки не представило декларацию о соответствии участника в аукционе в электронной форме п. 3-9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Так, в п. 2 документации об аукционе указано, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Однако, участник ООО "Агро-Центр", согласно представленным заявителем материалам, не представил в составе второй части заявки идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Доводы апеллятора об обратном не находят подтверждения материалами дела, из имеющихся доказательств которого не представляется возможным установить факт представления ООО "Агро-Центр" в составе второй части заявки декларации о соответствии участника, а также идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона. Имеющиеся в материалах дела скриншоты данных, содержащихся на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ, не позволяют установить, что содержание документов соответствовало обозначенным требованиям, имело необходимую информацию, отсутствие которой установлено антимонопольным органом.

Иного судам в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано.

В этой связи, правомерными являются выводы управления о том, что заказчик в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, признал заявку ООО "Агро-Центр" соответствующей.

В соответствии с ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно ч. 4-8 ст. 34 Закона о контрактной системе проект государственного контракта должен удовлетворять следующим требованиям:

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком своих обязательств по контракту определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Таким образом, в Законе о контрактной системе предусмотрено наличие в контракте обязательного условия - ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, которое в свою очередь выражается в форме фиксированного штрафа (который определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063) и пеней: для заказчиков за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы и для поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем, заказчиком в проекте контракта ответственность заказчика и исполнителя, а также фиксированные суммы штрафов за нарушения сторонами обязательств, не установлена (в проекте контракта также отсутствует ссылка на указанное постановление Правительства Российской Федерации), в связи с чем, Свердловским УФАС России правомерно сделан вывод о нарушении заказчиком соответствующих положений закона о контрактной системе.

Судом не принимается довод заявителя о том, что в проекте контракта невозможно установить фиксированный размер ответственности, поскольку расчет такой ответственности зависит от цены контракта, окончательно определяемой лишь после проведения запроса предложений и формирования итогового протокола, поскольку указанными Правилами определения размера штрафа предусмотрено, что штрафы устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в предусмотренных Правилами процентах цены контракта, что должно быть указано в проекте контракта.

Следовательно, заказчик, не включил в проект контракта обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, путем взыскания с заказчика и поставщика фиксированной суммы штрафа, тем самым нарушил требования ч.ч. 4, 5, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе и постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В п. 8 "Требования и условия проведения аукциона в электронной форме" раздела 1.2 документации об аукционе заказчик предусмотрел требование об обеспечении контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

Однако, заказчик в нарушение ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе не включил в проект контракта обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Заказчик составляет проект контракта, включив в него все условия, известные до проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В частности, заказчик должен отразить обязательные условия об ответственности сторон (п. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе), порядке и сроках оплаты, порядке приемки. В проекте контракта также можно предусмотреть иные условия, которые могут быть определены до момента выявления победителя (например, права и обязанности сторон и т.п.).

Заказчик не может включать условия, которые становятся известны только по результатам процедуры определения поставщика.

Согласно ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Таким образом, в Законе о контрактной системе требования, предъявляемые к контракту, предусмотренные в ст. 34, распространяются и на проект контракта, тем самым, законодатель отождествляет эти понятия.

Более того, внесение изменений в контракт возможно только в рамках указанных в законе, таким образом, внесение изменений в контракт в части ответственности сторон и сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта не представляется возможным.

Учитывая изложенное, комиссия заказчика должна была отклонить заявку единственного участника, как не соответствующую документации об аукционе.

Содержащийся в оспариваемом решении вывод о признании в действиях заказчика нарушение Закона о контрактной системе, прав заказчика не нарушает. Поскольку заявка заказчиком была признана соответствующей документации, в действиях заявителя заинтересованным лицом правомерно признано нарушение требований п. 1 ч. 6 ст. 69, ч. 4, 5, 8, 27 ст. 34 Закона о контрактной системе. Нарушение п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона с учетом вышеизложенного в действиях управления отсутствует, но на правомерность выданного решения об отказе в согласовании заключения контракта не влияет, поскольку остальные нарушения нашли свое подтверждение материалами дела.

Полномочия антимонопольных органов в общем виде зафиксированы в ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и включают в себя такие меры воздействия, как выдача организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Апелляционный суд полагает, что выявив наличие обозначенных нарушений, орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд, правомерно принял соответствующие меры реагирования, в том числе, в виде выдачи предписания N 439-С об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 25.04.2014, которым заказчику предписано устранить нарушение Закона о контрактной системе, допущенное при проведении электронного аукциона N 0362100019314000001, путем аннулирования торгов, а именно, отмены протокола, составленного в ходе закупки и отзыва извещения тем же путем, которым оно было размещено.

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании, оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании судом первой инстанции, а также резолютивная часть полного текста решения не соответствуют резолютивной части, имеющейся в письменном варианте от 22.08.2014 (л.д. 140).

Так, согласно аудиозаписи судебного заседания в судебном заседании 22.08.2014 судом была оглашена резолютивная часть, согласно которой в удовлетворении требований управления отказано. В резолютивной части мотивированного решения от 26.08.2014 также указано на отказ в удовлетворении заявленных требований. Однако, по данному делу судом первой инстанции изготовлена и подписана резолютивная часть решения от 22.08.2014 об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований; признании недействительным решения от 25.04.2014 N 439-С и предписания N 439-С от 25.04.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

При этом, резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части судебного акта тексту резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, является основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления управления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года по делу N А60-24433/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса