Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 10АП-12737/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А41-38074/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Голохвастов М.В., по доверенности от 10.04.2014 N 04-24/00496,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу N А41-38074/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ООО "Торговый Дом "Гослото" (ИНН 7704767670, ОГРН 1107746865610) к межрайонной инспекции ФНС N 17 по Московской области об оспаривании предписания от 27.05.2014 N 2,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Гослото" (далее -заявитель, общество, ООО "Гослото") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области (далее -заинтересованное лицо, налоговая инспекция, ИФНС) о признании незаконным предписания от 27.05.2014 N 2.

Решением от 24 сентября 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, межрайонная инспекция ФНС N 17 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель налоговой инспекции указал, что согласно условиям договоров на оказание услуг от 22.06.2011 N 001/СО и от 07.12.2012 N 53/1-2012 операторы лотерей - ООО "Государственные лотереи "Победа" и ООО "Спортлото" перепоручили свои обязанности по организации розыгрыша призового фонда лотерей, экспертизу выигрышных билетов и заключения договоров с распространителями лотерейных билетов (квитанций) распространителю лотерейных билетов вышеуказанных лотерей - ООО "Торговый Дом "Гослото", что является нарушением статьи 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях". ООО "Торговый Дом "Гослото", осуществляя розыгрыш призового фонда лотерей, экспертизу выигрышных билетов и заключения договоров с распространителями лотерейных билетов (квитанций) также нарушало статью 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях". В силу пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" перечень полномочий распространителя лотереи является закрытым. Нормы права, которая позволяла бы распространителю лотереи заключать договоры с третьими лицами для распространения лотерейных билетов, не имеется. Следовательно, договоры на оказание услуг от 22.06.2011 N 001/СО и от 07.12.2012 N 53/1-2012 не соответствуют действующему законодательству и являются ничтожными. Кроме того, заявителем в нарушение действующего законодательства были заключены договоры на распространение лотерей от 01.01.2013 N А1212-77 1211 с ООО "Аэлита", от 26.01.2011 N ГЛ 01/11 с ООО "Евросеть-Ритейл", тогда как статьей 2 Федерального закона "О лотереях" данные полномочия распространителю лотерей не предоставлены. Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ не содержит правовых норм, согласно которым предписание об устранении выявленных нарушений законодательства должно быть вынесено именно в отношении проверяемого лица. Закон не содержит запретов вынесения предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверки, совершаемых третьими лицами.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ООО "Торговый Дом "Гослото", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, с 12.03.2014 по 02.04.2014 налоговой инспекцией проведена проверка, о чем составлен акт N Л-2/14.

В акте зафиксировано, что общество допустило нарушения статьи 2 Федерального закона N 138-ФЗ "О лотереях".

Заявителю выдано предписание от 27.05.2014 N 2, согласно которому ООО "Гослото" предписано устранить нарушения, указанные в акте проверки.

Заявитель, не согласившись в правомерностью данного предписания, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности предписания налогового органа от 27.05.2014 N 2 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о лотереях федеральный государственный надзор за проведением лотерей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2004 N 338 "О мерах по реализации Федерального закона "О лотереях" уполномоченным федеральным органом является Федеральная налоговая служба, в том числе, в части осуществления контроля за проведением лотерей, в том числе за целевым использованием выручки от проведения лотерей, и проверки соблюдения требований к лотерейному оборудованию.

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В оспариваемом предписании указано, что обществу необходимо устранить нарушения согласно акту проверки.

Вместе с тем, в акте проверки не содержится сведений и указаний, какие именно нарушения необходимо устранить обществу. Акт проверки содержит вывод о нарушении заявителем Федерального закона "О лотереях". При этом в акте проверки отсутствуют сведения, какими действиями допущено нарушение, и каким образом нарушен закон.

Однако, каким образом возможно исполнить и что необходимо (какие именно нарушения) устранить само предписание и акт проверки, на который имеется ссылка, не содержит.

На вопрос апелляционного суда представитель административного органа не смог пояснить, какие конкретно действия должно осуществить общество в целях исполнения предписания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предписание нарушает законные интересы общества, поскольку за его неисполнение предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого предписания от 27.05.2014 N 2, не находит оснований для удовлетворения жалобы Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2014 по делу N А41-38074/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова