Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 18АП-13677/14

г. Челябинск

28 ноября 2014 г.

Дело N А47-8520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром нефть Оренбург" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 октября 2014 года по делу N А47-8520/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Газпром нефть Оренбург" - Верещагина И.В. (доверенность N Д-34/2014 от 08.04.2014).

06.08.2014 закрытое акционерное общество "Газпром нефть Оренбург" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Газпром нефть Оренбург") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее - Россельхознадзор, административный орган, Управление) с заявлением о признании недействительными и отмене:

- постановления начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области Сериковой О.Г. от 22.07.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), и начислении штрафа 70 000 руб. (далее - постановление),

- представления начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области Сериковой О.Г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 22.07.2014 (далее - представление),

- предписания государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области Новикова А.А. (далее - государственный инспектор) об устранении нарушений законодательства от 22.07.2014.

Проверкой проведенной Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратурой установлено уничтожение плодородного слоя почвы на арендуемом обществом земельном участке, подпадающем по категорию земель сельскохозяйственного назначения, расположенном в северо-западной части кадастрового квартала 56:21:1111004, в связи с чем, административным органом вынесены оспариваемые ненормативные акты, которые по утверждению заявителя являются незаконными, ввиду допущенных нарушений: отсутствует протокол об изъятии образцов проб, составленный в соответствии с требованиями ст. 26.5 и 27.10 КоАП РФ, в акте отбора почвенных образцов отсутствуют подпись представителей юридического лица и понятых.

Протокол осмотра помещений составлен с нарушением требований законодательства, в нем не указано место и время составления, отсутствуют подписи должностного и юридического лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения, в постановлении не указанно, в чем выражена вина общества.

Представление вынесено с нарушением ст. 29.13 КоАП РФ, оно не содержит ссылки на постановление о назначении административного наказания и незаконно возлагает на общество дополнительные обязанности (т. 1 л.д. 3-12).

К участию в деле привлечена Оренбургская природоохранная межрайонная прокуратура (далее - Прокуратура)

Прокуратура в отзыве возражала против заявленных требований (т. 1 л.д. 128-129).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2014 производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как административные правонарушения совершены заявителем вне рамок предпринимательской или иной экономической деятельности. Спор должен обжаловаться в суде общей юрисдикции (т. 2 л.д. 65-67).

11.11.2014 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене определения о прекращении производства по делу.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2014 и постановлении о назначении административного наказания от 22.07.2014 указано, что ЗАО "Газпром нефть Оренбург" совершило административное правонарушение в результате своей хозяйственной деятельности, а именно, при эксплуатации объекта нефтегазодобывающего производства - амбара аварийного сброса СРГ N 1.

Виды объективной стороны административных правонарушений, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указаны в качестве примера. Вопрос о том, связано или не связано административное правонарушение с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, должен устанавливаться в судебном заседании при рассмотрении дела.

В судебном заседании вопрос о том, связана ли объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения с осуществляемой им предпринимательской или иной экономической деятельностью, не исследовался.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Общество было привлечено к административной ответственности за уничтожение плодородного слоя почвы нефтепродуктами в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с эксплуатацией нефтегазоконденсатных месторождений и нефтегазодобывающих производств, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2014 и постановлением о назначении административного наказания от 22.07.2014.

Таким образом, дело об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности от 22.07.2014 подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.

Поскольку представление внесено в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, то в соответствии с пунктом 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" оно должно быть обжаловано вместе с данным постановлением в арбитражный суд.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем размещения информации в сети Интернет.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указано на необходимость квалификации заявленных требований как не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель.

Данное административное правонарушение посягает на отношения в области природопользования, ответственность наступает за уничтожение плодородного слоя почвы и не связано непосредственно с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за уничтожение плодородного слоя почвы, что находится не в связи с осуществлением такой деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания постановления и представления на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует ЗАО "Газпром нефть Оренбург" обратиться в суд общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 октября 2014 года по делу N А47-8520/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром нефть Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Плаксина И.А. Малышева