Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 10АП-6894/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А41-56745/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ДНП "Подколокольный": председатель правления Веселаго О.В., протокол N 10 от 17.06.2012 г.,

от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по МО: не явились, извещены,

от Министерства имущественных отношений Московской области: Мерзлякова Л.А., доверенность от 04.02.2014 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-56745/13 по иску ДНП "Подколокольный" к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по МО, при участии в деле в качестве третьих лиц Правительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации Клинского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Нудольское, о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое партнерство (ДНП) "Подколокольный" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Московской области о:

- признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050380:1624 по состоянию на 18 августа 2010 года равной рыночной в размере 105 835, 83 рублей;

- признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050380:1625 по состоянию на 18 августа 2010 года равной рыночной в размере 647 426, 08 рублей;

- признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050380:1626 по состоянию на 18 августа 2010 года равной рыночной в размере 1 475 639,26 рублей;

- признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050380:1627 по состоянию на 18 августа 2010 года равной рыночной в размере 71 905, 77 рублей;

- обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости относительно удельных показателей вышеуказанных земельных участков,

- обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости относительно кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Клинского муниципального района Московской области, Администрация сельского поселения Нудольское.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года была признана равной рыночной по состоянию на 18 августа 2010 года кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0050380:1624 (в размере 105 835, 83 рублей), 50:03:0050380:1625 (в размере 647 426, 08 рублей), 50:03:0050380:1626 (в размере 1 475 639,26 рублей), 50:03:0050380:1627 (в размере 71 905, 77 рублей). В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ДНП "Подколокольный" взыскано 45 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДНП "Подколокольный", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 23 октября 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-56745/13 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело было рассмотрено судом области в отсутствие представителей ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Правительства Московской области и Администрации сельского поселения Нудольское, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу N А41-56745/13 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ДНП "Подколокольный" поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области возражал против доводов представителя истца, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ДНП "Подколокольный" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0050380:1624, 50:03:0050380:1625, 50:03:0050380:1626, 50:03:0050380:1627, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенный вид использования: "под дачное строительство", расположенных по адресу: Московская область, Клинский район, сельское поселение Нудольское, вблизи деревни Поджигородово.

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.12.2009 N 121-РМ утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области (приложение N 1) и средний уровень кадастровой стоимости 1 кв.м. земель садоводческих, огороднических и дачных объединений по муниципальным районам, городским округам (приложение N 2).

В соответствии с указанным распоряжением в отношении спорных земельных участков в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об удельном показателе кадастровой стоимости в размере 2402,59 руб. за 1 кв.м.

Удельный показатель и кадастровая стоимость земельных участков были определены по состоянию на 18 августа 2010 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что полученная с учетом данного среднего значения удельного показателя кадастровая стоимость спорных земельных участков многократно превышает их рыночную стоимость, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

При этом в пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11 по делу N А27-4849/2010 определена правовая позиция, в соответствии с которой споры, связанные с установлением кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.

Рассмотрение по общим правилам искового производства, предполагает применение правил о бремени доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка и в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011 также разъяснено, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении, предметом оспаривания в этом случае не являются.

В рассматриваемом случае заявленные требования истца имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости спорных земельных участков, утвержденной Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.12.2009 N 121-РМ, на их рыночную стоимость.

Между тем, в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области N 567-РМ от 26.11.2013, вступившим в силу с 01.01.2014, была утверждена новая кадастровая стоимость земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, земельных участков, категория которых не установлена на территории Московской области, на основании которой установлена новая кадастровая стоимость спорных земельных участков, внесенная в Государственный кадастр недвижимости, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В силу статьи 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.98 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.06.2013 N 10761/11 по делу N А11-5098/2010, сформулированная в настоящем деле правовая позиция о том, что рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, подлежит применению судами в делах, по которым к моменту опубликования настоящего Постановления не вынесено решение судом первой инстанции.

Как указывалось выше, по правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, то есть только на будущий период.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2013 N ВАС-15853/12, в случае если на момент вступления в законную силу судебного акта уполномоченным органом утверждены результаты новой кадастровой оценки земель, установленная судом по состоянию на дату предыдущей оценки кадастровая стоимость не может быть внесена в кадастр. В этом случае кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит определению по состоянию на дату утверждения новой кадастровой оценки земель.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец настаивал на заявленных исковых требованиях, ссылаясь на необходимость изменения кадастровой стоимости спорных земельных участков, утвержденной Распоряжением от 23.12.2009 N 121-РМ, на рыночную стоимость на предшествующий период.

Учитывая изложенное, заявленные ДНП "Подколокольный" требования удовлетворению не подлежат, поскольку при наличии новой кадастровой стоимости, изменения сведений о ней за прошедшие периоды незаконно.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 апреля 2014 года N ВАС-4160/14 по делу N А11-1051/2013, от 10 февраля 2014 года N ВАС-135/14 по делу N А57-1910/2012, от 09 октября 2013 года N ВАС-8076/13 по делу N А27-16264/2012.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу N А41-56745/13 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина