Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 13АП-22579/14

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 г.

Дело N А56-23154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Черенов К.А. по доверенности от 20.03.2014

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22579/2014) ООО "ПОЛИКОМП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-23154/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "АверСтрой"

к ООО "ПОЛИКОМП"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АверСтрой" (адрес: 188360, д. Тяглино, Ленинградская область, Гатчинский район, д.4А, ОГРН: 1114705002147; далее - истец, ООО "АверСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМП" (адрес: 129164, Москва, пр. Мира д. 120, ОГРН: 1037700122305; далее - ответчик, ООО "ПОЛИКОМП") о взыскании 19 100 225,59 руб. из которых 4 610 353,48 руб. задолженности, 14 489 872,11 руб. пеней, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 21.07.2014 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "ПОЛИКОМП" в пользу ООО "АверСтрой" 4 610 353,48 руб. задолженности, 3 000 000,00 руб. пени, 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказал, а также взыскал в доход федерального бюджета с ООО "ПОЛИКОМП" 116 501,12 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПОЛИКОМП" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени по договору, снизив размер, подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов (исходя из ставки 16,5 % годовых).

В судебном заседании представитель ООО "АверСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "ПОЛИКОМП", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 17.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 17.02.13-001, по условиям которого истец (исполнитель) обязался предоставить строительную технику и обеспечить своими силами услуги по управлению, а ответчик (заказчик) - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки (пункт 1.1.1 договора).

В период действия договора по состоянию на 31.12.2013 заказчику были оказаны услуги на общую сумму 18 922 212 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязан оплачивать оказанные услуги в течение 3 банковских дней на основании подписанных актов сдачи-приемки.

Услуги оплачены ответчиком частично, в связи с чем, у ООО "ПОЛИКОМП" образовалась перед ООО "АверСтрой" задолженность в размере 4 610 353,48 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "АверСтрой" направлена в адрес ООО "ПОЛИКОМП" претензия от 23.01.2014 исх. N 002, в соответствии с которой истец потребовал погасить задолженность в срок до 31.01.2014. В ответ на претензию ответчик письмом N101/14 от 28.01.2014 указал, что готов оплатить сумму основной задолженности при условии отказа ООО "АверСтрой" от требований по уплате санкций и пени.

Поскольку задолженность в размере 4 610 353,48 руб. не оплачена ООО "ПОЛИКОМП", ООО "АверСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности. Кроме того, истец на основании пункта 5.2 договора рассчитал сумму пеней, которая, с учетом уточнений, заявленных в суде первой инстанции, по состоянию на 26.05.2014 составила 14 489 872,11 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "АверСтрой", вместе с тем, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил сумму заявленной неустойки по договору до 3 000 000,00 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 4 610 353,48 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком. Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено. В соответствии с представленным актом сверки расчетов за период 2013 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 610 353,48 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности требований ООО "АверСтрой", как по праву, так и по размеру. Податель жалобы с выводами суда первой инстанции о взыскании основной задолженности не спорит.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции неустойка по состоянию на 26.05.2014 составила 14 489 872,11 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисленные проценты необоснованно завышены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, уже сниженной судом первой инстанции по основаниям статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в договоре в пункте 5.2, подписанном без разногласий, в размере 1% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и наличие этого факта является достаточным основанием для ее уменьшения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом в связи с чем, сравнение с данной величиной не может влиять на оценку соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая высокий размер неустойки (360% годовых), превышающий ставку рефинансирования Банка России (8.25% годовых), и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, в рассматриваемом случае снижение размера неустойки, предусмотренной договором по основанию статьи 333 ГК РФ до 3 000 000 руб. правомерно.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2014 года по делу N А56-23154/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова