Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 01АП-7631/14

28 ноября 2014 г.

Дело N А39-3022/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2014 по делу N А39-3022/2014, принятое судьей Цыгановой Г.А., по иску федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" (ОГРН 1021300976058, ИНН 1325126777, г.Саранск) к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения"(ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626, г.Рузаевка Республики Мордовия), обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ангел-2" (ИНН 1326195477, г.Саранск), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, г.Саранск, открытого акционерного общества "Вагоностроительная компания Мордовия", г.Саранск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 013 руб. 28 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" - не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ангел-2" - не явился, извещен надлежащим образом.

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия - не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Вагоностроительная компания Мордовия" - генеральный директор Муравьев В.В. на основании решения от 27.09.2011.

Федеральное казенное предприятие "Саранский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения", обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ангел-2" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 013 руб. 28 коп.

Определением от 14.10.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1831/2012.

Не согласившись с принятым определением, федеральное казенное предприятие "Саранский механический завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу. При этом указал, что согласно расчету суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным пользованием ответчиками проходными N 248 и 248/2 в период с 01.03.2011 по 16.05.2014, его размер составил 200 013 руб. 28 коп. Контррасчет суммы неосновательного обогащения с учетом требований иска по делу N А39-1831/2012 либо разграничение неосновательного обогащения, заявленного в рамках дела N А39-1831/2012 и в настоящем деле, ОАО "Рузхиммаш" не представлено. Заявитель полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания и не выяснил, в каком размере производится взыскание неосновательного обогащения по делу N А39-1831/2012 относительно размера неосновательного обогащения по настоящему делу, совпадают ли периоды, за которые взыскивается неосновательное обогащение по указанным делам.

Открытое акционерное общество "Вагоностроительная компания Мордовия" указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора явилось взыскание с ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" и ООО ЧОО "Ангел-2" 200 013 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за пользование без законных на то оснований проходными N 248 и 248/2 в период с 01.03.2011 по 16.05.2014 на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2014 по делу N А39-5124/2013, которым суд обязал ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" и ООО ЧОО "Ангел-2" освободить здания проходной N 248 и проходной N 248/2, расположенные по адресу: г.Саранск, ул.Лодыгина, 11.

Наряду с этим в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия находится дело N А39-1831/2012 по иску федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" к ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 320 100 руб., возникшего в связи с использованием ответчиком принадлежащего истцу имущества, в том числе и одной из проходных, фигурирующих в настоящем споре. Определением суда от 07.02.2014 производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу NА39-6394/2013.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо расчетов (либо уточненных требований) по разграничению неосновательного обогащения, заявленного в деле N А39-1831/2012 и в настоящем деле, в материалах дела не имеется.

Поскольку дела N 39-3022/2014 и А39-1831/2012 взаимосвязаны по составу участвующих в них лиц и исследуемым обстоятельствам, следовательно, вывод о том, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N А39-1831/2012, имеют непосредственное значение для разрешения настоящего дела, обоснован.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными и подлежащими отклонению по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2014 по делу N А39-3022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова