Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 20АП-5932/14

г. Тула

27 ноября 2014 г.

Дело N А62-2266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецтехника-Сервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2014 по делу N А62-2266/2014 (судья Либерова Л.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Спецтехника-Сервис" (ОГРН 1036758306991; 1116732014453; ИНН 6730047644) и общества с ограниченной ответственностью "Евроцентр" (ОГРН 1116732014453; ИНН 6732027837) к обществу с ограниченной ответственностью "КЕДР" (ОГРН 1056758407298; ИНН 6730058396), третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Бельков Владимир Анатольевич, о признании сделки притворной и взыскании неосновательного обогащения в размере 3 350 тысяч рублей, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Спецтехника-Сервис" (далее - ЗАО "Спецтехника-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Евроцентр" (далее - ООО "Евроцентр") обратились в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") о признании договора купли-продажи стройматериалов от 24.02.2014 N 24/02-02, заключенного между ЗАО "Спецтехника - Сервис" и ООО "Кедр", притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия договора купли-продажи спецтехники от 24.02.2014 N 24/02-01, заключенного между ООО "Евроцентр" и ООО "Кедр"; истребовании из чужого незаконного владения бульдозера Komatsu D65Е-12, 2007 года выпуска, заводской номер рамы 66287, номер двигателя 6D125E-2100557 в пользу ООО "Евроцентр", находящегося у физического лица Трошкина Анатолия Вячеславовича; о признании права собственности ООО "Евроцентр" на бульдозер Komatsu D65Е-12, 2007 года выпуска, заводской номер рамы 66287, номер двигателя 6D125E-2100557.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, представителями истцов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявлено об уточнении исковых требований и по результатам уточнения исковых требований истцы просят суд признать сделку - договор купли-продажи стройматериалов от 24.02.2014 N 24/02-02, заключенный между ЗАО "Спецтехника - Сервис" и ООО "Кедр" притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия договора купли - продажи спецтехники от 24.02.2014 N 24/02-01, заключенного между ООО "Евроцентр" и ООО "Кедр"; взыскать с ООО "Кедр" в пользу ЗАО "Спецтехника - Сервис" неосновательное обогащение в размере 3 350 тысяч рублей.

В части исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения бульдозера Komatsu D65Е-12, 2007 года выпуска, заводской номер рамы 66287, номер двигателя 6D125E-2100557 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евроцентр", находящегося у физического лица Трошкина Анатолия Вячеславовича; о признании права собственности ООО "Евроцентр" на бульдозер Komatsu D65Е-12, 2007 года выпуска, заводской номер рамы 66287, номер двигателя 6D125E-2100557 заявлен отказ от исковых требований. Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Кодекса приняты судом к рассмотрению по существу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бельков Владимир Анатольевич.

Решением суда от 11.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано и распределены судебные расходы по делу.

Дополнительным решением 20.08.2014 производство по делу прекращено в части истребования из чужого незаконного владения бульдозера Komatsu D65Е-12, 2007 года выпуска, заводской номер рамы 66287, номер двигателя 6D125E-2100557 в пользу ООО "Евроцентр", находящегося у физического лица Трошкина Анатолия Вячеславовича, и о признании права собственности ООО "Евроцентр" на бульдозер Komatsu D65Е-12, 2007 года выпуска, заводской номер рамы 66287, номер двигателя 6D125E-2100557.

ЗАО "Спецтехника-Сервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в просительной части которой просит отменить решение суда от 20.08.2014, вместе с тем в жалобе приведены доводы о несогласии с решением суда от 11.08.2014. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ЗАО "Спецтехника-Сервис" обжалуется решение суда первой инстанции от 11.08.2014, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу на решение от 11.08.2014.

Мотивируя позицию, заявитель обращает внимание, что, несмотря на запрос суда, ответчиком не были представлены товарно-транспортные накладные по договору купли-продажи стройматериалов от 24.02.2014 N 24/02-02, кроме того исполнение данного договора требовало привлечение дополнительных технических средств и кадровых ресурсов, которым ООО "Кедр" не располагало. Полагает, что притворная сделка осуществлялась в интересах одного выгодоприобретателя, а именно собственника двух организаций - Николаева Павла Владимировича.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что к уставной деятельности ООО "Евроцентр" и ЗАО "Спецтехника - Центр" в том числе относится торговля автотранспортными средствами, оптовая торговля машинами, тракторами, деятельность автомобильного транспорта, оптовая торговля стройматериалами.

Учредителями ООО "Евроцентр" являются Кондратьев А.И., Николаев П.В., а генеральным директором общества является Николаев П.В.

Акционером ЗАО "Спецтехника-Сервис" с акциями в количестве 100 штук является Николаев В.В., а генеральным директором является Кондратьев А.И.

24.02.2014 между ООО "Кедр" и ООО "Евроцентр" был заключен договор N 24/02-01, в соответствии с которым ООО "Кедр" обязалось продать ООО "Евроцентр" бульдозер Komatsu D65Е-12, 2007 года выпуска, заводской номер рамы 66287, номер двигателя 6D125E-2100557, принадлежащий физическому лицу Белькову В.А. по цене 300 тысяч рублей (т. 1, л. д. 64-69).

Договор подписан руководителями юридических лиц, в том числе, от имени ООО "Евроцентр" генеральным директором Николаевым П.В.

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязался передать бульдозер в срок не позднее 2 дней при условии соблюдения пункта 3.2. договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель производит оплату стоимости бульдозера в течение одного дня с момента подписания договора.

ООО "Кедр" представило ООО "Евроцентр" счет на оплату от 28.02.2014 N 03 на сумму 300 тысяч рублей, который был оплачен ООО "Евроцентр" платежным поручением от 12.03.2014 N 233, наименование платежа - оплата за бульдозер (т. 1, л. д. 101-102).

Вместе с тем, спорный бульдозер принадлежал Белькову В.А. и 21.02.2014 им был передан ООО "Кедр" на реализацию на основании договора комиссии, однако 01.03.2014 комиссионное поручение им было отменено.

В соответствии с пунктом 4.2. договора N 24/02-01, если продавец отказывается передать покупателю бульдозер в сроки, предусмотренные пунктом 2.1.1, покупатель вправе расторгнуть настоящий договор и потребовать возврата уплаченной суммы.

Платежным поручением от 15.04.2014 N 46 ООО "Кедр" добровольно возвратило ООО "Евроцентр" денежные средства в сумме 300 тысяч рублей руб., как ошибочно перечисленные. Указанное обстоятельство не оспаривается ООО "Евроцентр".

Также 24.02.2014 ЗАО "Спецтехника - Сервис" (покупатель) заключило договор N 24/02-02 с ООО "Кедр" (продавец), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить стройматериалы (товар) в количестве и по цене, указанной в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Указанный договор также подписан руководителями, в том числе от имени ЗАО "Спецтехника - Сервис" он подписан генеральным директором общества Кондратьевым А.И.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель производит 100 % предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

В пункте 2.2 стороны определили, что цена товара составляет 3 350 тысяч рублей.

Поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, а обязательство продавца по настоящему договору считается выполненным с момента передачи товара покупателю и подписания уполномоченным лицом покупателя товарной накладной, имеющей силу передаточного акта.

В качестве приложения N 1 к договору имеется спецификация, также подписанная генеральными директорами обществ.

Ответчиком выписан счет на оплату от 28.02.2014 N 04 на сумму оплаты стройматериалов в размере 3 350 тысяч рублей.

Платежным поручением от 07.03.2014 N 165 ЗАО "Спецтехника - Сервис" перечислило ООО "Кедр" указанную сумму, в качестве предоплаты по счету N 04 от 28.02.2014 за строительные материалы.

По товарным накладным от 03.03.2014 N 2, от 03.03.2014 N 3, от 04.03.2014 N 4, от 04.03.2014 N 5, от 05.03.2014 N 6, от 05.03.2014 N 7, от 06.03.2014 N 8, от 06.03.2014 N 9, от 07.03.2014 N 10, от 07.03.2014 N 11 на общую сумму 3 350 тысяч рублей ООО "Кедр" поставило в адрес ЗАО "Спецтехника - Сервис" стройматериалы в соответствии с условиями договора, и ассортименте согласно подписанной спецификации.

Указанные накладные подписаны генеральным директором ЗАО "Спецтехника - Сервис" - Кондратьевым А.И., заверены печатью общества.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ООО "Евроцентр" и ЗАО "Спецтехника - Сервис" имели заинтересованность в приобретении спорного бульдозера, который продавало ООО "Кедр".

В связи с тем, что указанные общества имеют соучредительство одних и тех же лиц, 24.02.2014 между ООО "Кедр" и ООО "Евроцентр" был заключен договор купли-продажи спецтехники N 24/02-01, в соответствии с которым комиссионер - ООО "Кедр" обязалось продать ООО "Евроцентр" бульдозер Komatsu D65Е-12, 2007 года выпуска, заводской номер рамы 66287, номер двигателя 6D125E-2100557, принадлежащее на праве собственности Белькову Владимиру Анатольевичу.

Указанным договором предусмотрено, что стоимость бульдозера составляет 333 тысяч рублей, однако истцы поясняют, что указанная в договоре стоимость является реально заниженной, что, по их мнению, свидетельствует о том, что стороны фактически согласовали стоимость бульдозера, предусмотренную в договоре купли - продажи стройматериалов в размере 3 350 тысяч рублей.

В материалы дела представлен отчет об оценке бульдозера указанной марки, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Автотехэксперт", согласно которому стоимость бульдозера аналогичной марки составляет 4 100 тысяч рублей.

Денежные средства в сумме 300 тысяч рублей были перечислены в адрес ООО "Кедр" ООО "Евроцентр" по договору (в последующем возвращены истцу).

В связи с предварительной договоренностью между сторонами и по предложению ООО "Кедр", оплата за бульдозер должна была быть произведена ЗАО "Спецтехника - Сервис", в связи с чем, в этих целях 24.02.2014 между ООО "Кедр" и ЗАО "Спецтехника-Сервис" был заключен договор купли-продажи стройматериалов N 24/02-02 на сумму 3 350 тысяч рублей.

Платежным поручением от 07.03.2014 N 165 ЗАО "Спецтехника - Сервис" перечислило ООО "Кедр" 3 350 тысяч рублей.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указывали, что товарные накладные от 03.03.2014 N 2, от 03.03.2014 N 3, от 04.03.2014 N 4, от 04.03.2014 N 5, от 05.03.2014 N 6, от 05.03.2014 N 7, от 06.03.2014 N 8, от 06.03.2014 N 9, от 07.03.2014 N 10, от 07.03.2014 N 11 на общую сумму 3 350 тысяч рублей подписаны в целях доказательств оплаты бульдозера, при отсутствии фактической поставки стройматериалов по указанным товарным накладным.

По мнению истцов, неисполнение обязательств по поставке стройматериалов подтверждается отсутствием доказательств доставки стройматериалов на склад покупателя и оказания транспортных услуг или перевозки.

В связи с тем, что ООО "Кедр" не передало бульдозер ООО "Евроцентр", а строительные материалы фактически не поставлены, истцы просят признать заключенный договор поставки N 24/02-02 притворной сделкой и взыскать неосновательное обогащение 3 350 тысяч рублей в пользу ЗАО "Спецтехника - Сервис".

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу правил указанной нормы права квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Для квалификации сделки как притворной требуется выявить действительную волю сторон и сравнить ее с тем волеизъявлением, которое зафиксировано в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно. Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена теми же сторонами, что и прикрываемая сделка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, 24.02.2014 сторонами заключены два договора купли продажи - между ООО "Кедр" и ООО "Евроцентр" N 24/02-01 на поставку бульдозера между ООО "Кедр" и ЗАО "Спецтехника - Сервис" 24/02-01 на поставку строительных материалов.

Так согласно договору от 24.02.2014 N 24/02-01 ООО "Кедр" обязалось продать ООО "Евроцентр" бульдозер по цене 300 тысяч рублей.

Пояснения Белькова В.А. и представленный им отзыв комиссионного поручения соответствуют пункту 1 статьи 1003 ГК РФ, в соответствии с которым комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионное поручение.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что цена бульдозера, указанная в договоре N 24/02-01, фактически соответствует той договорной цене, по которой бульдозер был приобретен Бельковым В.А. у ООО "Инждорстрой".

Платежным поручением от 15.04.2014 N 46 ООО "Кедр" добровольно возвратило ООО "Евроцентр" денежные средства в сумме 300 тысяч рублей.

Таким образом, все действия участников договора N 24/02-01 были направлены на исполнение ими договорных обязательств в соответствии с его условиями.

При этом условия пункта 4.2 договора соответствуют положениям статьи 463 ГК РФ, где в том числе, предусмотрено, что при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ.

Также 24.02.2014 ЗАО "Спецтехника - Сервис" (покупатель) заключило договор с ООО "Кедр" (продавец) N 24/02-02, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить стройматериалы (товар) в количестве и по цене, указанной в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Указанный договор также подписан руководителями, при этом от имени ЗАО "Спецтехника - Сервис" он подписан генеральным директором общества Кондратьевым А.И.

В пункте 2.2. стороны определили, что цена товара составляет 3 350 тысяч рублей.

Ответчиком выписан счет на оплату от 28.02.2014 N 04 на сумму оплаты стройматериалов в сумме 3 350 тысяч рублей.

Платежным поручением N 165 от 07.03.2014 покупатель перечислил ответчику указанную сумму, в качестве предоплаты по счету N 04 от 28.02.2014 за строительные материалы.

По товарным накладным от 03.03.2014 N 2, от 03.03.2014 N 3, от 04.03.2014 N 4, от 04.03.2014 N 5, от 05.03.2014 N 6, от 05.03.2014 N 7, от 06.03.2014 N 8, от 06.03.2014 N 9, от 07.03.2014 N 10, от 07.03.2014 N 11 на общую сумму 3 350 тысяч рублей ООО "Кедр" поставило в адрес ЗАО "Спецтехника-Сервис" стройматериалы в соответствии с условиями договора, и ассортименте согласно подписанной спецификации.

Указанные накладные подписаны генеральным директором Кондратьевым А.И., заверены печатью общества.

Договор купли-продажи от 24.02.2014 N 24/02-02 следует считать заключенным, так как все существенные его условия согласованы сторонами, в том числе, и в подписанной ими спецификации.

Сторонами в подтверждение факта поставки стройматериалов подписаны товарные накладные по форме ТОРГ-12, в которых заполнены все необходимые реквизиты, они имеют подписи руководителей обществ и оттиски печатей.

Указанные обстоятельства не оспариваются также и истцами.

Кроме того, в обоснование доказательств осуществления фактической поставки стройматериалов ответчиком представлены иные доказательства.

Так, им представлены доказательства того, что в целях исполнения своих обязательств перед ЗАО "Спецтехника - Сервис", он в свою очередь, заключил договор купли-продажи от 24.02.2014 N 24/02-03 с ООО "ОптПлюс", по которому стройматериалы были поставлены в адрес ООО "Кедр", а последнее произвело их оплату в адрес ООО "ОптПлюс" платежными поручениями от 17.03.2014 N 28 в сумме 2 миллионов рублей и от 24.03.2014 N 31 в сумме 1 208 700 рублей.

Также ООО "Кедр" представлены: книга покупок, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, карточка счета 41.01 за 1 квартал 2014 года, в которых отражены операции приобретения стройматериалов от ООО "ОптПлюс" и их дальнейшая реализация ЗАО "Спецтехника - Сервис" (т. 2, л. д. 108-125).

С учетом приведенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований полагать, что поставка товара по договору 24/02-02 не производилась.

Поскольку договор поставки строительных материалов реально исполнен сторонами в полном объеме, а доказательств обратного не представлено, позиция истцом о его мнимом характере не основана на законе (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Таким образом, договор не является ни притворной, ни мнимой сделкой.

Ссылка истцов на то, что ответчиком в материалы не представлены доказательства передачи стройматериалов на складе покупателя, а также его перевозки, не имеет правого значения, поскольку отсутствие данных документов не может опровергать факт исполнения обязательств по поставке при наличии подписанных сторонами товарных накладных.

Из материалов настоящего дела следует, что истец заявляет о притворности сделок, совершенными различными юридическими лицами, которые заключались и подписывались их различными единоличными органами.

По смыслу положений части 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено совершение, как самой ничтожной сделки, так и прикрываемой сделки, одними и теми же лицами. При этом наличие одних и тех же учредителей и акционеров в обществах для квалификации притворности сделки не имеет правового значения.

Судом первой инстанции были запрошены из СУ УМВД России по Смоленской области и исследованы в судебном заседании копии материалов уголовного дела N 20357, возбужденного на основании заявления истцов по факту совершения мошеннических действий по признакам состава преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 2-40,).

Однако из протоколов допроса руководителей обществ, главных бухгалтеров, свидетелей, других материалов следствия также не усматривается однозначных доказательств, опровергающих факт исполнения ответчиком обязательств поставки стройматериалов именно во исполнение заключенного с ЗАО "Спецтехника - Сервис" договора.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку истцами не доказан факт притворности сделки, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения сумме 3 350 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2014 по делу N А62-2266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева
М.В. Токарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.