Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 15АП-19901/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф08-10749/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2014 г.

дело N А53-15248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 21.11.2014 г. Вергунова О.В.; представитель по доверенности от 01.07.2012 Кандыбка О.И.; представитель по доверенности от 21.11.2014 г. Кириллова М.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2014 года N 10 Моргунова Ю.В.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 г. по делу N А53-15248/2014 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс"; общество с ограниченной ответственностью "Проактив"; общество с ограниченной ответственностью "Ремводтехстрой",

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря" (далее- учреждение, заказчик, ФГБУ "Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря") обратилось Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 09.06.2014 г. по делу N 1113/03 и недействительным предписания N 468 от 09.06.2014 г.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс", общество с ограниченной ответственностью "Проактив", общество с ограниченной ответственностью "Ремводтехстрой".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано законностью и обоснованностью оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что вывод суда первой инстанции о том, что торги должны были состояться в форме открытого аукциона, а не в форме открытого конкурса, который был проведен заявителем, является ошибочным.

Податель жалобы также указал, что неправильными являются и выводы суда, связанные с нарушением учреждением части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, как это указано в решении суда.

Учреждение также ссылается на то, что в своей заявке ООО "Стройтехресурс" указало, что у него нет передвижной электростанции. При таких обстоятельствах, данный участник конкурса ни при каких обстоятельствах не мог набрать равное количество баллов, при оценке поданной им заявки, по сравнению с победителем конкурса.

Также учреждение пояснило, что строительные работы на реке Малая Чубурка по условиям государственной закупки по контрактной системе не являлись предметом открытого конкурса, вследствие чего вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о необходимости проведения открытого аукциона является ошибочным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2014 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 24.11.2014 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела после перерыва, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства послужили обращения ООО "Стройтехресурс" и ООО "Проактив" на нарушения, допущенные при проведении учреждением открытого конкурса.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращениях, комиссия УФАС по Ростовской области установила следующее.

Заказчиком 23.04.2014 г. на официальном сайте Российской Федерации, электронной площадке http.//www.sberbank-ast.ru опубликовано извещение о проведении конкурса N 0358100002914000009, с начальной (максимальной) ценой контракта 41 477 400,00 рублей, дата и время окончания подачи заявок 26.05.2014 г. 11:00. Предмет закупки "Выполнение работ по очистке русла реки Малая Чубурка в районе хуторов Красная поляна и Циганки Азовского района Ростовской области".

На процедуре вскрытия конвертов присутствовали представители пять участников. Победителем закупки признано ООО "Ремводтехстрой".

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства выявлены нарушения:

- Участнику закупки необоснованно присвоили ноль балов при определении критериев по оценке документов, подтверждающих квалификацию участника;

- проект контракта по исследуемой закупке не содержит сведений о том, что "цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта";

- при установлении для участников закупки ограничений неправильно определена норма закона;

- заказчиком неправильно избран способ закупки - конкурс, тогда как по закупаемому виду работ следовало проводить открытый аукцион.

По результатам рассмотрения дела, комиссия антимонопольного органа вынесла решение, которым комиссия заказчика признана нарушившей части 2 и 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ, заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 34, пункт 4 статьи 42, часть 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, выдано предписание об аннулировании закупки.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе" заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Согласно пункту 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что в пункте 16 Информационной карты документации, приложение N 2 к документации, указано на необходимость указания участников перечня установленного заказчиком оборудования.

При этом, заказчиком указано, что если участником не подтверждается наличие оборудования, либо его количество меньше уровня на 25%, данному участнику присваивается 0 баллов.

В аукционной документации перечислено оборудование:

п/п Наименование оборудования и других материальных ресурсов Марка 1.

Экскаватор гидравлический 0,65м3 ЕТ-14, ЕТ-16 2.

Экскаватор-драглайн с емкостью ковша 0.65 м 3 Э-652 3.

Бульдозер на базе трактора мощностью 96 кВт (Т-130) ДЗ-1094.

Автосамосвал КАМАЗ-55315.

Автомобили бортовые МАЗ- 4371376.

Автобус ПАЗ-32017.

Передвижная электростанция ДЭС-30.

Участник закупки ООО "Стройтехресурс" предложение сформировал следующим образом: (порядковый номер, наименование оборудования и других материальных ресурсов и марка).

1. Экскаватор гидравлический 0,65м3 Hyundai R 320LC-7, Komatsu PC 200-7

2. Экскаватор-драглайн с емкостью ковша 0.65 м 3 ЭО-4112А, ЭО-5116

3. Бульдозер на базе трактора мощностью 96 кВт (Т-130) Т-130, Т-170

4. Автосамосвал КАМАЗ-5511 5.

5. Автомобили бортовые КАМАЗ 53212, КАМАЗ 36720 6.

6. Автобус ПАЗ-32054 7.

7. Передвижная электростанция ДЭС-30

Участником - ООО "Стройтехресурс" предложены, за исключением передвижной электростанции. Отсутствие 1 единицы оборудования не может быть признано 25% ниже требуемого, в связи с чем, управление пришло к правильному выводу о неправомерном установлении данному участнику 0 баллов.

Довод учреждения о том, что участник не указал о наличии передвижной электростанции, в связи с чем речь не может идти об уровне 25% от общего количества предлагаемого оборудования, судом признается необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с представленной в материалы дела конкурсной документации по проведению открытого конкурса утвержден порядок оценки заявок на участие в открытом конкурсе (приложение N 2), в соответствии с которым оценка участнику конкурса в 0 баллов не предусмотрена. Так, согласно утвержденной таблицы за отсутствие передвижной электростанции предусмотрено присвоить участнику 25 баллов по 100 бальной шкале(т. 1, л.д. 134-136). Довод о том, что ООО "Стройтехресурс" по остальным позициям предложило оборудование, отличное от конкурсной документации, судом также не принимается, поскольку представление аналогичного оборудования прямо предусмотрено конкурсной документацией. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что по техническим характеристикам предложенное оборудование соответствует конкурсной документации.

Кроме того, заявитель полагает, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по оценке и пересмотру результатов оценки заявок на участие в конкурсе.

Между тем, УФАС по Ростовской области не осуществляло ни оценки, ни пересмотра результатов оценки заявок.

Антимонопольный орган указал, что ООО "Стройтехресурс" неправомерно присвоено 0 баллов по критерию "квалификация участников закупки".

Данное обстоятельство указывает на то, что заявка общества содержит документы, позволяющие присвоить обществу какое-то количество баллов.

Пересчет количества баллов антимонопольным органом не проводился.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ необходимо указывать при заключении контракта на то, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Для случаев, установленных Правительством Российской Федерации, предусмотрено указание ориентировочного значения цены контракта либо формулы цены и максимального значения цены контракта, установленных заказчиком в документации о закупке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о том, что стоимость определяется по результатам процедуры открытого конкурса и окончательная цена будет внесена в контракт, в проекте имеется ссылка на положения части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, судом не принимается, поскольку как следует из части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Таким образом, закон прямо предписывает на необходимость непосредственно в проекте контракта при размещении аукционной документации, указания на то, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что данные требования закона, заказчиком соблюдены не были.

Судом первой инстанции признаны незаконными выводы управления о том, что заказчиком при установлении для участников закупки ограничений неправильно определена норма закона.

Суд первой инстанции указал, что комиссия антимонопольного органа, ссылаясь на отсутствие в статье 27 Закона N 44-ФЗ пункта 3 пришла к неверному выводу, поскольку структурно статья 27 Закона N 44-ФЗ состоит из четырех частей, техническая ошибка в указании применяемой части не может служить нарушением, повлекшим нарушением закона или же прав и интересов участников закупки, в связи с чем суд считает о необходимости признания незаконным включение данного нарушения в вину заказчику и исключения из состава выявленных нарушений закона.

В этой части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Частью 2 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Закона о контрактной системе заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Закона о контрактной системе.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 2019-р утвержден перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) (далее - аукционный перечень).

В указанный Перечень включены работы строительные (код 45 по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (далее - ОКПД), за исключением, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включенных в группировку "Работы строительные", в случае если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 000 000 рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации N 624 от 30.12.2009 г. "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", в том числе в пункте 33.12 указаны работы организации строительства, реконструкции и капитального ремонта в отношении дамб, плотин, каналов, берегоукрепительных сооружений, водохранилищ (за исключением объектов гидроэнергетики).

Таким образом, работы по разработке грунта методом гидромеханизации согласно названному приказу Министерства относятся к числу работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (3.3 Перечня).

В материалы дела представлен проект организации строительства, откорректированный по замечаниям Госэкспертизы, разработанный ООО "Галион-М".

Согласно вводной части следует, что проект выполнен в соответствии с действующими нормами и правилами и соответствует требованиям экологических санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории российской Федерации, обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

Из раздела 3 (лист 10 раздела 5) следует, что при проведении подготовительных работ использовался СНиП 12-01-2004, в связи с чем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Положительным заключением государственной экспертизы N в реестре 61-5-0061-13 от 21.01.2013 г. спорный объект отнесен к объекту капитального строительства и по тексту заключения также идет указание на вид работ "расчистка русла реки Мокрая Чубурка в районе хуторов Красная поляна и Цыганки Азовского района Ростовской области", проведение которых предусмотрено на объекте капитального строительства.

Согласно проектной документации "Проект организации строительства, откорректированный по замечаниям госэкспертизы", разделу 7 "временные здания и сооружения" предусмотрено строительство временных зданий административно-хозяйственного и санитарно-бытового назначения на сумму 1 908 268 рублей 20 копеек, а также закрытые материальные склады в том числе отапливаемый. Выполнение иных строительных работ также предусмотрены разделом 10 названного Проекта. Проектом также предусмотрены стоимость строительства (раздел 11), продолжительность строительства (раздел 12), порядок привлечения строительных организаций (раздел 12) и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности в соответствии со СНиП 12-01-2004 "Организация строительства".

Объектом закупки является выполнение работ на объекте капитального строительства.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 г. N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Данный Перечень содержит работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства для которых требуется свидетельство саморегулируемой организации о допуске к данным работам:

33.12 - дамбы, плотины, каналы, берегоукрепительные сооружения, водохранилища (за исключением объектов гидроэнергетики);

3.3 - разработка грунта методом гидромеханизации.

Согласно пункту 16 информационной карты документации участники закупки должны представить в составе заявок, в том числе: "документы, подтверждающие соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки: наличие у участника свидетельства о допуске к работам по организации строительства (п. 33.12 "Дамбы, плотины, каналы, берегоукрепительные сооружения, водохранилища" в соответствии с Перечнем, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. N 624 (в ред. от 14.11.2011 г. N 536)), выданное саморегулируемой организацией (в соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также, в случае самостоятельного выполнения работ, наличие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в соответствии с Перечнем, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. N 624 (в ред. от 14.11.2011 г. N 536), на разработку грунта методом гидромеханизации (п. 3.3)".

Заказчик истребовал от участников торгов допуск СРО, поскольку выполнению подлежат работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик обязан провести электронный аукцион, в случае проведения закупки любых работ строительных (код 45 ОКПД ОК 034-20071), кроме работ, относящихся к коду 45.12 ОКПД ОК 034-20071.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в резолютивной части оспариваемого решения указано о признании заказчика нарушившим часть 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, тогда как в описательной части решения антимонопольного органа комиссией исследовался вопрос о способе закупке и правильно применены ссылки на часть 2 статьи 59 закона. Данная неточность расценивается судом как допущенная техническая опечатка, не повлекшая принятия незаконного решения.

Указанные правовые выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2012 г.

N 51-АПГ12-10, от 09.04.2008 г. N 74-Г08-18.

Кроме этого, выводы суда в части неправильного определения заказчиком способа закупки подтверждаются и судебной практикой: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 г. по делу N А32-6065/2010, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2014 г. по делу А14-10444/2013, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2012 г.

N 55-5563/2012, по которым предметом рассмотрения являлись споры по контрактам на предмет расчистки русел рек, заключенных по результатам открытых аукционов.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований учреждения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 г. по делу N А53-15248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова