Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 17АП-14214/14

г. Пермь

28 ноября 2014 г.

Дело N А71-3644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Кентавр" - Бишлер О.В., паспорт, доверенность;

от ответчика ООО "Бэст Прайс" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Кентавр"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 августа 2014 года

по делу N А71-3644/2014,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кентавр" (ОГРН 1041803709958, ИНН 1833032714)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ОГРН 1075047007496, ИНН 5047085094)

о взыскании 1189665 руб. 00 коп. долга по арендной плате

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ОГРН 1075047007496, ИНН 5047085094)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кентавр" (ОГРН 1041803709958, ИНН 1833032714)

о признании недействительной ничтожной сделки в части, о признании последнего дня возобновленного договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кентавр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - ответчик) о взыскании 1 189 665 руб. 00 коп. долга по арендной плате (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской республики с встречным иском к истцу о признании недействительной ничтожной сделки в части положений п. 2.1. текст "заключен сроком на 11 месяцев вступает в силу с даты подписания Сторонами передаточного акта в соответствии с пунктом 3.1." и о признании последним днем возобновленного договора аренды от 19.03.2012 года N 1 - 01 марта 2014 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2014 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 12 000 руб. 00 коп. долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 177 665 руб. 00 коп. Истец считает, что поскольку по окончании срока аренды 09.03.2013 не поступил отказ от продления договора, помещения не возвращены по акту, договор возобновил свое действие на 11 месяцев, то есть до 09.02.2014. Истец письмом уведомил ответчика о том, что срок действия договора установлен до 09.01.2015. Уже после получения указанного письма ответчик письмом от 21.01.2014 уведомил истца о расторжении договора. Таким образом, при дальнейшем использовании ответчиком помещения, действие договора возобновилось на следующий срок 11 месяцев до 09.01.2015 и арендная плата подлежит взысканию.

Истец, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2014 изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 1 177 665 руб. 00 коп., взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, от 19.03.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1 (далее - договор).

10.04.2012 во исполнение условий договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 290 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 75, литер "А". В аренду сдаются следующие помещения: часть N 122, 123, 116, расположенные в подвале здания, согласно экспликации к поэтажному плану; часть N 75, расположенные на этаже Цоколь здания, согласно экспликации к поэтажному плану, что подтверждается актом приема-передачи (т.1, л.д. 27).

Договор заключен сроком на 11 месяцев, вступает в силу с даты подписания сторонами передаточного акта в соответствии с п. 3.1 договора и действует до 09.03.2013 включительно (п. 2.1 договора).

Истец в исковом заявлении указал, так как от арендатора не поступило заявление об отказе от продления договора до 09.02.2013, договор продлил свое действие с 10.03.2013 до 09.02.2014 на основании п. 2.2 договора.

За пользование помещением стороны установили основную и дополнительную арендную плату (п. 6.1 договора).

С 10.04.2012 г. по 09.06.2012 г. сумма ежемесячной основной арендной платы за аренду помещения в целом составляет 111 766 руб. 50 коп. в месяц, НДС не облагается. С 10.06.2012 г. сумма ежемесячной основной арендной платы за аренду помещения в целом составляет 223533 руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается (подп. 6.1.1 п. 6.1 договора).

Основная арендная плата исчисляется и подлежит оплате, начиная с начала срока аренды по договору. Основная арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца аренды помещения. Арендная плата за любой неполный месяц в начале или в конце действия договора вносится в размере, пропорционально количеству дней, в течение которых арендатор фактически занимал арендуемое помещение (подп. 6.1.2 п. 6.1 договора).

Величина дополнительной арендной платы покрывает фактически понесенные арендодателем затраты по о беспечению помещения электроэнергией в результате эксплуатации арендатором помещения и находящегося в нем торгового, холодильно и иного оборудования, определяется пропорционально площади помещения к общей площади здания, в котором расположено помещение, согласно действующим тарифам снабжающих электроэнергией организации (подп. 6.1.3 п. 6.1 договора).

В течение пяти банковских дней с даты подписания договора арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя авансовый платеж в размере 223 533 руб. 00 коп., НДС не облагается. Авансовый платеж подлежит зачету в счет основной арендной платы за последний месяц срока аренды по настоящему договору (п. 6.6 договора).

01.07.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 1 от 19.03.2012, согласно которому стороны изменили пункты 6.1.3 и 6.1.4 договора. Величина дополнительной арендной платы включает в себя стоимость услуг по обеспечению помещения электроэнергией. Сумма ежемесячной дополнительной арендной платы определена в сумме 12 000 руб. 00 коп., НДС не облагается. Дополнительная арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца аренды помещения.

Истец указал, что срок аренды по договору автоматически продлился на 11 месяцев с 10.02.2014 до 09.01.2015, так как от арендатора не поступило заявление об отказе от продления договора до 10.01.2014.

21.01.2014 письмом N БП-7 арендатор уведомил арендодателя, что им на основании п. 2.2 договора, принято решение не продлевать договор аренды на новый срок (т. л.д. 101).

21.01.2014 письмом N 13 арендодатель известил арендатора, что его заявление не принимается, так как оно направлено уже по истечении установленного срока для отказа, что договор является срочным и действует до 09.01.2015 (т. 1, л.д. 104).

17.02.2014 в письме N БП-27/21 ответчик указал, что считает последним днем действия договора 22.02.2013, просил истца принять помещение 22.02.2014 и подписать акт возврата (т.1, л.д. 105).

28.02.2014 ответчик освободил помещения, акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения между сторонами подписан не был.

Уведомлением от 30.06.2014 N 189 истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании п. 8.2.1 с 01.08.2014 (т.1, л.д. 156).

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с февраля по июль 2014 года в сумме 1 189 665 руб. 00 коп. с учетом оплаченного ответчиком аванса по договору в размере 223 533 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что последним днем аренды спорного нежилого помещения являлось 28.02.2014.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока аренды арендатор не заявит о своем отказе от продления договора. Не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока аренды, указанного в п. 2.1 договора, арендатор письменно извещает арендодателя об освобождении помещений, при этом арендодатель в течение 10 дней обязан дать свой ответ на данное извещение (п. 2.2 договора).

Проанализировав условия п. 2.1 договора, в частности, указание на то, что договор вступает в силу с даты подписания передаточного акта в соответствии с п.3.1. договора и действует до 9 марта 2013 года, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что указание в п.2.2. договора на то, что "договор продляется на тот же срок" не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об условии продления договора на срок 11 месяцев при условии, что арендатор не заявит отказа, на чем основывает свои требования истец.

Таким образом, по истечении срока действия договора - 9 марта 2013 года договор считает продленным на неопределенный срок.

Исходя из условий п. 2.2 договора, арендатору представлено право на односторонний отказ от договора при условии уведомления об этом истца за 30 дней.

21.01.2014 письмом N БП-7 арендатор уведомил арендодателя, что им принято решение не продлевать договор аренды на новый срок.

Получение указанного письма истец не оспаривает, суд апелляционной инстанции считает, что о расторжении договора в одностороннем порядке истец был предупрежден ответчиком своевременно.

Таким образом, арендодатель надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению арендатора об отказе от договора аренды, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными.

Факт освобождения арендуемых площадей 28.02.2014 года сторонами не оспаривается.

Как установлено в пункте 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Кроме того, из положений статей 606, 622 ГК РФ усматривается, что юридически значимым обстоятельством для взыскания платы за использование нежилых помещений является факт их возврата арендодателю.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела усматривается факт уклонения истца от приема помещений, что следует из письма ответчика к истцу от 17.02.2014 N БП-27/21, письма истца к ответчику от 20.02.2014 N 61, акта возврата от 22.02.2014, письма от 30.05.2014 N 168, акта приема-передачи (возврата) от 30.05.2014, имеющим оговорку ответчика о том, что арендные отношения по договору прекратились с 01.03.2014.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества, то истцом необоснованно предъявлена к взысканию арендная плата за период после момента расторжения договора аренды с марта по июль 2014 года, с учетом авансового платежа ответчика в размере 223 533 руб. 00 коп.

Так как ответчик не перечислил истцу за февраль 2014 года обязательный платеж, предусмотренный п. 6.1.3 договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 12 000 руб. 00 коп.

Поскольку договор прекратил свое действие с 28.02.2014, а спорные помещения освобождены ответчиком в указанную дату, полное удовлетворение судом первой инстанции требований истца привело бы к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2014 года по делу N А71-3644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е. Васева