Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 13АП-21935/14

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 г.

Дело N А56-70643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. (паспорт), представителя Костина М.В. (доверенность от 01.10.2013)

от ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница": представителя Михайлова О.А. (доверенность от 02.07.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21935/2014) ООО "ЮМБ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-70643/2011 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по жалобе кредитора ООО "ЮМБ" на действия конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога" (далее - должник) кредитор ООО "ЮМБ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Лукиной Ю.А., в которой он просил признать бездействие конкурсного управляющего должника Лукиной Ю.А., выразившееся в непринятие в ведение имущества должника - административного здания с кадастровым номером 78:40:19153:37:42, расположенного по адресу Санкт-Петербург, город Петергоф, ул. Леонтьевская, д.1 литера А, незаконным.

Определением суда от 05.08.2014 в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" Лукиной Ю.А. отказано.

На указанное определение кредитором подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 05.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" Лукиной Ю.А.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего на дату рассмотрения жалобы отсутствовали основания для включения спорного объекта недвижимости в конкурсную массу должника, являются необоснованными. Кредитор полагает, что наличие в государственном реестре записи о зарегистрированном за Чернышевым В.Н. праве, не является доказательством наличия у Чернышева В.Н. какого-либо права на здание административного корпуса. Право собственности Чернышева В.Н. на здание административного корпуса было зарегистрировано на основании решения Петродвоцового районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1747/12, которое было отменено.

Податель жалобы также полагает, что факт предъявления ТСЖ "Михайловское" иска о признании права собственности на здание административного корпуса основанием для непринятия в введение указанного объекта недвижимости не является.

Кроме того, наличие в производстве Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга искового заявления Чернышева В.Н. о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Лукиной Ю.А.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" поддержал правовую позицию конкурсного управляющего.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства кредитор своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Виктория Витальевна.

Определением от 25.07.2013 суд удовлетворил жалобу ТСЖ "Михайловское", признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ИТС-КАД" Ермаковой В.В., выразившееся в необращении в суд в дело N А56-70643/2011 с заявлением о признании соглашения о зачете N 2/10 от 21.10.2011, заключенного между Чернышевым В.Н. и ЗАО "ИТС-КАД" недействительным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 Ермакова Виктория Витальевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 конкурсным управляющим ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" утверждена Лукина Юлия Андреевна.

22.05.2014 ООО "ЮМБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Лукиной Ю.А., полагая, что Лукина Ю.В., нарушая права и законные интересы должника и кредиторов, не включает в конкурсную массу административное здание с кадастровым номером 78:40:19153:37:42, расположенное по адресу Санкт-Петербург, город Петергоф, ул. Леонтьевская, д.1 литера А.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2014 право собственности на указанный в жалобе объект недвижимости зарегистрировано за Чернышевым В.Н., что исключает возможность включения объекта в конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий поясняла, что в настоящее время идут судебные споры в отношении указанного объекта недвижимости в рамках дел N А56-8340/2014, N 2-751/2014, по которым должник выступает в качестве ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы на действие конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущество должника и проведение его инвентаризации.

Кредитор в своей жалобе ссылается на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии в ведение имущества должника - административного здания.

Однако из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что право собственности на вышеуказанный объект недвижимости (административное здание, расположенное по адресу Санкт-Петербург, город Петергоф, ул. Леонтьевская, д.1 лит. А) зарегистрировано за Чернышевым В.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2014.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы кредитора в отношении права собственности на указанный объект недвижимости велось судебное разбирательство по иску ТСЖ "Михайловское", а также в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга подано исковое заявление Чернышева В.Н. о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для включения спорного объекта недвижимости в конкурсную массу должника и правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего Лукиной Ю.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы ООО "ЮМБ" фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-70643/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова