Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 04АП-1787/14

г. Чита

28 ноября 2014 г.

Дело N А19-4085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего должника Николаева Михаила Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А19-4085/2013 по заявлению о признании открытого акционерного общества "Братскдорстрой-1" (ОГРН 1023800916182, ИНН 3803101410, юридический адрес: г. Братск, п. Падун, ул. 25-летия Братскгэсстроя, 49Б) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Байкальского банка ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 45735359494, ИННН 354373491, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Нижняя набережная, 10),

(суд первой инстанции: Александрова О.О.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего: представитель Пережогин А.О., доверенность от 15.10.2013 года

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2013 должник - Открытое акционерное общество "Братскдорстрой-1" (далее - ОАО "Братскдорстрой-1") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Николаев Михаил Владимирович.

Конкурсный управляющий ОАО "Братскдорстрой-1" Николаев М.В. 30.04.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по списанию денежных средств:

- по платежному ордеру N 971 от 21.03.2013 в размере 70 698,47 руб.;

- по платежному ордеру N 971 от 29.03.2013 в размере 142 307,53 руб.;

- по инкассовому поручению N 187 от 28.03.2013 в размере 648 742,00 руб.;

- по инкассовому поручению N 425 от 03.04.2013 в размере 13 969,15 руб.;

- по инкассовому поручению N 426 от 03.04.2013 в размере 15 678,77 руб.;

- по инкассовому поручению N 416 от 03.04.2013 в размере 32 689,02 руб.;

и применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить на основной счет должника денежную сумму в размере 960 084 руб. 94 коп.

В обоснование заявления указано, что списание денежных средств в размере 960 084 руб. 94 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области, произведенное в течение одного месяца, предшествующего заявлению о признании ОАО "Братскдорстрой-1" несостоятельным (банкротом) и после его возбуждения, при наличии задолженности перед иными кредиторами по денежным обязательствам, нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одним кредиторам перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2014 года заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Братскдорстрой-1" Николаева Михаила Владимировича удовлетворено: признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета Открытого акционерного общества "Братскдорстрой-1" денежных средств по платежному ордеру N 971 от 21.03.2013 в размере 70 698 руб. 47 коп.; платежному ордеру N 971 от 29.03.2013 в размере 142 307 руб. 53 коп.; инкассовому поручению N 187 от 28.03.2013 в размере 684 742 руб. 00 коп.; инкассовому поручению N 425 от 03.04.2013 в размере 13 969 руб. 15 коп.; инкассовому поручению N 426 от 03.04.2013 в размере 15 678 руб. 77 коп.; инкассовому поручению N 416 от 03.04.2013 в размере 32 689 руб. 02 коп. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области. Применены последствия недействительности данных сделок. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области возвратить на основной счет должника - Открытого акционерного общества "Братскдорстрой-1" денежные средства в сумме 960 084 руб. 94 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что списание денежных средств производились в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи с чем сделки не могут быть оспорены на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III. I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как указано в подпункте 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2013 по делу N А19-4085/2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Братскдорстрой-1".

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, для решения вопроса об отнесении требований к текущим платежам или к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, во внимание принимается дата окончания отчетного периода.

В соответствии с положениями статьи 360 главы 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.

Налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с расчетного счета должника N 40702810518350026030, открытого в Байкальском банке Сбербанка России, на основании решений МИ ФНС N15 по Иркутской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств N 1015 от 20.03.2013, N 1213 от 28.03.2013, N 1409 от 03.04.2013, N 1410 от 03.04.2013, N 1384 от 03.04.2013 списаны денежные средства на общую сумму 960 084 руб. 94 коп., в том числе: 897 748 руб. 00 коп. - налог, 62 336 руб. 94 коп. - пени, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами N 971 от 21.03.2013, N 971 от 29.03.2013, инкассовыми поручениями N 187 от 28.03.2013, N 425 от 03.04.2013, N 426 от 03.04.2013 N 416 от 03.04.2013, выпиской по операциям на расчетном счете ОАО "Братскдорстрой-1" N 40702810518350026030 за период с 04.03.2013 по 05.04.2014.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и представителя ответчика, а также усматривается из решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств N 1015 от 20.03.2013, N 1213 от 28.03.2013, N 1409 от 03.04.2013, N 1410 от 03.04.2013, N 1384 от 03.04.2013 года данную задолженность составили недоимка по транспортному налогу за 2012 год и по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г., а также пени, начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 01.12.2012 по 01.02.2013.

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога за 2012 год и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г возникла у должника до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, соответственно применительно к статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данная задолженность не является текущей и с учетом названных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежала включению в реестр требований кредиторов ОАО "Братскдорстрой-1" в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня подлежит уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Из правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность по уплате пени следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате недоимки, и следует судьбе обязательства по уплате недоимки.

Следовательно, пени, начисленные на недоимку, не являющейся текущим платежом, также не являются текущим платежом.

МИ ФНС РФ N 15 по Иркутской области вправе было бы осуществить взыскание задолженности по страховым взносам и пени вне рамок дела о банкротстве в установленном законодательством порядке только применительно к текущей задолженности и с соблюдением установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения текущих платежей.

Из материалов дела усматривается, что на основании соответствующих определений Арбитражного суда Иркутской области в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Братскдорстрой-1" включены требования кредиторов в общем размере 933 602 143 руб. 71 коп.

Таким образом, при наличии у должника иных кредиторов, в том числе по текущим платежам, погашение требований МИ ФНС РФ N 15 по Иркутской области в размере 960 084 руб. 94 коп. нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства определен в статье 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой расчеты с кредиторами производятся конкурсным управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При этом, исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расчеты с кредиторами возможны после формирования конкурсной массы, определения общего размера сформированной конкурсной массы для ее пропорционального распределения.

Списание денежных средств должника в пользу отдельного кредитора, в данном случае МИ ФНС РФ N 15 по Иркутской области, нарушает установленную очередность удовлетворения требований кредиторов, а также порядок погашения требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. Кроме того указанные сделки, совершенные в наблюдении, до завершения формирования реестра требований кредиторов, могут повлечь нарушение порядка погашения требований кредиторов, подлежащих предъявлению в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требование конкурсного управляющего ОАО "Братскдорстрой-1" о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ОАО "Братскдорстрой-1" денежных средств в общей сумме 960 084 руб. 94 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению с применением пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что спорные сделки совершены должником в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, основаны на ошибочном толковании норм права.

Списание налоговым органом в безакцептном порядке денежных средств со счета должника не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в связи с чем действия налогового органа могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указание же апеллянта на иную практику по другому делу не принимается судом во внимание, поскольку касается иных фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2014 года по делу N А19-4085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских