Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 16АП-4669/14

г. Ессентуки

28 ноября 2014 г.

Дело N А63-5089/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Жуков Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Заря" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу N А63-5089/2014

по исковому заявлению администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, г. Светлоград (ОГРН 1042600489546),

к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию "Заря", с. Сухая Буйвола (ОГРН 1032601564050),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

администрация муниципального образования села Сухая Буйвола Петровского района Ставропольского края, с. Сухая Буйвола,

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о взыскании арендной платы за использование земельных участков и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды земельных участков, (судья С.Л. Жирнова),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Заря" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу N А63-5089/2014.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не соблюден срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Обжалуемое решение вынесено арбитражным судом первой инстанции 10.10.2014. Опубликован данный судебный акт в сети интернет 15.10.2014 г., что подтверждается отчетом о публикации судебных актов по делу. Срок подачи апелляционной жалобы заканчивался 11.11.2014 г.

В суд первой инстанции жалоба подана в электронном виде 17.11.2014 г. в 18 часов 17 минут, что подтверждается информацией о документе дела.

Апелляционная жалоба направлена в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 25.11.2014 г.

К указанной жалобе заявителем ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не приложено, не заявлено о восстановлении срока и в самой апелляционной жалобе.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 г. "О процессуальных сроках" датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 г. "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Вместе с тем, к жалобе заявителем ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не приложено, не заявлено о восстановлении срока и в самой апелляционной жалобе

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из принципа равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении споров, судом не может быть проявлена инициатива по восстановлению пропущенного срока подачи апелляционной жалобы без ходатайства заявителя (статьи 7-8, пункт 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Заря" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу N А63-5089/2014 подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Заря" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу N А63-5089/2014 заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 6-ти листах и приложенные к ней документы.

Судья

Е.В. Жуков