Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 10АП-11492/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А41-22330/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Воскресенский завод железобетонных изделий": представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "АКВАСТОК": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А41-22330/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску закрытого акционерного общества "Воскресенский завод железобетонных изделий" к закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" о взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Воскресенский завод железобетонных изделий" (ЗАО "Воскресенский завод ЖБИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "АКВАСТОК" о взыскании 351 726 рублей 33 копейки задолженности, 15 388 рублей 87 копеек пени за просрочку оплаты, 10 342 рублей 30 копеек расходов по госпошлине (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ЗАО "АКВАСТОК" 351 726 рублей 33 копейки задолженности, 88 763 рубля 30 копеек пени за просрочку оплаты, 10 342 рублей 30 копеек расходов по госпошлине (л.д. 44-45).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года с ЗАО "АКВАСТОК" в пользу ЗАО "Воскресенский завод ЖБИ" было взыскано 351 726 рублей 33 копейки основного долга по договору N 23/12-юр от 10.01.12 за период август - октябрь 2013 года, 88 763 рубля 30 копеек договорной неустойки по состоянию на 23.06.14, 10 342 рублей 30 копеек расходов по госпошлине (л.д. 54-55).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "АКВАСТОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, указывая на ее несоразмерность (л.д. 60).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 88 763 рубля 30 копеек договорной неустойки по состоянию на 23.06.14.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.12 между ЗАО "Воскресенский завод ЖБИ" (Предприятие) и ЗАО "АКВАСТОК" (Абонент) был заключен договор N 23/12-юр на приемку-передачу сточных вод, в соответствии с которым Исполнитель обязался принимать от Заказчика сточные воды с лимитом 110 351,34 куб.м/год, (услуги), а Заказчик обязуется своевременно оплачивать Исполнителю оказываемые услуги (л.д. 6-7).

Согласно приемо-сдаточным актам N 82 от 30.08.13, N 93 от 30.09.13, N 103 от 31.10.13, ЗАО "Воскресенский завод ЖБИ" оказало ЗАО "АКВАСТОК" услуг на общую сумму 455 752 рубля 34 копейки (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 3.3. договора N 23/12-юр на приемку-передачу сточных вод от 10.01.12 Заказчик обязуется оплачивать предоставленные Исполнителем услуги в течение пяти банковских дней со дня получения счетов Исполнителя.

В нарушение принятых на себя обязательств ЗАО "АКВАСТОК" оказанные истцом в августе-октябре 2013 года услуги оплатило не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 351 726 рублей 33 копейки.

Наличие названной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Наличие задолженность в сумме 351 726 рублей 33 копейки подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств погашения названной задолженности не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора N 23/12-юр от 10.01.12 установлено, что за просрочку оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Руководствуясь названным положениям, ЗАО "Воскресенский завод ЖБИ" начислило ЗАО "АКВАСТОК" пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 88 763 рубля 30 копеек за период с 16.09.13 по 23.06.14 (л.д. 46).

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим положениям договора от 10.01.12.

Поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления Пленума N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку размер неустойки определен соглашением сторон, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора от 10.01.12, ЗАО "АКВАСТОК" не представило доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, учитывая сумму задолженности, на которую была начислена неустойка, апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также учитывает, что в суде первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки ЗАО "АКВАСТОК" не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А41-22330/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова