Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 15АП-16007/14

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2014 г.

Дело N А32-13681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (Территориальный отдел в Туапсинском районе)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу N А32-13681/2014, принятое судьей Бутченко Ю.В.

по заявлению Туапсинского клинического комплекса Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический центр им.Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (Туапсинский клинический комплекс) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (территориальный отдел в Туапсинском районе) (далее - Управление Роспотребнадзора по КК) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2014 N 68 о привлечении ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что неверное указание даты доверенности представителя учреждения является опечаткой; законный представитель учреждения был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола; допущенное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 на основании распоряжения от 20.03.2014 N 98р-29-2014 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю проведена внеплановая выездная проверка Туапсинского клинического комплекса Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И.Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, расположенного по адресу: г.Туапсе, ул.Калараша, 14, по результатам которой составлен акт проверки от 20.03.2014 N 98, и установлено, что при предоставлении услуг питания выявлены нарушения пунктов 6, 19, 22 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N1036 "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания" и раздела 14 "Требования к организации питания пациентов" СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N58), а именно:

п. 14.15 - для транспортировки готовой продукции в буфетные отделения (раздаточные) ЛПО используют неплотно закрывающуюся посуду (кастрюли и лотки для гарниров, вторых блюд);

п.14.27 - в гинекологическом отделении допущен к раздаче пищи младший обслуживающий персонал, раздача пищи производится во всех раздаточных ЛПО в халатах без маркировки "для раздачи пищи";

п.14.4 - пищевые продукты, поступающие на пищеблок не соответствуют требованиям, предъявляемым к продовольственному сырью (на мясо говядины замороженное в количестве 9 кг. 150 гр. отсутствует маркировочный ярлык, с указанием срока годности данного вида продукции);

п.14.16 - в буфетных отделениях при раздаче обеда 20.03.2014 нарушается температура готовых блюд: на раздаче N 1 только одно первое блюдо "Щи со свежей капустой, со сметаной" температура 83? С при норме не ниже 75? С, по остальным первым и вторым блюдам отмечается нарушение температурного режима блюд занижение от +5? С до +9? С. Третье блюдо компот из сухофруктов отмечается завышение температурного режима блюда на +15? С. На раздаче N 2 по всем блюдам отмечается нарушение температурного режима блюд занижение температурного режима от +8? С до +18? С (при норме не ниже +75? С и не ниже +65? С). Третье блюдо-компот из сухофруктов отмечается завышение температурного режима на +12? С (при норме не выше +14? С), что подтверждается экспертным заключением N 61/02.03 от 28.03.2014 Туапсинского филиала Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Туапсинском районе от 31.03.2014;

п.14.9 - на основании меню-раскладки и проведенных лабораторных исследований обеда от 25.03.2014 отобранном на раздаче N 2 ТКК ФГБУ "НМХЦ им. Н.И.Пирогова" по адресу г.Туапсе, ул.Калараша, 14, по результатам лабораторных исследований энергетическая ценность блюд не соответствует меню-раскладке (протоколы лабораторных исследований ТФ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" N 560 от 31.03.2014, N 561 от 31.03.2014, N 562 от 31.03.2014, N 563а от 25.03.2014, N 563-564 от 25.03.2014, N 558 от 31.03.2014, N 559 от 31.03.2014).

в связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отношении ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2014 N 047680 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием представителя учреждения - Захаренко А.В., действующей на основании доверенности от 07.04.2014 (л.д. 45-46 том 1).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю вынесено постановление от 16.04.2014 N 68 о привлечении ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием представителя учреждения - Захаренко А.В., действующей на основании доверенности от 07.04.2014 (л.д. 49 том 1).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, учреждение оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункта 14.9 СанПиН 2.1.3.2630-10 при составлении меню-раскладок должны учитываться основные принципы лечебного питания и нормы питания на одного больного.

Питание больных должно быть разнообразным и соответствовать лечебным показаниям по химическому составу, пищевой ценности, набору продуктов, режиму питания.

При разработке планового меню, а также в дни замены продуктов и блюд должен осуществляться подсчет химического состава и пищевой ценности диет.

Пунктом 14.15 СанПиН 2.1.3.2630-10 установлено, что для транспортирования готовой пищи в буфетные отделения ЛПО используют термосы или плотно закрывающуюся посуду. Хлеб можно транспортировать в полиэтиленовых или клеенчатых мешках, хранение хлеба в которых не разрешается.

В соответствии с пунктом 14.27 СанПиН 2.1.3.2630-10 раздачу пищи больным производят буфетчицы и дежурные медицинские сестры отделения. Раздача пищи должна производиться в халатах с маркировкой "Для раздачи пищи". Не допускается к раздаче пищи младший обслуживающий персонал.

Пунктом 14.16 СанПиН 2.1.3.2630-10 установлено, что при выдаче на пищеблоке блюд для буфетных отделений температура готовой пищи должна быть: первых - не ниже 75 °C, вторых - не ниже 65 °C, холодные блюда и напитки - от 7 до 14 °C. Срок раздачи готовых блюд не должен превышать 2 часов от момента приготовления.

Как следует из материалов дела, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении, ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (Туапсинский клинический комплекс) допущено нарушение Правил оказания услуг общественного питания и раздела 14 "Требования к организации питания пациентов" СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Таким образом, наличие в действиях ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является доказанным.

Имея возможность для недопущения нарушения установленных требований при оказании услуги питания пациентов, учреждение не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законом требований.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации допущенного учреждением правонарушения по статье 6.6 КоАП РФ.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Таким образом, субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ, являются организации (предприниматели), специализирующиеся на оказании услуг общественного питания, которые оказываются в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах).

В настоящем случае, субъектом правонарушения является ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова", уставной деятельностью которого является оказание медицинских услуг.

ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова", не являющееся организацией, специализирующейся на оказании услуг общественного питания, и оказывающие соответствующие услуги в качестве дополнительных к медицинским, не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю правильно квалифицировало допущенные учреждением нарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, субъектом которого являются лица, оказывающие услуги с нарушением требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также установил, что Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю были соблюдены процессуальные права привлекаемого к ответственности лица.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола через работника общества не нарушает требований закона.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Из акта проверки следует, что с распоряжением о проведении внеплановой проверки был ознакомлен представитель учреждения Захаренко А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 55 том 1).

Проверка проведена 20.03.2014 с участием представителей учреждения - директора Туапсинского комплекса (действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором учреждения 01.10.2012), экономиста, и.о. главной медсестры, диетсестры, заведующего пищеблоком (л.д. 55-56).

26.03.2014 ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова" представило в Управление Роспотребнадзора доказательства устранения выявленных нарушений в части перевода работников, осуществляющих раздачу питания (л.д. 28).

Законный представитель ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова" был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 01.04.2014 направленной по юридическому адресу телеграммы-извещения уполномоченном сотруднику учреждения (л.д. 102 том 1).

Протокол об административном правонарушении составлен 07.04.2014 с участием представителя ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова" Захаренко А.В., действующей на основании доверенности от 07.04.2014 (л.д. 45 том 1).

Копия протокола, в котором указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, вручена представителю учреждения Захаренко А.В. (л.д. 46).

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя учреждения Захаренко А.В., действующей на основании доверенности от 07.04.2014 (л.д. 49 том 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная в некоторых документах дата доверенности 07.03.2014 является опечаткой, не влекущей недействительности соответствующих процессуальных документов.

Согласно доверенности от 07.04.2014 Захаренко Анна Викторовна уполномочена представлять интересы ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова" в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Туапсинском районе с правом подписи и получения процессуальных документов, в том числе протоколов об административных правонарушениях, по проводимой в отношении Туапсинского клинического комплекса ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова" в соответствии с распоряжением от 20.03.2014 N 98р-29-2014, а также представлять интересы центра при рассмотрении дел об административном правонарушении (л.д. 112 том 1).

Таким образом, учреждение было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении и реализовало свои процессуальные права путем участия при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, учреждение также не указывало, что было лишено возможности представления своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности допущенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение, совершённое учреждением, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области государственного регулирования требований к оказываемым населению услугам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова" к правилам оказания услуг питания пациентам, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям, в том числе угрозы жизни и здоровью пациентов. Допущенные правонарушения учреждением устранены.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений требований организации услуги питания пациентов, в рамках проверки не выявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

При таких обстоятельствах, у Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю отсутствовали основания для привлечения учреждения к административной ответственности, постановление от 16.04.2014 N 68 является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции о допущенных Управлением Роспотребнадзора процессуальных нарушениях (в том числе неверной квалификации правонарушения) не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 26.06.2014 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2014 года по делу А32-13681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица