Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 08АП-10165/14

Омск

28 ноября 2014 г.

Дело N А46-8642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10165/2014) общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2014 по делу N А46-8642/2014 (судья Захарцева С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" (ИНН 5501215310, ОГРН 1085543065827)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Колесовой О.В.

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Агро-трейдинг" (ИНН 5504224295 ОГРН 1115543008140); 2) общество с ограниченной ответственностью Альфа" (ИНН 5501104602 ОГРН 1075501001916); 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области

о признании недействительным постановления от 04.06.2014 об отказе в проведении взаимозачета встречных однородных требований по исполнительным листам N АС 004067537 от 11.03.2014 и N АС 004074827 от 15.05.2014 и обязании устранить допущенные нарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Янин С.Г. по доверенности от 07.08.2014 сроком действия на 1 год;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от 3-х лиц: 1) Манукалов Е.В. по доверенности от 28.01.2014; 2) представитель не явился; 3) Лебедева С.И по доверенности N 55/Д-07-5-ВО от 09.01.2014;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" (далее по тексту - ООО "Финанс-Консалтинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Колесовой О.В. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Колесова О.В.) о признании недействительным постановления от 04.06.2014 об отказе в проведении взаимозачета встречных однородных требований по исполнительным листам N АС 004067537 от 11.03.2014 и N АС 004074827 от 15.05.2014 и обязании устранить допущенные нарушения.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований в процесс привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агро-трейдинг" (ООО "Агро-трейдинг"),

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (ООО "Альфа") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (Управления ФССП по Омской области).

Решением суда Омской области от 18.08.2014 по делу А46-8642/2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В обоснование судебного акта суд указал, что одностороннее заявление о зачете встречных требований было направлено в адрес ООО "Альфа" по почте 01.02.2014, однако на указанную дату требования ООО "Финанс-Консалтинг" о взыскании денежных средств на основании решения суда от 25.12.2013 по делу А46-13230/2013 не являлось бесспорными, поскольку решение суда не вступило в законную силу, а ООО "Альфа" воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование заявителя о взыскании возникло 28.04.2014 (дата постановление суда апелляционной инстанции), в то время как уведомление о произведенной уступке было получено 20.02.2014.

В апелляционной жалобе ООО "Финанс-Консалтинг" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку вывод суда о том, что требование не являются бесспорными, противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; денежное требование на основании договора уступки прав требования является бесспорным с момента заключения данного договора, который не оспорен и не признан недействительным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом уведомленные судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Колесова О.В. и ООО "Альфа" явку своих представителей в процесс не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Управления ФССП по Омской области отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании пояснила, что причиной для отказа в производстве зачета встречных однородных требований явилось то, что на момент подачи такого заявления ООО "Финанс-Консалтинг" еще не имелось возбужденного исполнительного производства по встречному требованию. В части доводов, указанных в апелляционной жалобе, соглашается с тем, что выводы суда об отсутствии бесспорности требований на момент заключения договора уступки права требования, являются необоснованными, но это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, представитель Управления ФССП по Омской области пояснила, что на сегодняшний день заявитель повторно обратился с заявлением о зачете встречных требований и постановлением от 07.10.2014 зачет был осуществлен, в связи с чем, права заявителя не нарушены.

Представитель заявителя, в ответ на данный довод, указал, что постановление о зачете встречных однородных требований от 07.10.2014 оспорено в Ленинском районном суде. Решением от 16.10.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано, но решение суда в законную силу не вступило.

Заявитель просил приостановить производство по делу до рассмотрения указанного спора.

Рассмотрение дела откладывалось, заявителю предлагалось представить доказательства назначения рассмотрения спора в апелляционном порядке.

После отложения дела, таких доказательств представлено не было, в связи с данным обстоятельством, а также учитывая, что предметом обжалования является конкретный ненормативный акт судебного-пристава, который в Ленинском районном суда в предмет рассмотрения не входил, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агро-трейдинг" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, так как заявление о зачете подано заинтересованному лицу 18.05.2014, т.е. до момента возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "Альфа" на основании исполнительного листа N АС 004074827 от 15.05.2014; в момент уведомления заявителем ООО "Альфа" о произведенном зачете решение суда по делу NА46-13230/2013 еще не вступило в законную силу; на основании определения Куйбышевского районного суда города Омска был наложен арест на дебиторскую задолженность, установленную судебным актом по гражданскому делу NА46-13230/2014, в связи с чем, отсутствовало право на проведение зачета.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013 по делу N А46-5137/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, с ООО "Финанс-Консалтинг" в пользу ООО "Альфа" взыскано 25 418 604 руб. долга и 50 000 руб. судебных расходов.

По заявлению ООО "Альфа" Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист N АС 004067534 от 12.02.2014, на основании которого 18.02.2014 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Колесовой О.В. возбуждено исполнительное производство N 7855/14/07/55.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 по делу N А46-5137/2013 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Альфа" на его правопреемника - ООО "Агро-трейдинг".

В связи с тем, что сумма взыскиваемых судебных расходов, отражённая в исполнительном листе N АС 004067534 от 12.02.2014 не совпадала с размером издержек, обозначенном в резолютивной части решения от 11.10.2013, ООО "Агро-трейдинг" отозвало указанный исполнительный лист из МРО по ОИП УФССП по Омской области и обратилось в суд с заявлением о замене исполнительного листа, которое было удовлетворено путём выдачи нового исполнительного документа - N АС 004067537 от 11.03.2014.

Таким образом, ранее возбужденное исполнительное производство N 7855/14/07/55 было прекращено 12.03.2014 и в этот же день по заявлению ООО "Агро-трейдинг" судебным приставом-исполнителем Колесовой О.В. возбуждено исполнительное производство N 13156/14/07/55 на основании исполнительного листа N АС 004067537 от 11.03.2014 по делу N А46-5137/2013.

На момент заключения ООО "Альфа" и ООО "Агро-трейдинг" договора цессии N Ц-2/2013 от 24.01.2014, на основании которого была проведена процессуальная замена взыскателя по делу N А46-5137/2013, ООО "Финанс-Консалтинг" имело встречные требования к ООО "Альфа" на общую сумму 27 347 469 рублей 79 копеек, в том числе по договору уступки прав требования (цессии) N 45/2013Ц от 29.03.2013 в сумме 3 473 763 рубля 92 копейки (решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 по делу NА46-13230/2013).

ООО "Финанс-Консалтинг" было проинформировано ООО "Альфа" о состоявшейся уступке прав требования между ООО "Альфа" и ООО "Агро-трейдинг" письмом от 11.02.2014, полученным должником 20.02.2014.

ООО "Финанс-Консалтинг" обратился в МРО по ОИП УФССП по Омской области 18.05.2014 с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 004074827 от 15.05.2014, выданного во исполнение решения по делу N А46-13230/2013 о взыскании с ООО "Альфа" в пользу ООО "Финанс-Консалтинг" задолженности в размере 3 473 763 рубля 92 копейки.

В указанном заявлении данное лицо также информировало службу судебных приставов-исполнителей о наличии у них исполнительного производства N 13156/14/07/55 на основании исполнительного листа N АС 004067537 от 11.03.2014, выданного ООО "Альфа" на взыскание задолженности с ООО "Финанс-консалтинг" в сумме 25 468 604 рублей.

Заявитель также указал, что взыскатель ООО "Альфа" был заменен на ООО "Агро-трейдинг" на основании уступки прав требования по делу N А46-5137/2013. Так как встречное требование существовало на момент уведомления о произведенной уступке прав, заявитель в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации просил произвести зачет встречных однородных требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Омской области Колесовой О.И. от 04.06.2014, врученным заявителю 23.06.2014, в проведении взаимозачета встречных однородных требований по исполнительным листам N АС 004067537 от 11.03.2014 и N АС N 004074827 от 15.05.2014 было отказано в связи с тем, что с 11.03.2014 взыскателем по исполнительному листу N АС 004067537 является ООО "Агро-трейдинг", а не ООО "Альфа". Доказательств наличия у ООО "Финанс-консалтинг" встречных однородных требований к ООО "Агро-трейдинг", подтвержденных соответствующими исполнительными документами, не представлено.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые интересы, заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Решением суда от 18.08.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Данный судебный акт обжалуется в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, среди которых, в частности, действия по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, производство зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (пункты 12, 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (статья 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Других ограничений действующее гражданское законодательство не содержит.

Статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей специальные правила о зачете при уступке требования, оговорено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Такой зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как было выше сказано и следует из материалов дела ООО "Финанс-Консалтинг" имеет задолженность перед ООО "Агро-трейдинг" в сумме 25 418 604 руб. долга и 50 000 руб. судебных расходов.

Задолженность возникла по решению Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013 по делу N А46-5137/2013. ООО "Альфа" и ООО "Агро-трейдинг" заключен договор цессии N Ц-2/2013 от 24.01.2014, на основании которого определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 по данному делу была проведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Альфа" на его правопреемника - ООО "Агро-трейдинг".

Исполнительное производство N 13156/14/07/55 возбуждено 12.03.2014 по заявлению ООО "Агро-трейдинг" судебным приставом-исполнителем Колесовой О.В. на основании исполнительного листа N АС 004067537 от 11.03.2014 по делу N А46-5137/2013.

Таким образом, у ООО "Финанс-Консалтинг" с 24.01.2014 возник долг перед ООО "Агро-трейдинг" в размере 25 418 604 руб. долга и 50 000 руб. судебных расходов. Первоначальным кредитором по данному требованию является ООО "Альфа"

Из материалов дела также следует, что на указанную дату ООО "Финанс-Консалтинг" имело встречные требования к ООО "Альфа" по договору уступки прав требования (цессии) N 45/2013Ц от 29.03.2013 в сумме 3 473 763 рубля 92 копейки.

Договор уступки прав требования (цессии) N 45/2013Ц от 29.03.2013 не признан недействительным или не заключенным.

Таким образом, право требования ООО "Агро-трейдинг" перешло к ООО "Альфа" при подписании договора цессии N Ц-2/2013 24.01.2014. Уведомление о произведенной уступке ООО "Финанс-консалтинг" получено 20.02.2014.

Поскольку обязательства ООО "Альфа" перед ООО "Финанс-Консалтинг" возникли в 2013 году, т.е. ранее указанной даты, заявитель в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право зачесть против требования нового кредитора (ООО "Агро-трейдинг") свое встречное требование к первоначальному кредитору (ООО "Альфа").

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции поддержал довод ООО "Агро-трейдинг" и сделал вывод, что на момент подачи заявления о зачете для ООО "Альфа" требования ООО "Финанс-консалтинг" о взыскании с него денежных средств на основании решения суда от 25.12.2013 по делу N А46-13230/2013 не являлись бесспорными, поскольку решение суда еще не вступило в законную силу, а ООО "Альфа" воспользовалось своим правом на его обжалование в апелляционном порядке.

Однако, указанный вывод суда противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Следовательно, указанная норма права связывает момент прекращения обязательства зачетом только с наступлением срока его исполнения, а не с моментом получения решения суда о взыскании задолженности по неисполненному в установленный договором срок обязательству.

ООО "Финанс-Консалтинг" приобрело встречные требования к ООО "Альфа" по договору уступки прав требования (цессии) N 45/2013Ц от 29.03.2013 по договорам 2012-2013 годов, что означает наступление 29.03.2013 срока исполнения обязательства перед ним ООО "Альфа" вне зависимости от наличия решения суда по делу А46-13230/2013.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Колесовой О.В., получив от ООО "Финанс-консалтинг" заявление о зачете обязана была в порядке статьи 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществить зачет указанного долга в счет встречных требований первоначального кредитора ООО "Альфа".

Отказ в осуществлении зачета противоречит приведенным нормам права и является незаконным.

В обоснование своей позиции представитель Управления ФССП по Омской области в заседании суда апелляционной инстанции указал, что зачет не мог быть произведен, поскольку на момент подачи такого заявления ООО "Финанс-Консалтинг" еще не имелось возбужденного исполнительного производства по встречному требованию.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным. Во-первых, как следует из текста оспариваемого постановления, основанием для отказа в производстве зачета явилось предъявление встречного требования ни к взыскателю по возбужденному исполнительному производству (ООО "Агро-трейдинг"), а к ООО "Альфа", не являвшегося стороной исполнительного производства. Иных оснований для отказа в зачете в постановлении указано не было.

Во-вторых, в силу части 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, указанная статья закона допускает возможность при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства делать заявления, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Как было выше сказано, ООО "Финанс-Консалтинг" обратился в МРО по ОИП УФССП по Омской области 18.05.2014 с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 004074827 от 15.05.2014, одновременно указав на наличие встречного требования, обосновав, что встречное требование возникло к первоначальному кредитору и просило в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести зачет встречных однородных требований.

В такой ситуации у службы судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для отказа в проведении зачета после возбуждения исполнительного производства.

При этом, в силу приведенного выше пункта 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованному лицу законом предоставлялся 3-дневный срок на возбуждение исполнительного производства.

Постановление же об отказе в проведении взаимозачета встречных однородных требований было принято 04.06.2014, т.е. позже срока на возбуждение исполнительного производства.

Таким образом, на момент принятия спорного постановления уже имелось возбужденного исполнительное производство, следовательно, его отсутствие не могло являться основанием для отказа в проведении зачета.

Указание представителя Управления ФССП по Омской области на то, что на сегодняшний день заявитель повторно обратился с заявлением о зачете встречных требований и постановлением от 07.10.2014 зачет был осуществлен, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным конкретного ненормативного акта принятого 04.06.2014. Права заявителя данным ненормативным актов нарушены уже хотя бы тем, что зачет осуществлен четырьмя месяцами позднее того срока, на который имел право рассчитывать заявитель.

Не принимается судом апелляционной инстанции также и довод ООО "Агро-трейдинг" о том, что зачет не мог быть произведен, так как на основании определения Куйбышевского районного суда города Омска был наложен арест на дебиторскую задолженность, установленную судебным актом по гражданскому делу N А46-13230/2014.

Действительно из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 16.04.2014 был наложен арест на принадлежащее ООО "Финанс-консалтинг" имущество, в том числе, дебиторскую задолженность ООО "Альфа", установленную решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13230/2013.

Однако, как следует из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, что означает лишь то, что никакой ненормативный акт государственного органа, в том числе и иной судебный акт (кроме судебного акта, принятого в порядке обжалования в кассационном, надзорном производстве или в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по конкретному делу) не может запретить или ограничить во времени обязательность исполнения принятого судебного акта.

На основании изложенного Восьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворяет доводы апелляционной жалобы и отменяет решение суда 1 инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ООО "Финанс-Консалтинг" в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Излишне уплаченная чеком-ордером от 03.09.2014 государственная пошлина подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" из федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2014 по делу N А46-8642/2014 отменить. Вынести по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" удовлетворить. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Колесовой О.В. от 04.06.2014 об отказе в проведении взаимозачета встречных однородных требований по исполнительным листам N АС 004067537 от 11.03.2014 и N АС 004074827 от 15.05.2014.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Колесову О.В. устранить допущенные нарушения прав и охраняемых интересов общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером от 03.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко