Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 08АП-9471/14

город Омск

27 ноября 2014 г.

Дело N А75-2403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9471/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2014 по делу N А75-2403/2014 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Призвание" (ИНН 8602237805)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель Кузнецова Наталья Станиславовна (удостоверение N 617585 действительно до 31.12.2014, по доверенности N 05-11/03363 от 17.03.2014 сроком действия 1 год), представитель Решетникова Жанна Олеговна (паспорт серии 6712 N 227531 выдан 20.06.2012, по доверенности N 05-11/04837 от 14.04.2014 сроком действия 1 год);

от Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Призвание" - представитель Морозов Александр Николаевич (паспорт серии 6704 N 012180 выдан 06.05.2003, по доверенности от 01.08.2013 сроком действия 2 года), представитель Мельник Иван Андреевич (паспорт серии 6708 N 811665 выдан 05.06.2008, по доверенности от 03.02.2014 сроком действия 2 года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Призвание" (далее - заявитель, ООО ТК "Призвание, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.11.2013 N 063/14 в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 966 689 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 8 700 206 рублей, а также в части начисления соответствующих пеней в размере 258 046 рублей 63 копеек, и 2 330 034 рубля 69 копеек соответственно и штрафов в размере 60 500 рублей и 544 5041 рублей соответственно.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2014 заявленные ООО ТК "Призвание" требования удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2013 N 063/14 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 562 720 рублей (с учетом исправления опечатки, внесенной в резолютивную часть определением от 15.07.2014 г) по договорам аренды, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Автолайн", начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Судебный акт мотивирован недоказанностью налоговым органом факта взаимозависимости между налогоплательщиками и указанными в решении контрагентами, а также применением в ходе проведенной проверки положений статьи 40 Налогового кодекса РФ в отсутствие установленных законом оснований, что обусловило нарушение порядка определения рыночных цен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Сургуту обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция уточнила объем обжалуемых в рамках рассмотрения апелляционной жалобы требований, указав, что обжалует вынесенный судом первой инстанции судебный акт только в части признания недействительным вынесенного налоговым органом решения по доначислению налога на прибыль за 2011 г. в размере 2 712 780 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Принимая во внимание то обстоятельство, что налогоплательщик не отрицает факт взаимозависимости установленный материалами рассматриваемого спора в конце 2011 г., а также то обстоятельство, что налог на прибыль исчисляется нарастающим итогом, признание неправомерным доначислений по указанному налоговому периоду, противоречит положениям главы 25 Налогового кодекса РФ и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ООО ТК "Призвание", в котором Общество просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО ТК "Призвание" поддержал доводы, указанные в отзыве, пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. в ходе которой установлено неправомерно отнесение на расходы Общества сумм арендной платы по договорам, заключенным с ООО АП "Автолайн" в результате необоснованного завышения сумм арендных платежей, что обусловило занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2009, 2011, 2011 г. и неполную уплату сумм налога.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была проведена оценочная экспертиза применяемых ООО ТК "Призвание" в рамках договорных отношений с ООО АП "Автолайн" цен, в результате которой выявлено значительное их отклонение от сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, в связи с чем расходы организации, учитываемые при налогообложении прибыли, были скорректированы налоговым органом с учетом определенной в ходе проведенной экспертизы рыночной цены.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.07.2013 N 063/14.

Решением налогового органа от 28.11.2013 N 063/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Общество привлечено к налоговой ответственности, Обществу предложено уплатить сумму недоимки по налогам в размере 9 722 593 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 646 066 рублей 97 копеек. Также, Истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 605 676 рублей, всего доначисления по проверке составили 12 974 335 рублей 97 копеек.

В порядке досудебного обжалования заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому округу - Югре (далее - Управление ФНС) с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение от 28.11.2013 N 063/14.

Решением Управления ФНС от 06.02.2014 N 07/049 решение Инспекции от 28.11.2013 N 063/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем, в указанном решении Управления содержится вывод о неправомерном указании в оспариваемом решении нижестоящего налогового органа на взаимозависимость участников сделок по договорам аренды, принимая во внимание данные Единого государственного реестра юридических лиц, сведения которого подтверждают наличие указанного обстоятельства только применительно к периоду - конец 2011 г.

Считая решение Инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

14.07.2014 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, являющее предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесено судебного акта, считает необходимым решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2014 по делу N А75-2403/2014 изменить, на основании следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО ТК "Автолайн" является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленной статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе, между взаимозависимыми лицами и при отклонении этих цен более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 НК РФ).

Понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения дано в статье 20 НК РФ, в которой также установлены основания, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Таким образом, налоговый орган имеет право контролировать соответствие цены сделки в порядке, установленном в статье 40 НК РФ, что подтверждено также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. В иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Из указанных правовых положений следует, что основанием для перерасчета результатов сделки является отклонение цены в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), установление факта взаимозависимости лиц- участников сделки, либо иные основания перечисленные в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса. Причем каждое из перечисленных оснований является самостоятельным для применения предусмотренного указанной статьей порядка определения рыночных цен.

Принципы и правила определения рыночной цены для целей налогообложения установлены статьей 40 НК РФ. При этом в пункте 3 статьи 40 НК РФ императивно установлено, что доначисление налогов может быть осуществлено налоговым органом исходя из рыночной цены, определенной с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. Таким образом, доначисление налогов по статье 40 НК РФ возможно на основании рыночной цены, определенной исключительно в соответствии с методами, установленными статьей 40 НК РФ.

По общему правилу рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При расчете рыночной цены по статье 40 НК РФ учитываются цены исключительно по идентичным (а при их отсутствии - однородным) объектам. Во внимание принимаются только объекты, выполняющие одни и те же функции и (или) являющиеся коммерчески взаимозаменяемыми (пункты 6, 7 статьи 40 НК РФ).

Рынком товаров (работ, услуг), в соответствии с пунктом 5 статьи 40 НК РФ, признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд при рассмотрении дела вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи.

Проанализировав положения вышеперечисленных норм налогового законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия оснований для проверки применяемых налогоплательщиком цен по договорам аренды, заключенным с ООО АП "Автолайн" по мотивам, изложенным в Решении Управления вынесенного по результатам поданной Обществом жалобы (недоказанности факта взаимозависимости), а также ввиду не подтверждения налоговым органом факта отклонения применяемых Обществом цен по сделкам с указанным контрагентом от рыночных более, чем на 20%.

При этом судом первой инстанции не принято в качестве доказательства представленное в материалы рассматриваемого спора заключение экспертизы ввиду не идентичности использованных в целях определения рыночной цены объектов аренды.

Доводы налогового органа о значительном превышении примененных Обществом цен аренды объектов, указанных в договорах, заключенных налогоплательщиком с ООО АП "Автолайн" по сравнению с арендными платежами, применяемыми налогоплательщиком при оформлении арендных отношений с ИП Лагуновой Л.И., отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Налоговым органом выводы указанного судебного акта оспариваются как в части недоказанности вывода о взаимозависимости лиц - участников сделки, так и в части недоказанности наличия правовых оснований для применения положений статьи 40 Налогового кодекса РФ в связи с отклонением применяемых налогоплательщиком цен в сторону их увеличения более чем на 20%.

Как следует из текста апелляционной жалобы, налоговый орган не согласен с позицией суда, не принявшего в качестве надлежащего доказательства по делу полученное в ходе проведенных контрольных мероприятий заключение оценочной экспертизы от 27.05.2013 г. N 96-ЮЛ-13, подтвердившей факт значительного (более чем в 10 раз) отклонения применяемых Обществом цен от рыночных.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений лиц, участвующих в деле на существо рассматриваемых правоотношений, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа о неправомерном исключении судом первой инстанции указанного экспертного заключения из состава доказательственной базы.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, оценочная экспертиза сложившихся в регионе цен на арендные платежи проведена экспертом ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" Шешлянниковым Антоном Николаевичем, обладающим специальными познаниями и соответствующей квалификацией в области оценки.

Перед экспертом поставлен вопрос ; какова рыночная ставка арендных платежей нежилых помещений за 2009-2011 г. поквартально.

В качестве аналогов арендуемым Обществом объектов выбраны 4 аналога примерно совпадающие по площади, размеру и целевому назначению.(стр.19 указанного экспертного заключения). Из содержания указанной таблицы также усматривается что выбранные в качестве аналогов объекты имеют целевое назначение : нежилое помещение (гараж).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 NN 254-256; что заключение основано на информации, полученной в результате исследования рынка, анализа количественных и качественных характеристик оцениваемых объектов, в результате которого определена рыночная цена арендных платежей, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке недвижимости города Сургута, в связи с чем приобщение указанного доказательства к материалам рассматриваемого спора и исследование его в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не противоречит установленным требованиям.

Суду апелляционной инстанции также представляется недостаточно мотивированным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для проверки применяемых заявителем цен по сделкам с ООО АП "Автолайн" в порядке, предусмотренном статьей 40 Налогового кодекса РФ.

Мотивируя указанный вывод суд первой инстанции ссылается на отсутствие в вынесенном решении сравнительного анализа цен применяемых налогоплательщиком цен на аналогичные услуги.

Между тем, указанный анализ цен в вынесенном решении приведен, а также налоговым органом указано, что при аренде помещений, заключенных Обществом с ИП Лагуновой, ценовые показатели использованные обществом значительно отличались от тех, которые приведены в договорах, заключенных с ООО АП "Автолайн".

Из материалов рассматриваемого спора также усматривается, что с целью установления фактической цены аренды на аналогичные арендуемые помещения в г. Сургуте Инспекцией был сделан запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации по ХМАО от 11.02.2013 г., на который получен ответ, что информацией о рыночной стоимости 1 кв. м сдаваемой в аренду площади и земельных участков указанный орган не обладает.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, предопределили законность назначения и проведения в рамках выездной налоговой проверки оценочной экспертизы, результаты которой явились основанием для корректировки налоговых обязательств Общества с учетом уровня определенных экспертом рыночных цен на арендные платежи.

Представленное в материалы рассматриваемого спора экспертное заключение является надлежащим доказательством применения Обществом цен значительно (более чем в 10 раз) отличающихся от рыночных.

В вынесенном налоговым органом решении также присутствует сравнительный анализ цен применяемых налогоплательщиком по рассматриваемым следкам (поквартально) с данными об уровне рыночных цен, определенных экспертом в ходе проведенного исследования (стр. 14- 16 обжалуемого решения налогового органа).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает не основанным на материалах рассматриваемого спора вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия правовых оснований для проведения проверки рыночных цен применяемых Обществом по сделкам с ООО АП "Автолайн" в порядке, предусмотренном статьей 40 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, проверка применяемых Обществом цен на соответствие их рыночным в порядке, предусмотренном статьей 40 Налогового кодекса РФ произведена налоговым органом в полном соответствии с положениями п.п. 4 п.2 статьи 40 Налогового кодекса РФ, предусматривающего право налоговых органом на проведения таких проверок при выявлении фактов отклонения применяемых налогоплательщиком цен от рыночных цен на аналогичные услуги в сторону понижения или повышения более чем на 20%.

При указанных обстоятельствах не имеет правового значения факт доказанности либо недоказанности в рамках рассматриваемого спора обстоятельств, связанных с взаимозависимостью лиц, участников сделок, принимая во внимание, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 в целях проведения проверки правильности примененных Обществом цен по сделкам с ООО АП "Автолайн" достаточно наличия одного основания, указанного в данной статьей, а не их совокупности.

Вместе с тем проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия указанного основания, предопределяющего обязанность Инспекции по проверке уровня цен, применяемых заявителем.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, в ходе проведенной налоговой проверки налоговым органом не собран надлежащий пакет документов, подтверждающий факт взаимозависимости лиц, участников сделки, на что указано Управлением в вынесенном по результатам рассмотрении жалобы налогоплательщика решении. Выводы указанного решения положены в основу выводов суда первой инстанции при формировании позиции суда по делу по данному эпизоду.

В заседании суда первой инстанции налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении в качестве доказательств взаимозависимости иных обстоятельств в числе которых названы :

- согласно заключенным договорам N N 25, 26 от 09.07.2009 и от 10.07.2009 ООО АП "Автолайн" реализовывало ООО ТК "Призвание" автотранспортные средства (КАВЗ) по низкой цене, 20 000 рублей - автобусы 2006 года выпуска, что не соответствовало рыночной цене, учитывая амортизацию;

- Морозовым А.Н. неоднократно сдавалась выручка ООО АП "Автолайн", хотя сотрудником данного юридического лица он не являлся, а являлся заместителем генерального директора ООО ТК "Призвание";

- имеется факт наличия кредитный взаимоотношений вышеуказанных юридических лиц на неоднозначных условиях его заключения в части ответственности. ООО АП "Автолайн" в 2011 году выступает поручителем с условием залога недвижимости земли и гаражей и согласием нести солидарную ответственность совместно с ООО ТК "Призвание" по кредитному договору на получение кредита ООО ТК "Призвание" от 10.06.2011 N SBN-R63-VVVSD-0003 на сумму 43 500 000 рублей;

- Мельник А.И. (директор ООО ТК "Призвание", Талибов Т.М. (директор ООО АП "Автолайн" и Назаров А.А. (директор ООО "Автотриада" знают друг друга с 1995 года, так как вместе работали в СПОПАТе г. Сургута, находятся в дружеских отношениях и с ноября 2011 года стали "как братья", что привело к желанию объединить бизнес;

- в период с 16.08.2004 по 17.01.2005 директором ООО АП "Автолайн" Талибов Т.М. в связи со своим отъездом назначил Мельника А.И. с правом подписи, полностью ему доверяя;

- часть работников ООО АП "Автолайн" располагается безвозмездно на ул. Западной, 23, принадлежащей на праве собственности ООО ТК "Призвание".

Доводы о не учете указанных обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости лиц-участников сделки приведены также и в апелляционной жалобе налогового органа.

Отклоняя заявленное Обществом ходатайство суд первой инстанции правомерно ссылается на следующее :

В соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Данной статьей определено кто является взаимозависимыми лицами.

В пункте 7 статьи 105.1 НК РФ определено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Налоговый орган не исследовал изложенные в ходатайстве обстоятельства в ходе проведения выездной налоговой проверки, а заявляя ходатайство в суде не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанные им обстоятельства могли оказать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ООО ТК "Призвание" и ООО АП "Автолайн". Тот факт, что руководители организаций длительное время знакомы и находятся в дружеских отношениях, сам по себе не является доказательством влияния на результат сделок между организациями, в которых они являются руководителями.

Кредитный договор, по которому ООО АП "Автолайн" выступает поручителем ООО ТК "Призвание" заключен после совершения исследуемых сделок, по которым произведено доначисление.

Возможность влияния изложенных обстоятельств на результаты сделки между Обществом и ООО АП "Автолайн" строятся на предположениях налогового органа, а не на бесспорных доказательствах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами проведенной проверки факта. взаимозависимости ООО ТК "Призвание" и ООО АП "Автолайн".

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющего пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения, судом апелляционной инстанции проверка вынесенного Арбитражным судом Ханты- Мансийского АО решения проведена только в отношении доначислений, относящихся к периоду 2011 г.

С учетом изложенного, сформулированный в ходе исследования материалов рассматриваемого спора доказательств вывод суда о наличии правовых оснований для проверки налоговым органом уровня цен, применяемых налогоплательщиком по сделкам с ООО АП "Автолайн", отсутствии нарушений процедуры их определения и возможности использования в качестве надлежащего доказательства указанных обстоятельств Экспертного заключения от 27.05.2013 г. N 96-ЮЛ-13, относится лишь к периоду 2011 года.

Таким образом, вынесенный судебный акт подлежит изменению в части указания на сумму доначисленного по результатам проведенной проверки налога на прибыль, в отношении которого суд первой инстанции пришел к выводу о ее незаконности, а именно в отношении суммы 2 712 780 руб.

Всего, согласно решению, по сделкам с ООО АП "Автолайн" заявителю был доначислен налог на прибыль в сумме 8 562 720 рублей, в том числе:

в 2009 году - 3 562 500 рублей;

в 2010 году - 2 287 440 рублей;

в 2011 году - 2 712 780 рублей.

Поскольку налоговым органом решение суда первой инстанции не обжалуется в части доначислений, относящихся к периодам 2009 г, 2010 г., сумма налога на прибыль доначисление которой следует признать незаконным определена судом апелляционной инстанции как разница между всей обжалуемой в рамках настоящего спора суммой налога на прибыль (8 562 720) и суммой налога доначисленного за 2011 г. ( 2 712 780 руб).

В качестве оснований для частичной отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым сослаться на основания предусмотренные п.п. 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившиеся применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора в неполном исследовании доказательств, представленных в дело, а также в неверной трактовке положений статьи 40 Налогового кодекса РФ.

В связи с частичным изменением резолютивной части вынесенного судом первой инстанции решения выводы обжалуемого судебного акта в части возложения на налоговый орган расходов, понесенных Обществом при обращении в суд в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. пересмотру не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, п.п. 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2014 по делу N А75-2403/2014 изменить, изложив его в следующей редакции.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Призвание" требования удовлетворить в части.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2013 N 063/14 11 признать недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 849 940 рублей по договорам аренды, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Автолайн" в 2009, 2010 году, привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату указанного налога, начисления пени.

В остальной части вынесенный судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер