Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 12АП-10988/14

г. Саратов

28 ноября 2014 г.

Дело N А12-17615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2014 года по делу N А12-17615/2014, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮрУслуги СиЛа", 400048, г. Волгоград, ул. Авторемонтная, 10, ИНН 3443086838, ОГРН 1083443005106,

о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТАНДАРТ", 400131, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 22Б, ИНН 3444187363, ОГРН 1113444021460, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

04.08.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТАНДАРТ" (далее - ООО "АГРОСТАНДАРТ", должник) несостоятельным (банкротом) обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮрУслуги СиЛа" (далее - ООО "ЮрУслуги СиЛа") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АГРОСТАНДАРТ" (с учетом уточнений) 30 000 руб. - основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2014 включено требование ООО "ЮрУслуги СиЛа" на сумму 30 000 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АГРОСТАНДАРТ".

Не согласившись с принятым определением, ФНС России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, (далее - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2014, отказать в удовлетворении заявления ООО "ЮрУслуги СиЛа" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- на момент подписания дополнительного соглашения от 23.12.2013, которым предусмотрено, что остаток суммы будет выплачен до рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС России по Волгоградской области - выездная налоговая проверка не была завершена, окончательные результаты проверки стали известны налогоплательщику только 27.02.2014;

- договор на оказание юридической помощи от 22.12.2013 от имени ООО "АГРОСТАНДАРТ" подписан неуполномоченным лицом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.05.2014 директором ООО "АГРОСТАНДАРТ" с 09.04.2013 являлся Игнатенко И.С., а не Плохов В.А.;

- стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы на решение выездной налоговой проверки является завышенной и не соответствующей сложившейся стоимости на рынке подобных услуг.

Конкурсный управляющий ООО "АГРОСТАНДАРТ" Каменский А.А. и ООО "ЮрУслуги СиЛа" в отзывах на апелляционную жалобу просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014 ООО "АГРОСТАНДАРТ" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

05.07.2014 конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

04.08.2014, в установленный законом срок, ООО "ЮрУслуги СиЛа" обратилось с заявлением, с учетом уточнений, о включении в реестр требований кредиторов ООО "АГРОСТАНДАРТ" требований в размере 30000 руб. основного долга.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на невыполнение должником условий соглашения об оказании юридической помощи от 22.12.2013, скорректированного дополнительным соглашением от 23.12.2013, по оплате оказанных услуг на сумму 30000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт принятия оказанных услуг должником и отсутствуют доказательства оплаты долга в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, задолженность в размере 30000 руб. возникла из соглашения об оказании юридической помощи от 22.12.2013, по условиям которого ООО "АГРОСТАНДАРТ" поручает, а ООО "ЮрУслуги СиЛа" принимает на себя обязательство по представлению интересов ООО "АГРОСТАНДАРТ" в рамках проводимой ИФНС Центрального района налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов и взносов.

По условиям вышеназванного соглашения (пункты 3.1 - 3.2) оплата производится Заказчиком в день подписания акта приема - передачи выполненных работ, в размере 180000 рублей, в течение 10 дней с момента выставления счета на оплату.

23.12.2013 стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменили порядок расчетов, исключив пункт 3.2 и изменив пункт 3.1 соглашения следующим образом: в общая стоимость услуг установлена сторонами в размере 180000 рублей, из которых 30000 руб. оплачивается в течение 25 рабочих дней после подписания соглашения, а остаток суммы 150000 руб. в течение 10 дней с момента рассмотрения апелляционной жалобы поданной, в порядке подчиненности в УФНС по Волгоградской области.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Статья 101.2 НК РФ определяет порядок обжалования решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения: не вступивших в силу - в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы; вступивших в силу решений, которые не были обжалованы в апелляционном порядке, - в вышестоящий налоговый орган.

Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ установлено, что решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу определены статьей 139 НК РФ, а статья 140 Кодекса регулирует рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом.

Из системного толкования положений статей 101, 101.2, 101.4, 137 - 140 НК РФ следует, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения распространяется на решения, принимаемые по результатам налоговых проверок.

Статья 29 НК РФ регулирует порядок представительства налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Так, в силу абзаца первого пункта 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами спорного соглашения, суд первой инстанции верно квалифицировал как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Поскольку установлен факт исполнения кредитором услуг и принятия их должником, судом первой инстанции сделан правильный вывод об установлении требований кредитора в указанном размере.

Сам факт оказания услуг ООО "ЮрУслуги СиЛа" для ООО "АГРОСТАНДАРТ" подателем апелляционной жалобы не оспорен.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждено двухсторонними актами выполненных работ с расшифровкой перечня оказанных услуг от 10.03.2014, 21.04.2014.

Согласно представленным актам у должника претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствовали.

Указанные акты выполненных работ судом первой инстанции исследованы в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами и обоснованно приняты в качестве достоверного доказательства оказания услуг должнику.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, ООО "ЮрУслуги СиЛа" передало конкурсному управляющему документы в сформированном виде, более 40 томов, в прошитом состоянии, возражения на акт выездной налоговой проверки и апелляционную жалобу, что подтверждает фактически выполненную Исполнителем работу.

ООО "АГРОСТАНДАРТ" доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг не представило.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о договоре подряда (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Поскольку услуги были потреблены заказчиком, по качеству оказанных услуг в установленном законом порядке, должником не было заявлено требований, расчета за выполненные работы не произведено, оказанные услуги подлежат оплате в силу ст. 781 ГК РФ, поскольку оплата работ является обязанностью заказчика. Отказ в требованиях привел бы к неосновательному обогащению должника за счет конкурсного кредитора.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 29.05.2014, обязательство должника по оплате принятых работ по спорному соглашению в размере 30 тысяч рублей в течение 25 рабочих дней с даты подписания соглашения (по 4 февраля 2014 года) относится к реестровому требованию.

Апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Уполномоченным органом в установленном законом порядке соглашение об оказании юридических услуг от 22.12.2013 и дополнительное соглашение к нему от 23.12.2013 не оспаривалось.

При отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 23.12.2013 ничтожным, апелляционный суд не усматривает процессуальной возможности для самостоятельной оценки спорного дополнительного соглашения на предмет его недействительности.

Возможность предстоящего апелляционного обжалования результатов налоговой проверки стороны вправе были оговорить в соглашении заблаговременно, в любое время и в любой стадии проверки.

Заявлений о фальсификации указанного соглашения подателем апелляционной жалобы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.

Довод апелляционной жалобы, что оспариваемое соглашение подписано со стороны должника неуполномоченным лицом, также несостоятелен, поскольку 02.12.2013 решением единственного участника общества, Игнатенко И.С., в связи с отпуском действующего директора, временно исполняющим обязанности директора ООО "АГРОСТАНДАРТ" был назначен Плохов В.А.

Таким образом, спорное соглашение на оказание юридических услуг подписано уполномоченным лицом. Согласно Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о назначении временно исполняющего обязанности директора не вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В любом случае, в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, заверение печатью организации подписи конкретного лица на соглашении, фактическое принятие оказанных услуг, при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о правомочности такого лица выступать от имени данной организации.

Указанная правовая позиция определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по аналогичным делам (Определение ВАС РФ от 24 декабря 2009 года N ВАС -14824/09).

Факт оказания услуг в указанный период должником не опровергнут.

Довод подателя жалобы о завышении стоимости оказанных услуг также отклоняется апелляционным судом, поскольку уполномоченный орган, указал на расценки услуг, оказываемыми организациями только по представлению интересов Заказчика в суде, и подготовке искового заявления.

Вместе с тем, исходя из характера оказываемых услуг по настоящему спору, выполняемая ООО "ЮрУслуги СиЛа" работа носила не только правовой, но и бухгалтерско-экспертный характер, что является отличной чертой по данному направлению представительства. Уполномоченный орган не доказал, что аналогичную работу компании, чьи прейскуранты были им представлены, выполнили бы за меньшую стоимость.

Доводы уполномоченного органа являются предположительными, неподтвержденными, носят оценочный характер, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Погашение задолженности в полном объеме или отсутствие оснований ее возникновения подателем апелляционной жалобы не подтверждено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились, в связи с чем, признаются апелляционным судом необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2014 года по делу N А12-17615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова