Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 04АП-5761/14

г. Чита

28 ноября 2014 г.

Дело N А78-7238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании представителя Управления Судебного департамента в Забайкальском крае - Хмельницкой Т.А. по доверенности от 25.11.14;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аракс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2014 года по делу N А78-7238/2014 по иску Управления Судебного департамента в Забайкальском крае (ОГРН 1087536008878, ИНН 7536096018, 672000, г. Чита, ул. Профсоюзная, 20) к обществу с ограниченной ответственностью "Аракс" (ОГРН 1127747246440, ИНН 7701982397, 105094, г. Москва, ул. Гольяновская, 6) о взыскании 412121,50 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аракс" к Управлению Судебного департамента в Забайкальском крае о взыскании 271818,90 руб.,

принятое судьей Е.А. Фадеевым,

установил:

Управление Судебного департамента в Забайкальском крае обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аракс" о взыскании неустойки в сумме 412121,50 руб.

Определением от 27.08.2014 года принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Аракс" о взыскании с Управления Судебного департамента в Забайкальском крае необоснованно удержанной денежной суммы по обеспечению исполнения государственного контракта N 04/15 от 29 апреля 2014 года в размере 271818,90 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2014 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с неправильным применением норм материального права - части 7 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 1 и 6 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Ссылается на то, что судом не приведено правовых обоснований того, что минимальной является не только данная ставка, а также и ставка, определенная в порядке, установленном Правительством РФ в постановлении от 25.11.2013 N 1063. К тому же в указанном постановлении отсутствует указание на то, что ставка, исчисляемая в соответствии с установленным порядком, является минимальной и не подлежит обязательному применению при каких-либо условиях, в том числе при установлении более высокой ставки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 04/15 на поставку расходных материалов (картриджи, тонер-картриджи, краска).

Основанием для заключения контракта явились результаты электронного аукциона, проведенного на электронной торговой площадке sberbank-ast.ru: предложение о цене контракта ответчика - участника открытого аукциона и протокол N 25.1 от 15 апреля 2014 года рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Контракт был заключен на условиях, указанных в аукционной документации, с увеличением количества поставляемого товара и цены контракта не более чем на 10 процентов (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

10.06.2014 года государственный контракт сторонами расторгнут.

Согласно контракту (пункт 1.1), ответчик обязался поставить расходные материалы в количестве 1787 штук по адресам грузополучателей, указанным в приложении N 2 к контракту. Срок поставки товара установлен в 28 дней (пункт 3.1 контракта), то есть до 27 мая 2014 года, включительно.

Цена контракта включает в себя расходы по доставке, погрузке, транспортировке, разгрузке в склад грузополучателей, страхованию, уплате таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 2.3 контракта) и составляет 1 052 216 (один миллион пятьдесят две тысячи двести шестнадцать) рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта просрочка исполнения обязательств поставщиком является основанием для начисления неустойки, размер которой устанавливается в размере 5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено обеспечение исполнения обязательств поставщиком в форме передачи денежных средств заказчику.

Платежным поручением N 45 от 17.04.2014 покупателю перечислены денежные средства в размере 271 818,90 руб.

По расчету истца сумма неустойки за период с 28.05.2014 по 09.06.2014 составила 412 121,50 руб.

Полагая, что за просрочку поставки подлежит взысканию неустойка, Управление Судебного департамента в Забайкальском крае обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка в поставке товара установлена материалами дела и обществом с ограниченной ответственностью "Аракс" не оспаривалась, расчет неустойки определен истцом как разница между суммой начислений и удержанного обеспечения. Установив, что платежным поручением N 45 от 17.04.2014 покупателю перечислены денежные средства в размере 271 818,90 руб. сумма неустойки за период с 28.05.2014 по 09.06.2014 составила 412 121,50 руб. Применив положения статей 330, 421, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки за период с 28.05.2014 по 09.06.2014 в размере 412121,50 руб., считает его верным, равно как и выводы суда первой инстанции в целом обоснованными в части удовлетворения первоначального иска.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком является основанием для удержания денежных средств, предоставленных в качестве обеспечения. Применив положения статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал во встречном требовании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приведено правовых обоснований того, что минимальной является не только данная ставка, а также и ставка, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в постановлении от 25.11.2013 N 1063, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в указанном постановлении отсутствует указание на то, что ставка, исчисляемая в соответствии с установленным порядком, является минимальной и не подлежит обязательному применению при каких-либо условиях, в том числе при установлении более высокой ставки. Более того размер неустойки согласован сторонами в договоре и подписывая его ответчик осознавал степень ответственности последствиям нарушения обязательств.

Правом на снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью "Аракс" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2014 года по делу N А78-7238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских