Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 11АП-12925/14

г. Самара

27 ноября 2014 г.

Дело N А72-5519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Александрова А.И., Дёминой Е.Г.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - до и после перерыва представитель Миронова О.Л. (доверенность от 17.03.2014),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - до перерыва представитель Ефимов Ю.М. (доверенность от 03.06.2014) после перерыва представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2014 года в зале N 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2014 года по делу N А72-5519/2014 (судья Чудинова В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" (ОГРН 1117325008790, ИНН 7325108514), г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Ульяновскавтодор" (ОГРН 1117327002253, ИНН 7327059848), г. Ульяновск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" (ОГРН 1025202195468, ИНН 5254025343), Нижегородская область, г. Нижний Новгород,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" (далее - ответчик), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ульяновскавтодор" (далее - ответчик) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора поручительства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Приволжская лизинговая компания".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" и общество с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своих доводов истец указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

По его мнению, судом неверно принят к руководству пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в части согласованных действий кредитора и поручителя, направленных на заключение договора поручительства вопреки желанию должника, способные причинить неблагоприятные для него последствия.

Суд неправильно расценил действия истца как злоупотребление правом.

Истец просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третье лицо в апелляционной жалобе привело аналогичные доводы, кроме того указало, что заключенный договор поручительства не причиняет вред основному должнику в обязательстве. Переход права требования не повлек таких негативных последствий, которых бы не было для ответчика в случае, если переход прав не состоялся.

Третье лицо просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по основаниям, в них изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года апелляционная жалоба отложена в связи с необходимостью представить договор залога имущества переданного в лизинг по договору лизинга от 06.02.2012 г., документы, подтверждающие оплату по договору лизинга от 06.02.2012 г. с расшифровкой за каждый месяц, документально подтвержденные сведения о месте нахождения переданного в лизинг имущества по договору лизинга от 06.02.2012.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судьи Шадриной О.Е. на судей Дёмину Е.Г. Рассмотрение настоящего дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года апелляционная жалоба отложена в связи с невозможностью сформировать состав суда.

В судебном заседании представители истца и третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца уточнил просительную часть жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором просил разрешить жалобы на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2014 года по делу N А72-5519/2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между ООО "Приволжская лизинговая компания" (лизингодателем), ОАО "Ульяновскавтодор" (лизингополучателем), ООО "Симбирскавтодор" (поручителем) заключен договор поручительства N 1567-пор, по условиям которого поручителем обеспечиваются обязательства лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) дорожной техники от 06.02.2012 на общую сумму 1 385 597,50 руб. Ответственность поручителя по данному договору ограничивается суммой 1 385 597,50 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется оплатить лизингодателю сумму в размере 1 385 597,50 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от лизингодателя.

Согласно пункту 2.2 договора при исполнении поручителем обязательств лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме, поручитель имеет право обратного (регрессного) требования к лизингополучателю.

Пунктом 3.1 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного возмещения лизингодателю денежных средств в общем объеме 1 385 597 руб. 50 коп.

Письмом N 55 от 18.02.2014 ООО "Приволжская лизинговая компания" уведомило ООО "Симбирскавтодор" о необходимости в соответствии с пунктом 1 договора поручительства N 1567 -пор от 30.01.2014 в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления произвести оплату задолженности (Т.1, л. 62).

Истец исполнил обязательства по договору поручительства N 1567-пор от 30.01.2014 на сумму 1 385 597,50 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N 250 от 24.02.2014 (Т.1, л. 44) и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

13.01.2014 к производству Арбитражного суда Ульяновской области принято заявление ООО "Симбирскавтодор" о признании ОАО "Ульяновскавтодор" несостоятельным (банкротом).

Отказывая истцу в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее постановление Пленума ВАС РФ N42), согласно которым, в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего:

"Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Исходя из указанных разъяснений, суд вправе оценить поведение поручителя с точки зрения его добросовестности".

Поскольку договор поручительства N 1567-пор, на основании которого предъявлены исковые требования, был заключен после возбуждения дела о банкротстве ответчика по заявлению поручителя (истца), суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом статьи 10 ГК РФ, указав также же что действия истца в данном случае не могут быть признаны экономически оправданными с точки зрения их разумности.

Поручение за должника 30.01.2014 при том, что истцом подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ответчика и 13.01.2014 возбуждено дело о банкротстве N А72-17344/2013, свидетельствует, по мнению суда, о том, что действия истца в данном случае явно направлены на создание таких неблагоприятных последствий для ответчика, как увеличение размера задолженности перед данным конкретным кредитором.

Исходя из изложенного, суд не признал состоявшимся переход права к истцу как к поручителю и оставил заявленные требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По общему правилу в силу статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

При применении пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 суд должен установить, что имеют место согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника.

Такие доказательства в материалах дела отсутствует, поскольку договор поручительства N 1751/пор от 30.01.2014 заключен между ООО "Приволжская лизинговая компания", ООО " Симбирскавтодор" и ОАО "Ульновскавтодор".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник не желал заключения указанного договора, поскольку с его стороны он подписан без замечаний и разногласий.

Само по себе заключение договора поручительства не может расцениваться как причинение вреда основному должнику.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что переходу права требования по договору лизинга предшествовало неисполнение обязательства лизингополучателя самим должником ОАО " Ульяновскавтодор"

При таких обстоятельствах договор поручительства не мог причинить вред должнику.

Исполнение обязательства поручителем по договору поручительства повлекло за собой перемену лиц в обязательстве на стороне лизингодателя и не ухудшило положения должника.

При этом перемена лиц в обязательстве не находится в прямой причинной связи с признанием ОАО " Симбирскавтодор" несостоятельным (банкротом).

Из обстоятельства дела А72-17344/2013 следует, что основанием для обращения истца в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ульяновскавтодор" явилось наличие задолженности в общей сумме 150 146 994, 72 руб., а не исполнение за должника обязательств по договору лизинга N 00000001751 от 02.11.2012.

Оплатив задолженность за ОАО " Симбирскавтодор" перед третьим лицом, истец на основании пункта 2.2 договора имеет право регрессного требования к лизингополучателю.

Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 11 ГК РФ и статье 4 АПК РФ, в связи с чем не может расцениваться как злоупотребление правом истца.

Размер задолженности и факт ее оплаты подтвержден истцом надлежащими письменными доказательствами.

Размер заявленных требований соответствует пункту 1.2 договора поручительства N 1751-пор и составляет 1 385 597 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 862,36 руб. за период с 24.02.2014 г. по 07.05.2014 г. исходя из суммы долга1 385 597 руб. 50 коп. и ставки рефинансирования 8,25%.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем истцом неправильно определен период просрочки.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В данном случае договором поручительства исполнение обязательства лизингополучателя в связи с регрессным требованием поручителя не предусмотрено, в связи с чем к отношениям сторон подлежит применению статья 314 ГК РФ.

Согласно представленной в материалы дела претензии от 11.03.2014 г. N 312.1 истец потребовал возвратить сумму произведенной оплаты в пятидневный срок - по 15.03.2014 включительно (Т.1, л. 63-64), следовательно, обязательство ответчика по возврату указанной суммы наступило 16.03.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их невозвращения подлежат начислению соответственно с этой даты.

Таким образом, период просрочки составляет с 16.03.2014 по 07.05.2014 и соответственно размер процентов - 16 511 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, в случае неисполнения судебного акта, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления постановления законную силу до его фактического исполнения.

При указанных обстоятельствах на основании положений части пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба третьего лица в части оставления искового заявления без рассмотрения является необоснованной.

Указанное требование мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2014 по делу А72-17344/2013 в отношении ОАО "Ульяновскавтодор" введена процедура наблюдения.

В силу статей 63, 71 Закона о банкротстве после введения в отношении должника процедуры наблюдения, все требования кредиторов подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований по договорам поручительства следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлял, в связи с чем исковое заявление подлежало рассмотрению по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам в соответствии со статей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и третьего лица пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", следует, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2014 года по делу N А72-5519/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ульяновскавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" 1 385 597 руб. 50 коп. долга и 16 511 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ульяновскавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" 26 962 руб. 47 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлине по иску, 1 991 руб. - по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ульяновскавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" 1 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При неисполнении судебного акта взыскать с открытого акционерного общества "Ульяновскавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на всю взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

А.И. Александров Е.Г. Дёмина