Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 20АП-5897/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2015 г. N Ф10-697/13 настоящее постановление отменено

г. Тула

28 ноября 2014 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя Нудельман М.Р. - Ефановой О.А. (доверенность от 16.08.2012), представителя общества с ограниченной ответственностью "Дилер" - Плюща Р.П. (доверенность от 01.02.2014), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дилер" - Мартыненко А.В (решение Арбитражного суда Брянской области, определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014), представителя Сергеева М.Р. - Зайцевой А.Е. (доверенность от 14.08.2014), Сергеева М.Р. (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при участии в судебном заседании после перерыва Нудельман М.Р. - Ефановой О.А. (доверенность от 16.08.2012), представителя общества с ограниченной ответственностью "Дилер" - Плюща Р.П. (доверенность от 01.02.2014), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дилер" - Мартыненко А.В (решение Арбитражного суда Брянской области, определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014), представителя Сергеева М.Р. - Зайцевой А.Е. (доверенность от 14.08.2014), Сергеева М.Р. (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Михаила Ростиславовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2014 по делу N А09-7230/2012 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дилер" Мартыненко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дилер" (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН 1033265001186, ИНН 3234036142), Коломейцеву Александру Григорьевичу о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, поданному в рамках дела по заявлению Нудельман М.Р. о признании общества с ограниченной ответственностью "Дилер" несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Нудельман Маргарита Робертовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - ООО "Дилер") несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 17.08.2012 заявление Нудельман М.Р. признано обоснованным, в отношении ООО "Дилер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 (резолютивная часть решения оглашена 05.08.2013) ООО "Дилер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

26.05.2014 управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора поручительства от 04.05.2007, заключенного между ООО "Дилер" и Сергеевым М.Р., ничтожным.

Определением от 24.06.2014 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика привлечено ООО "Дилер".

Определением от 02.09.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Сергеев М.Р. подал апелляционную жалобу о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что по своей правовой природе договор поручительства не предусматривает имущественную выгоду поручителя. Обращает внимание, что договор займа, в обеспечение которого было выдано поручение, не признан недействительным. Отмечает, что в материалах дела отсутствует бухгалтерский баланс должника по состоянию на 1 квартал 2007 года, который необходим для разрешения вопроса о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки. Полагает, что к увеличению кредиторской задолженности привело ненадлежащее исполнение обязательств поручителем. Считает, что преюдициальное значение для настоящего спора имеет решение Советского районного суда города Брянска по делу N 2-467/2008. Также отмечает, что для признания факта злоупотреблением правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон. Настаивает, что управляющим пропущен срок исковой давности.

Управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 04.05.2007 Сергеевым М.Р. (займодавец) и Кулешовым И.П. (заемщик) заключен договор займа денежных средств на сумму 65 миллионов рублей.

04.05.2007 в обеспечение исполнения обязательств Кулешова И.П. по договору займа от 04.05.2007 между ООО "Дилер" в лице директора Кулешова И.П. (поручитель) и Сергеевым М.Р. (кредитор) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком (Кулешовым И.П.) в полном объеме отвечать всем своим имуществом, а также денежными средствами перед кредитором по договору денежного займа от 04.05.2007.

Полагая, что договор поручительства от 04.05.2007 заключен без разумных экономических целей для должника, сделка повлекла существенное увеличение размера кредиторской задолженности, что причинило вред имущественным правам кредиторов ООО "Дилер", конкурсный управляющий Мартыненко А.В. обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 9 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", дал следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона, то есть такая сделка не является оспоримой.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор поручительства с Сергеевым М.Р. от имени должника был заключен Кулешовым И.П., являвшимся директором и единственным участником должника. В то же время, соответствующий договор поручительства был заключен должником в обеспечение исполнения обязательств Кулешова И.П. по договору займа, заключенному между ним и Сергеевым М.Р.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2008 усматривается, что размер активов ООО "Дилер" составлял 10 188 тысяч рублей, в том числе: 10 171 тысяч рублей - внеоборотные активы, из них 10 171 тысяч рублей - основные средства, 17 тысяч рублей оборотные активы. При этом размер непокрытого убытка составлял 9 232 тысячи рублей.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, о том что принимая обязательства по договору поручительства от 04.05.2007, ООО "Дилер" фактически увеличило свои обязательства на сумму 65 миллионов рублей (основной долг), а также сумму процентов по договору займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа и что на момент подписания спорного договора поручительства в обеспечение договора займа у должника отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства за Кулешова И.П.

Наличие необходимости заключения ООО "Дилер" договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств физического лица в связи с какими-либо интересами должника ни из условий договора займа, ни из условий договора поручительства не усматривается. Оспариваемая сделка не была обусловлена интересами должника, не связана с хозяйственной деятельностью общества, не повлекла получение им имущественной или иной выгоды, а лишь привела к увеличению его кредиторской задолженности, что следует из обстоятельства предъявления Сергеевым М.Р. требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дилер" задолженности на общую сумму 271 429 723 рубля 09 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку включение в реестр требований кредиторов требования Сергеева М.Р., влечет причинение убытков кредиторам, так как требования последних фактически будут удовлетворены в меньшем размере по сравнению с тем, в каком размере они были бы удовлетворены без включения в реестр требования Сергеева М.Р., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключенный между должником и Сергеевым М.Р. договор поручительства является сделкой, влекущей причинение убытков кредиторам ООО "Дилер".

Таким образом, договор поручительства является экономически нецелесообразным и убыточным. При условии накапливающейся задолженности, совершение данной сделки, формально соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов. Таким образом, совершение указанной сделки свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами на заключение договора, нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 Кодекса.

Указанный правовой подход соответствует правоприменительной практике и содержится в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2011 по делу N А53-9009/2010, в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N10254/10, от 15.02.2011 N 13603/10.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

С учетом изложенного суд правомерно отметил, что, в данном случае Сергеев М.Р. действовал недобросовестно, поскольку воспользовался тем, что единоличный исполнительный орган ООО "Дилер" - директор Кулешов И.П., заключая договор поручительства в обеспечение своих собственных обязательств перед Сергеевым М.Р., без какой-либо необходимости заключения этой сделки ее заключении со стороны ООО "Дилер", действовал явно в ущерб обществу, поскольку не мог не знать об отсутствии достаточных активов для обеспечения поручительством.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Следовательно, договор поручительства, который был заключен должником в лице директора Кулешова И.П. с Сергеевым М.Р., не соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ, вследствие чего данная сделка является ничтожной.

Сергеевым М.Р. в суде первой инстанции заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности.

Судом первой инстанции указанное заявление рассмотрено и правомерно отклонено по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Такие требования могут быть предъявлены в суд в трех годичный срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. ГК РФ не устанавливает срок, в течение которого ничтожная сделка является недействительной без обращения в суд. Значит, данная сделка недействительна независимо и от того, сколько прошло времени с момента ее совершения. Решение суда по иску о признании ничтожной сделки недействительной вносит лишь окончательную определенность в отношения сторон и тем самым удовлетворяет интерес истца в такой определенности. Поэтому, не являясь требованием о защите нарушенного права, требование о признании ничтожной сделки недействительной не может быть подвержено действию исковой давности. Указанный подход нашел свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.1997 N 6427/95.

Как следует из материалов дела спорная сделка совершена 04.05.2007, 17.08.2012 в отношении ООО "Дилер" введена процедура наблюдения, а 26.05.2014 управляющий обратился в суд с заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применительно к основанию, предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ, срок исковой давности (три года) конкурсным управляющим не пропущен.

Кроме того суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае применению не подлежит и отказ в применении срока исковой давности выступает как санкция за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Принципиальная возможность использования арбитражным судом отказа в применении срока исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом подтверждена Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.11.2011 N 17912/09.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки ввиду истечения срока исковой давности.

Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела бухгалтерского баланса должника по состоянию на 1 квартал 2007 года, который необходим для разрешения вопроса о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в распоряжении управляющего отсутствуют бухгалтерская отчетность за спорный период, вместе с тем из представленного им баланса следует, что и после заключения договора должник не располагал активами для исполнения поручительства, даже если исходить из планируемого должником развития финансово-хозяйственной деятельности. Доказательств наличия достаточных активов на момент заключения сделки в материалы дела не содержат.

Заявитель считает, что преюдициальное значение для настоящего спора имеет решение Советского районного суда города Брянска по делу N 2-467/2008, вместе с тем указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку преюдиция в смысле части 2 статьи 69 Кодекса в настоящему случае отсутствует, суд не связан с выводами других судов, за исключением обстоятельств предусмотренных статьей 289 Кодекса и пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкования норм права.

Предоставленное суду апелляционной инстанции определение от 08.10.2007 по данному делу по этим же причинам доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Апеллянт полагает, что для признания факта злоупотреблением правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон, однако им не учтено, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2014 по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева О.А. Тиминская