Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 20АП-5926/14

г. Тула

27 ноября 2014 г.

Дело N А68-2708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании директора Товарищества с ограниченной ответственностью "Виком" - Нужиной А.В. (приказ N 1 от 21.01.2014, протокол N 1 от 09.01.2014), представителя Виноградовой О.М. - Нужиной А.В. (доверенность от 12.04.2013), представителя Комашко Т.С. - Протасовой Е.А. (доверенность от 21.12.2012), представителя Хоботовой А.И. - Протасовой Е.А. (доверенность от 21.11.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Виком", Акишиной Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2014 по делу N А68-2708/2013 (судья Тажеева Л.Д.), вынесенное по заявлению ТОО "Виком", Акишиной Ирины Николаевны, Виноградовой Ольги Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 30 июля 2013 г. по делу N А68- 2708/2013, принятое по заявлению Хоботовой Антонины Ивановны, Комашко Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Виком" (ОГРН 1127154010906, ИНН 7107014538), Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Тульской области (ОГРН 1077104002095, ИНН 7104057646) о признании недействительным решения общего собрания ТОО фирма "Виком" (ООО "Виком" ИНН 7107014538, ОГРН 1127154010906), оформленного Протоколом N 1 от 02.04.2012; о признании недействительным решения общего собрания ТОО фирма "Виком" (ООО "Виком" ИНН 7107014538, ОГРН 1127154010906), оформленного Протоколом N 2 от 24.04.2012; о признании недействительным решения общего собрания ТОО фирма "Виком" (ООО "Виком" ИНН 7107014538, ОГРН 1127154010906), оформленного Протоколом N 3 от 19.05.2012; о признании недействительным решения общего собрания ТОО фирма "Виком" (ООО "Виком" ИНН 7107014538, ОГРН 1127154010906), оформленного Протоколом N 6 от 03.09.2012; признании недействительным решения общего собрания ТОО фирма "Виком" (ООО "Виком" ИНН 7107014538, ОГРН 1127154010906), оформленного Протоколом N 7 от 05.09.2012; о признании незаконным и отмене решения МИФНС N 10 по Тульской области от 12.04.2012 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, в отношении ТОО фирма "Виком", запись N 1127154010906 от 12.04.2012; о признании незаконным и отмене решения МИФНС N 10 по Тульской области от 12.04.2012 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе, в отношении ТОО фирма "Виком", запись N 2127154170669 от 12.04.2012; о признании незаконным и отмене решения МИФНС N 10 по Тульской области от 19.06.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления в отношении ТОО фирма "Виком", запись N 2127154248010 от 19.06.2012; о признании незаконным и отмене решения МИФНС N 10 по Тульской области от 19.06.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, включая приведение устава в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008. N 312-ФЗ, в отношении ТОО фирма "Виком", запись N 2127154357735 от 19.06.2012; о признании незаконным и отмене решения МИФНС N 10 по Тульской области от 19.09.2012 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе, в отношении ТОО фирма "Виком", запись N 2127154357746 от 19.09.2012 г.; о признании незаконным и отмене решения МИФНС N 10 по Тульской области от 19.09.2012. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления, в отношении ТОО фирма "Виком", запись N 2127154357768 от 19.09.2012, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Виноградова Ольга Михайловна, Акишина Ирина Николаевна, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении исковых требований Комашко А.С. отказано, исковые требования Хоботовой А.И. удовлетворены в полном объеме. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 25.07.2014 вынес определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

29.04.2014 ТОО "Виком", Виноградова О.М., Акишина И.Н. обратились с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии ТОО "Виком", Виноградова О.М., Акишина И.Н. предоставили суду уточнение, в котором просили отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2013 в части удовлетворения иска Хоботовой А.И. к ТОО "Виком", ООО "Виком" о признании недействительными решений общих собраний участников ТОО "Виком" и ООО "Виком" полностью и принять новое решение, которым отказать Хоботовой А.И. в иске.

Определением суда от 31.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ТОО "Виком", Акишина И.Н. подали апелляционную жалобу. Мотивируя позицию, заявители настаивают, что представленное доказательство является вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на принятое решение. Также заявили о вызове Пушкиной Г.А. в качестве свидетеля.

Хоботовой А.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения.

ТОО "Виком", Виноградова О.М., Акишина И.Н. представлены возражения на отзыв Хоботовой А.И.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 56, 68, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заявители его мотивируют необходимостью выяснения фактических обстоятельств, связанных с передачей площадей от ТОО "Виком" к ТОО "Дом моделей" и причастности к этому Хоботовой А.И., то есть в целях установления обстоятельств, которые уже являлись предметом рассмотрения суда, и не подлежат оценке при рассмотрении настоящего заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

29.04.2014 ТОО "Виком", Виноградова О.М., Акишина И.Н. обратились с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на следующее: на сегодня открылось, что письмо от 23.03.1998 N 13, подписанное директором ТОО "Виком" (приложение), в котором прямо указывается, что именно Хоботова А.И. и Денисова А.И. передали свои (провели отчуждение) полезные и неполезные площади от ТОО "Виком" в ТОО "Дом моделей", о чем и утверждается в протоколе N 2. Заявители указали, что ранее об этом письме - юридическом факте, который уже существовал на момент вынесения решения судом первой инстанции, ООО "Виком" не было известно и при рассмотрении дела оно не могло быть представлено суду в подтверждение того, что изъятые у ТОО "Виком" и переданные в ТОО "Дом моделей" площади в здании по адресу г. Тула, ул. Колетвинова, д. 6 причитались именно Хоботовой А.И. и Денисовой А.И. Заявители полагают, что данное письмо подтверждает, что именно Хоботова А.И. передала из ТОО "Виком" в ТОО "Дом моделей" причитающиеся ей полезные и неполезные площади в здании по адресу г. Тула, ул. Колетвинова, д. 6. Это позволяет ТОО "Виком" утверждать, что Хоботова А.И. не могла сформировать свою долю в уставном капитале ТОО "Виком" за счет выкупленных площадей в здании и неоплаченная Хоботовой А.И. доля в уставном капитале ТОО "Виком" правомерна перешла к ТОО "Виком". Считают, что у Хотобовой А.И. нет законного интереса в ТОО "Виком" и оспариваемые ею решению общих собраний участников общества не могут нарушить ее права. Полагают, что признание за Хоботовой А.И. права на долю 4 % в уставном капитале ТОО "Виком" нарушает права учредителей Виноградовой О.М. и Акишиной И.Н. на справедливую и эффективную защиту принадлежащим им имущественных прав в ТОО "Виком".

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции данное заявление оставлено без удовлетворения правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Частью 1 статьи 310 Кодекса установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку, при вынесении решения доводы заявителей о том, что Хоботова А.И. не внесла взнос в уставной капитал ТОО "Виком", что не участвовала в приватизации ТОО "Виком", что Хоботова А.И. вышла из состава участников ТОО "Виком"и вступила в ТОО "Дом моделей" уже были предметом рассмотрения, а представленное письмо от 23.03.1998 N 13 является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным судом обстоятельствам.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2014 по делу N А68-2708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева