Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 10АП-12660/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А41-33906/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.,

в судебном заседании участвуют:

от Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области: Баютов А.Ю., по доверенности от 14.04.2014 N 51;

от ООО "Отель": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отель" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-33906/14, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО "ОТЕЛЬ" к МИФНС России N 16 по Московской области о признании недействительным решения от 26.03.2014 N 12-10/86, требования от 12.04.2014 N 779,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС России N 16 по Московской области о признании недействительным решения от 26.03.2014 N 12-10/86 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 779 по состоянию на 12.04.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-33906/14 в удовлетворении заявленных требований ООО "Отель" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Отель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014 по делу N А41-33906/14 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Налоговый орган направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России N 16 по Московской области в рамках проведения выездной налоговой проверки за 2010 - 2011 гг. в адрес общества выставлено требование о предоставлении документов от 17.12.2013.

В связи с непредставлением обществом документов, указанных в требовании от 17.12.2013, инспекцией составлен акт от 10.02.2014 N 12/5 и принято решение от 26.03.2014 N 12-10/86, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 13 800 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 12.05.2014 N 07-12/24918 жалоба ООО "ОТЕЛЬ" на решение МИФНС России N 16 по Московской области от 26.03.2014 N 12-10/86 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение оставлена без удовлетворения.

На основании решения налогового органа МИФНС России N 16 по Московской области выставлено требование N 779 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.04.2014, которым обществу предложено уплатить 13 800 руб. штрафа.

Ответом УФНС России по Московской области от 28.07.2014 N 07-12/38872 жалоба ООО "ОТЕЛЬ" на требование N 779 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.04.2014 оставлена без удовлетворения.

Полагая решение и требование налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Апелляционная жалоба общества содержит доводы только относительно обжалования выводов решения, касающихся требования налогового органа N 780.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Общество в своей апелляционной жалобе указывает, что в оспариваемом требовании налоговый орган указал решение N 12-10/85, которое с выставленным требованием не связано.

При этом, налогоплательщик указывает, что недостоверное указание в требовании оснований взимания налога, пени, штрафа не позволяет налогоплательщику установить взаимосвязь требования и решения.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Из заявления и апелляционной жалобы налогоплательщика усматривается, что общество определенно установило факт выставления оспариваемого требования на основании решения Инспекции N 12-10/86 от 26.03.2014.

Соответственно, учитывая приведенные разъяснения Пленума ВАС РФ, указанное требование соответствует действующему законодательству.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого требования налогового органа.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014 по делу N А41-33906/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов