Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 17АП-14126/14

г. Пермь

27 ноября 2014 г.

Дело N А60-26597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Технология"): Лившиц А.В., доверенность от 25.06.2014, паспорт;

от заинтересованного лица (Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга): Фефилов А.В., доверенность от 23.06.2014, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Технология"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2014 года

по делу N А60-26597/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1106670031181, ИНН 6670310680)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006)

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество "Технология", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее - регистрирующий орган, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 06.06.2014 N 4541 об отказе во внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о составлении промежуточного ликвидационного баланса и решения от 06.06.2014 N 4542 о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, и обязании налоговый орган внести запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса и о прекращении деятельности общества "Технология" в связи с ликвидацией по представленным документам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 (резолютивная часть объявлена 09.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество "Технология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, исходя из толкования ст.20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), уведомление регистрирующего органа о составлении промежуточного ликвидационного баланса обязывает его внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись. Полагает, что принятое налоговым органом решение от 06.06.2014 N 4542 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его добровольной ликвидацией должным образом не мотивировано, а именно, не содержит ссылок на конкретные обстоятельства, послужившие причиной принятия именно такого решения (отсутствуют данные о недоимке, сведения о проведенной в отношении организации камеральной и выездной налоговой проверок), что в силу п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" является основанием для признания такого отказа незаконным. Ссылается на недоказанность налоговым органом наличия у общества "Технология" на дату вынесения оспариваемого решения N 4542 задолженности перед бюджетом. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес общества "Технология" требования от 17.04.2014 N 14169 об уплате налога, сбора, пени штрафа, процентов по состоянию на 17.04.2014; считает, что представленный налоговым органом акт камеральной проверки от 27.05.2014 N 48928 не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку был получен обществом уже после принятия оспариваемого решения N 4542; вынесенное по итогам проведения выездной налоговой проверки решение о привлечении общества "Технология" к ответственности за совершение налогового правонарушения принято только 27.08.2014. Таким образом, на момент утверждения ликвидационного баланса и подачи в регистрирующий орган соответствующего заявления общество "Технология" не знало о существовании какой-либо задолженности перед бюджетом, следовательно, сведения, содержащиеся в представленных на государственную регистрацию документах, являются достоверными; оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица у заинтересованного лица не имелось.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представитель заинтересованного лица против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В ходе пояснений представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам ответа на запрос от 17.11.2014 N 1900744 по реквизитам транспортного средства.

Представитель заявителя возразил относительно приобщения к материалам дела указанного документа.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку представителем уполномоченного органа не доказано наличие уважительных причин для непредставления (невозможности представления) соответствующего доказательства в суд первой инстанции.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2014 единственный участник общества "Технология" Черных С.В. приняла решение N 3 о ликвидации данного юридическое лица и назначении в качестве ликвидатора Баженова Игоря Алексеевича (л.д.35 т.1).

Соответствующие записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и о назначении в качестве ликвидатора Баженова И.А. были внесены в ЕГРЮЛ 04.03.2014 (л.д.18-35 т.1).

Сообщение о принятом решении размещено в журнале "Вестник государственной регистрации" от 05.03.2014 N 9 (469), также в нем был установлен срок для предъявления требований кредиторов (л.д.57 т.1).

25.05.2014 единственным участником общества "Технология" принято решение N 4/1 об освобождении Баженова И.А. от исполнения обязанностей ликвидатора общества "Технология", ликвидатором общества "Технология" назначен Черемных Владимир Михайлович (л.д.36 т.1).

06.05.2014 единственным участником общества "Технология" утвержден промежуточный ликвидационный баланс организации, согласно которому кредиторская и дебиторская задолженность у организации отсутствует (л.д.37 т.1).

07.05.2014, т.е. уже на следующий день, утвержден ликвидационный баланс организации, из которого следует, что задолженности перед кредиторами общество не имеет, равно как не имеет и каких-либо активов (л.д.38 т.1).

31.05.2014 в налоговый орган заявителем представлено уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса с приложением промежуточного ликвидационного баланса и решения единственного участника об его утверждении (л.д.50-53 т.1).

В этот же день, 31.05.2014, общество "Технология" в лице ликвидатора Черемных В.М. обратилось в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга с заявлением по форме Р16001 о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его добровольной ликвидацией (л.д.62-65 т.1).

06.06.2014 регистрирующим органом вынесено решение N 4541 об отказе во внесении в ЕГРЮЛ записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса по причине недостоверности содержащихся в нем сведений (л.д.43 т.1), а также решение N 4542 об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами - общества "Технология" на основании документов, представленных в регистрирующих орган 31.05.2014 N 4542 (л.д.44 т.1).

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, общество "Технология" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта недостоверности сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах (промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса), в связи с чем, данные документы расценены как непредставленные.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о государственной регистрации.

Согласно ст.1 Закона о государственной регистрации под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п.1 ст.11 Закона о государственной регистрации).

Согласно ст.4 Закона о регистрации ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, входящим в федеральную информационную систему. В соответствии со ст.ст.4, 12, 14 Закона о государственной регистрации, ст.ст.3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в него подлежит внесению достоверная информация.

Порядок ликвидации юридических лиц урегулирован ст.ст.61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно ч.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу ст.63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидатор составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу ч.7 ст.63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, предусмотренная ст.ст.61-64 ГК РФ процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - п.4 ст.61, ст.65 ГК РФ).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Из материалов дела усматривается, что на дату обращения ликвидатора Черемных В.М. с заявлением о прекращении деятельности общества "Технология" в связи с его ликвидацией у данного общества имелась задолженность перед бюджетом, а именно: по уплате пени по налогу на имущество организации в сумме 02 руб. 87 коп. (л.д.71 т.1), на момент составления ликвидационного баланса задолженность по данному налогу составляла 946 руб. 00 коп. (л.д.70 т.1), по уплате транспортного налога за 2013 год в сумме 224 руб. 00 коп.

В подтверждение имеющейся у общества "Технология" задолженности налоговым органом были представлены выписки со счета налогоплательщика (данные оперативного учета),справка о состоянии расчетов на 07.05.2014 (л.д.13 т.2), требование от 17.04.2014 N 14169 об уплате налога, сбора, пени штрафа, процентов по состоянию на 17.04.2014 (л.д.72 т.1), акт камеральной проверки от 27.05.2014 N 48928 (л.д.76 т.1), извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой проверки от 27.05.2014 N 48928 (л.д.74 т.1).

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в отношении заявителя выездной налоговой проверки составлен акт и вынесено решение от 27.08.2014 N 421-13 о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги в общей сумме 17 696 667 руб. 00 коп., штрафы - 3 906 893 руб., пени - 5 561 429 руб. 77 коп.

Согласно пояснениям представителя заявителя, данным в заседании суда апелляционной инстанции, указанное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, заинтересованным лицом в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент утверждения и представления промежуточного ликвидационного баланса, а также ликвидационного баланса и заявления по форме по форме N Р16001 у общества "Технология" имелась непогашенная задолженность перед бюджетом. Более того, общество "Технология" было уведомлено о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, которая не была завершена.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент подачи заявления в регистрирующий орган ликвидационный баланс отвечал требованиям действующего законодательства, поскольку на дату его утверждения сведения о недоимке по транспортному налогу за 2013 год отсутствовали, о чем свидетельствуют справки по состоянию на 09.06.2014 и на 21.08.2014, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Указанные справки свидетельствуют только об отсутствии недоимки по состоянию на даты, относящиеся к периоду после составления, утверждения ликвидационных балансов и обращения с заявлением о ликвидации.

Кроме того, с соответствие со ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении общества "Технология" проведена камеральная проверка на основании поданной организацией 26.03.2014 декларации по транспортному налогу за 2013 год.

По результатам данной проверки составлен акт от 27.05.2014, в соответствие с которым обществу "Технология" начислен транспортный налог за 2013 год в сумме 224 руб. 00 коп.

Акт камеральной проверки от 27.05.2014 N 48928, извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой проверки от 27.05.2014 N 48928 были направлены обществу "Технология" по адресу государственной регистрации юридического лица: г. Екатеринбург, ул.Первомайская, 60, 48; почтовый конверт вернулся в адрес налогового органа с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу (л.д.80-90, т.1).

На основании п.11 ст.89 НК РФ в отношении общества "Технология" была начата выездная налоговая проверка, о чем с 02.04.2014 был уведомлен уполномоченный представитель заявителя Лившиц А.В. (л.д.50, 51, 61 т.2).

Промежуточный ликвидационный баланс утвержден 06.05.2014, ликвидационный баланс - 07.05.2014, то есть до составления ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга акта налоговой проверки от 27.05.2014. В тоже время на дату рассмотрения представленных на регистрацию 31.05.2014 документов налоговая проверка была завершена оформлением соответствующей справки от 23.05.2014 (л.д.89 т.2), о завершении проверки должно было известно ликвидатору, т.к. 26.05.2014 в качестве свидетеля была допрошена Лившиц А.В., представлявшая интересы общества в связи с проведением выездной налоговой проверки (л.д.98-101 т.2).

Ссылки апеллянта на то, что согласно календарному оттиску органа почтовой связи акт камеральной проверки от 27.05.2014 N 48928 прибыл в место вручения 09.06.2014, т.е. после вынесения налоговым органом решения об отказе в государственной регистрации ликвидации организации не могут быть приняты во внимание, поскольку, действуя добросовестно и разумно, как того требует ст.10 ГК РФ, заявитель не должен был утверждать ликвидационный баланс до получения результатов камеральной и выездной налоговой проверок.

Таким образом, при ликвидации общества "Технология" ликвидатором Черемных В.М. не приняты во внимание сведения о наличии недоимки по налогу на имущество, по транспортному налогу, задолженность по пене, не определен порядок ликвидации с учетом указанной задолженности, документы на ликвидацию юридического лица поданы без учета данных обстоятельств. Более того, ликвидатором не предоставлена возможность налоговому органу заявить свои требования по результатам выездной налоговой проверки, которая 23.05.2014 была завершена, но акт и, соответственно, решение еще не составлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что представление 31.05.2014 промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, утвержденных решениями единственного участника общества "Технология" от 19.02.2014 N 3 и от 07.05.2014 N 6, не отражающих действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подп."а" п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации.

Указание заявителя на то, что принятое налоговым органом решение от 06.06.2014 N N4542 должным образом не мотивировано, что в силу п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" является основанием для признания такого отказа незаконным, в рассматриваемом случае не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Во-первых, в данном постановлении содержатся разъяснения относительно вопросов, связанных с рассмотрением арбитражными судами споров об отказе в государственной регистрации по причине недостоверности адреса юридического лица. В рамках настоящего дела в государственной регистрации ликвидации юридического лица было отказано в связи с установлением регистрирующим органом недостоверности сведений, содержащихся в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе организации.

Во-вторых, в ходе рассмотрения судебного спора материалами дела объективно подтвержден тот факт, что сведения в промежуточном и ликвидационном балансе являются недостоверными, поэтому оспариваемые решения налогового органа от 06.06.2014 N 4541 об отказе во внесении записи в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса и решения от 06.06.2014 N 4542 об отказе во внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией не могут быть признаны незаконными.

Иные доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также то обстоятельство, что общество "Технология" после завершения процедуры апелляционного обжалования решения по итогам выездной налоговой проверки не лишено права вновь обратиться в регистрирующий орган, представив промежуточный и ликвидационный баланс, а также заявление по форме Р16001 о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его добровольной ликвидацией.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2014 года по делу N А60-26597/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов