Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 02АП-9207/14

г. Киров

28 ноября 2014 г.

Дело N А28-4754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Бессонова В.А., действующего на основании доверенности от 23.08.2014,

представителя ответчика - Соколова Ю.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИО"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2014 по делу N А28-4754/2014, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" (ИНН: 4339004950,ОГРН: 1024301293224)

к Яранскому районному потребительскому обществу (ИНН: 4339000554,ОГРН: 1024301288307),

об устранении препятствий во владении и пользовании арендованным имуществом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - истец, ООО "ТРИО") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Яранскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик, Яранское РайПО), в котором просило обязать ответчика устранить препятствия в пользовании помещениями, переданными по договору аренды нежилого помещения от 30.03.2012 N 36-12 АП, путем совершения действий по фактическому обеспечению круглосуточного свободного и неограниченного доступа, в том числе через имеющиеся эвакуационные выходы из здания, в нежилые помещения N 2, N 8, N 9, N 10, N 11, расположенные на втором этаже здания с кадастровым номером 43:39:030207:0005:4001/21/АБВГДЖЗ по адресу: 612260, г. Яранск, ул. Кирова 1,3,5; в случае неисполнения судебного акта присудить истцу денежную компенсацию за счет ответчика: до дня фактического исполнения решения суда - 20000 рублей 00 копеек за 1 календарный день неисполнения решения суда; после фактического исполнения решения суда, за каждый факт нарушения - 10000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2014 ООО "ТРИО" в удовлетворении требований отказано.

ООО "ТРИО" с принятым решением суда от 10.09.2014 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы права, регулирующие отношения, возникающие из договоров аренды, поскольку при заключении договора аренды ответчик предоставил истцу право пользования частью здания, необходимой для доступа в арендованное помещение, в режиме, аналогичном установленному договором для объекта аренды. Также истец полагает, что судом неверно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, довод ООО "ТРИО" о необходимости толковать договор специальным способом отклонен безосновательно. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в освобождении ответчика от бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылался - наличие права ограничивать ответчика во времени пользования объектом аренды, что, по мнению ООО "ТРИО" привело к нарушению прав истца на равенство перед судом, справедливое судебное разбирательство и обоснованное решение суда.

Яранское РайПО в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило.

Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Яранское РайПО является собственником здания общей площадью 3689,8 кв.м. с кадастровым номером 43:39:030207:0005:4001/21/АБВГДЖЗ, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2005 N 43 АА 009286, которое используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, в частности, для сдачи в аренду.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела (фотоснимки, видеозаписи), что помещение на 2 этаже здания используется в качестве торгового центра "Дом торговли" и представляет из себя оборудованные торговые места (секции, отделы), разделенные некапитальными и капитальными перегородками.

30.03.2012 между Яранским РайПО (арендодатель) и ООО "ТРИО" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 36-12 АП (далее - договор, договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения по NN 2, 8, 9, 10, 11, именуемые в дальнейшем "объект", расположенные на втором этаже двухэтажного кирпичного здания магазина "Универмаг" по адресу: 612260, г. Яранск, ул. Кирова, 1, 3, 5, кадастровый номер здания 43:39:030207:0005:4001/21/АБВГДЖЗ, для использования под компьютерный центр (магазин) (пункт 1.1). Срок аренды установлен до 31.12.2021 (пункт 6.1). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 07.09.2012 за номером 43-43-13/512/2012-648. По акту приема-передачи имущество передано арендодателю.

Помещения, переданные в аренду истцу, находятся на втором этаже здания, имеют два выхода, в том числе в общий зал и далее на центральную лестницу, и на эвакуационную лестницу, ведущую во двор торгового центра.

Отношения сторон имеют длительный характер, истцом представлены договоры аренды указанных помещений от 02.01.2010 N 36 - 10 АП, 02.01.2011 N 36 - 11 АП, аналогичного содержания с договором аренды от 30.03.2012.

Для работы торгового центра установлен режим с 09.00 до 18.00 в рабочие дни, с 09.00 до 15.00 в выходные дни, что подтверждается вывесками на центральной двери, внутренними правилами торгового центра, утвержденными Председателем Совета Яранского РайПО 14.05.2008. Для магазина истца им самостоятельно установлен режим работы, не превышающий режим работы торгового центра, что подтверждается актом ответчика от 28.05.2014 и видеосъемкой, представленной к указанному акту.

С января 2014 года ответчик передал все помещения торгового центра под централизованную охрану во внерабочее время, что подтверждается договором с ООО ЧОП "Купол" от 01.01.2014 N 01-14, данными об открытии объекта от 27.05.2014, справкой ООО ЧОП "Купол" от 27.05.2014, данными о закрытии и открытии объекта Яранского РайПО за июль, август, уточнением к справке от 03.09.2014.

10.01.2014 ответчик направил истцу извещение N 80, в котором сообщил, что ООО "ТРИО" без правовых оснований используется лестничная клетка, ведущая из помещения N 9 во двор здания "Универмаг", а также указал, что с 16.01.2014 указанное помещение будет сдано под централизованную охрану.

06.02.2014 истец вручил ответ на претензию, в котором просил предоставить право пользования лестницей, ссылаясь на необходимость использования эвакуационного выхода в случае аварийной ситуации.

17.02.2014 ответчик обратился к истцу с предписанием N 87, в котором указал на недопустимость нарушения режима работы арендуемого объекта.

11.03.2014 истец в ответ на указанное предписание сообщил, что считает свои действия по доступу в помещения за пределами времени работы торгового центра правомерными, помещение необходимо ему с 18.00 до 09.00 для работы с документами.

Актами от 07.05.2014 и от 14.05.2014 истец зафиксировал, что эвакуационный выход здания ответчика, ведущий в арендованные истцом помещения, закрыт в 17.56 и в 08.07 соответственно.

Актом от 28.05.2014 ответчик зафиксировал, что в 15.09-15.18 вход в помещения истца осуществляется свободно через оба выхода: центральный и эвакуационный.

10.06.2014 истец обращался к ответчику с письмом, в котором предлагал урегулировать вопрос о возможном доступе сотрудников истца в арендуемые помещения за пределами времени работы торгового центра.

17.06.2014 ответчик ответил истцу, что доступ в помещения в любое время возможен в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; для решения вопроса о предоставлении дополнительных привилегий по обеспечению круглосуточного доступа в помещения торгового центра просил их документально обосновать.

Неурегулировав спор в претензионном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, по сути спор между сторонами сводится к различному толкованию условий договора относительно возможного времени использования арендуемого помещения, объема предоставленных прав по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 10.09.2014 исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.

В соответствии с абзацем вторым пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, особенности распределения бремени доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу, руководствуясь положениями договора аренды от 30.03.2012 и статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу, что право круглосуточного, свободного и неограниченного доступа в помещения в составе единого торгового центра, используемые для продажи товаров и оказания услуг потребителям, в соответствиями с условиями договора аренды истцу не предоставлено.

Доводы истца о необходимости толкования условий договора каким-либо специальным образом обоснованно отклонены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Из материалов дела следует, что арендуемые помещения не имеют отдельного изолированного входа (выхода) для посетителей и сотрудников, а следовательно, их использование без соблюдения режима работы торгового центра в целом противоречит договору.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, подписав договор аренды на определенных условиях, истец согласился с тем, что помещения будет использовать для продажи товаров и оказания услуг потребителям в составе единого торгового центра - магазина "Универмаг", при этом сам по себе факт отсутствия ознакомления или несогласия истца с локальным актом ответчика "Внутренние правила Торгового центра "Дом торговли" правового значения не имеет, поскольку, определив местоположение арендуемого имущества в составе торгового центра и его назначение "под магазин (компьютерный центр)", стороны пришли к соглашению о соблюдении назначения как помещений, так и всего здания в целом, следовательно, к установлению определенного режима его использования.

Определение порядка использования имущества без учета его назначения, предусмотренного договором, невозможно, поскольку противоречит положениям статьи 615 ГК РФ.

Учитывая, что режим работы всего торгового центра установлен собственником с 2008 года, не изменялся в период существования договорных отношений сторон (иного истцом не доказано), и не мог не быть известен истцу, доводы заявителя о неограниченном праве пользования арендуемыми помещениями прямо противоречат условиям заключенного договора.

Истцом не доказана невозможность осуществления действий, связанных с разгрузкой товара, его оприходованием и выкладкой, оформлением необходимых документов, переводом платежей в пределах режима работы торгового центра.

Принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности собственного здания и имущества, в нем находящегося (установление охранной сигнализации) соответствует положениям статьи 209 ГК РФ и не может расцениваться как нарушение прав истца. Интересы ответчика как собственника здания по обеспечению сохранности своего имущества также должны быть учтены, поскольку обратное повлечет за собой обеспечение максимального удобства одного субъекта правоотношений за счет другого.

Условия иных договоров аренды, отличные от условий договоров, заключенных истцом, на правоотношения между сторонами спора не влияют.

Подлежат отклонению и доводы истца об освобождении судом ответчика от доказывания наличия права ограничивать ответчика, поскольку они опровергаются материалами дела. На основании представленных истцом и ответчиком доказательств при условиях обеспечения состязательности и равноправия сторон, судом принято законное и обоснованное решение по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2014 по делу N А28-4754/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак