Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 13АП-20245/14

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 г.

Дело N А26-2403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20245/2014) Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2014 по делу N А26-2403/2014 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Север"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия

об оспаривании постановлений

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Север" (185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 59, корп. "А", кВ. 48; далее - Общество, ООО "Восток-Север") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене 26 постановлений, вынесенных Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в г. Петрозаводске (Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 17; далее - Управление, УФМС) по делам N 1024, N 1025, N 1026, N 1027, N 1028, N 1029, N 1030, N 1031, N 1032, N 1033, N 1034, N 1035, N 1036, N 1037, N 1038, N 1039, N 1040, N 1041, N 1042, N 1043, N 1044, N 1045, N 1046, N 1047, N 1048 и N 1049 об административных правонарушениях.

Решением суда от 22.07.2014 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе УФМС просит отменить решение суда. Податель жалобы считает, что должностными лицами Управления административные производства по данным делам проведены в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору субаренды от 01.03.2013 N 24/13, заключенному с ООО "Форвард", ООО "Восток-Север" арендует нежилые помещения площадью 693,8 кв. м на втором и третьем этажах здания бухгалтерии по адресу: г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д. 1.

На основании договора от 10.06.2013 N 10-10/2013-У, заключенного с ООО "МАРАЩСТРОЙ" (заказчик), ООО "Восток-Север" (исполнитель) обязалось предоставить в период с 20.06.2013 по 30.04.2014 до 140 койко-мест в указанных нежилых помещениях для проживания сотрудников заказчика.

В адресованном Управлению Роспотребнадзора по Республике Карелия уведомлении от 07.06.2013 ООО "Восток-Север" заявило о начале осуществления предпринимательской деятельности - деятельности гостиниц по адресу: г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д. 1.

12.02.2014 сотрудники УФСБ России по Республике Карелия и полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений и участков местности" установили, что в нежилом помещении, используемом в качестве гостиницы, по адресу: г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д. 1 (бывшее здание бухгалтерии завода "Авангард") - находятся 35 иностранных граждан, у которых "имелись признаки миграционных нарушений".

12.02.2014 сотрудники УФСБ России по Республике Карелия и отдела УФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске взяли объяснения у 25 иностранных граждан из обнаруженных 35, а именно у Турсинова Р.А., Пардаева Ф.У., Бабашева Д.С., Балкибекова Ж.Т., Нурбаева А.У., Джабагиева Н.А., Саидова У.Д., Науризбаева Б.Б., Абдираимова Х.Ж., Аганаева А.А., Маматова Э.Ч., Мусаева Ш., Лолаева И., Мамадаминова Р.А., Токбергенова Б., Саиткулова Р.А., Тураева С., Абдурахманова И.А., Абдираимова М.А., Тилавова К.А., Жунусова С.Ж., Дуйсенова Н.К., Насиридинова Ш.Ф., Абдираимова К.Ж. и Ильясова Н.Е. Данные лица пояснили, что на протяжении более суток они проживают по адресу: г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д. 1, хотя зарегистрированы по другому адресу. Аналогичные объяснения дал Ашуров С.А., который в протоколе обследования от 12.02.2014 не указан.

Установив, что ООО "Восток-Север" не исполнило свою обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранных граждан в место пребывания (гостиницу по адресу: г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д. 1), 19.03.2014 начальник отделения иммиграционного контроля Отдела УФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске составила в отношении заявителя протоколы, соответственно, N 1049, N 1028, N 1048, N 1047, N 1046, N 1045, N 1044, N 1042, N 1041, N 1040, N 1039, N 1038, N 1037, N 1036, N 1035, N 1034, N 1033, N 1032, N 1031, N 1030, N 1029, N 1027, N 1026, N 1025, N 1024 и N 1043.

19.03.2014 по названным делам вынесены оспариваемые постановления, которыми на ООО "Восток-Север" наложены штрафы в общей сумме 10400000 руб. (400000 руб. по каждому постановлению).

Не согласившись с данными постановлениями, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протоколы NN 1024-1049 и обжалуемые постановления не имеют объективного подтверждения, обстоятельства вмененных Обществу правонарушений не были выяснены полно, всесторонне и объективно, что позволяло бы говорить о соблюдении административным органом требований статьи 24.1 КоАП РФ.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 18.07.2006 N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) миграционный учет осуществляется органами миграционного учета в соответствии с компетенцией, установленной законодательством Российской Федерации.

В пунктах 4 и 7 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ даны следующие понятия:

- место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно статьям 20 - 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета. Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В частности, в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 2 и пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" уведомление о прибытии иностранного гражданина в гостиницу должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Статус стороны, принимающей иностранного гражданина, и, соответственно, возникновение в связи с этим статусом обязанностей, лицо приобретает в тех случаях, когда иностранный гражданин у него фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Из пояснений Канноева Д.Н., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что обязанности принимающей стороны у ООО "Восток-Север" возникли в связи фактическим проживанием иностранных граждан в гостинице.

В качестве доказательств данного вывода представитель административного органа привел протокол обследования, объяснения иностранных граждан, объяснения директора ООО "Восток-Север" Асанова А.О. и Илларионовой С.Н. (бухгалтера) от 20.02.2014.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, приводимые административным органом данные, не могут являться доказательствами событий вмененных ООО "Восток-Север" правонарушений по следующим причинам.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

5) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Опросы сотрудниками УФСБ по Республике Карелия Турсинова Р.А., Пардаева Ф.У., Бабашева Д.С., Нурбаева А.У., Джабагиева Н.А., Саидова У.Д., Науризбаева Б.Б., Абдираимова Х.Ж., Аганаева А.А., Лолаева И., Мамадаминова Р.А., Токбергенова Б., Саиткулова Р.А., Тураева С., Абдурахманова И.А., Абдираимова М.А., Тилавова К.А., Жунусова С.Ж., Дуйсенова Н.К., Насиридинова Ш.Ф., Абдираимова К.Ж., Ильясова Н.Е. и обследование помещений проводились в соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", который не регулирует производство по делам об административных правонарушениях (согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административного расследования по факту обнаружения иностранных граждан в помещениях гостиницы, арендуемой ООО "Восток-Север", не проводилось, меры обеспечения не применялись; все административные производства в отношении Общества были возбуждены 19.03.2014 посредством составления протоколов об административных правонарушениях (при том, что при составлении протоколов Асанов А.О. объяснений не давал); Турсинов Р.А., Пардаев Ф.У., Бабашев Д.С., Нурбаев А.У., Джабагиев Н.А., Саидов У.Д., Науризбаев Б.Б., Абдираимов Х.Ж., Аганаев А.А., Лолаев И., Мамадаминов Р.А., Токбергенов Б., Саиткулов Р.А., Тураев С., Абдурахманов И.А., Абдираимов М.А., Тилавов К.А., Жунусов С.Ж., Дуйсенов Н.К., Насиридинов Ш.Ф., Абдираимов К.Ж. и Ильясов Н.Е. в качестве свидетелей в рамках дел об административных правонарушениях N N 1024-1049 не опрашивались. Данные ими 12.02.2014 объяснения получены не в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что объяснения Асанова А.О. и Илларионовой С.Н. от 20.02.2014, а также взятые 12.02.2014 сотрудниками Отдела УФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске объяснения у Балкибекова Ж.Т., Ашурова С.А., Маматова Э.Ч. и Мусаева Ш. с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний, свидетельствуют об их допросе в качестве свидетелей, были получены не в рамках административного производства, что является нарушением статьи 25.6 КоАП РФ. Сведений о том, что эти объяснения брались в рамках какого-либо иного административного производства, суду не представлено и из материалов дела не усматривается. Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, данные объяснения не могут являться допустимыми доказательствами.

Выявление признаков правонарушения является поводом для возбуждения административного производства, которое, как уже указано выше, считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ (в число таких мер входит осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов).

Между тем, в рассматриваемом случае никаких мер обеспечения, направленных на фиксацию факта обнаруженного правонарушения, принято не было. При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, протоколом обследования помещений зафиксировано только нахождение 12.02.2014 иностранных граждан в гостинице, факт их проживания в течение более суток не зафиксирован.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что протоколы NN 1024-1049 и обжалуемые постановления не имеют объективного подтверждения, обстоятельства вмененных заявителю правонарушений не были выяснены полно, всесторонне и объективно, что позволяло бы говорить о соблюдении административным органом требований статьи 24.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует признать, что административный орган не доказал события вмененных ООО "Восток-Север" правонарушений, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет отмену оспариваемых постановлений.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2014 по делу N А26-2403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева