Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 08АП-11725/14

город Омск

28 ноября 2014 г.

Дело N А75-5352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11725/2014) общества с ограниченной ответственностью "Салаир" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2014 по делу N А75-5352/2014 (судья Неугодников И.С.) по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Салаир" (ОГРН 1128602022702, ИНН 8602195048) о взыскании 1 354 208 руб. 47 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

администрация города Сургута (далее по тексту - администрация г.Сургута, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салаир" (далее по тексту - ООО "Салаир", ответчик) о взыскании 1 354 208 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие пользования земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101228:0028 в период с 20.06.2008 по 29.11.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 % годовых, начисляемых на сумму 1 354 208 руб. 47 коп. за период с 17.12.2013 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы пользованием земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества, без внесения платы за такое использование.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил иск, просил взыскать неосновательное обогащение за период с 03.06.2011 по 29.11.2013 в сумме 506 187 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013 по 22.08.2014 в сумме 30 508 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 % годовых, начисляемых на сумму 506 187 руб. 85 коп. с 23.08.2014 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2014 по делу N А75-5352/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Салаир" в пользу администрации г.Сургута взыскано неосновательное обогащение в сумме 506 187 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 508 руб. 36 коп., всего 536 696 руб. 21 коп. Также суд взыскал с ООО "Салаир" в пользу администрации г.Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга - 506 187 руб. 85 коп. из расчета 8,25 % годовых, начиная с 23.08.2014 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. С ООО "Салаир" в пользу администрации г.Сургута подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 536 696 руб. 21 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. С ООО "Салаир" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 13 734 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Салаир" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что поскольку истец не представил обществу земельный участок пригодный для его использования в соответствии с целевым назначением, он не вправе требовать встречного предоставления в виде внесения платы за пользование участком.

Администрация г.Сургута письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Салаир" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, закрытому акционерному обществу "Салаир" на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект: спортивно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном и гостиницей, площадь застройки составляет 1 917,5 кв.м, степень готовности 5%, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мкр. Железнодорожников, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2008 (л.д. 25).

Распоряжением администрации г.Сургута от 27.04.2010 N 1222 (л.д. 26) закрытому акционерному обществу "Салаир" с 20.06.2008 в аренду (без оформления договора аренды) предоставлен земельный участок общей площадью 3 902 кв.м с кадастровым номером: 86:10:0101228:0028, расположенный по адресу: г. Сургут, в микрорайоне железнодорожников в территориальной зоне Ж.З.-ЖД.

Согласно сведениям, полученным из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, закрытое акционерное общество "САЛАИР" реорганизовано в виде преобразования в ООО "Салаир".

Письмом от 04.12.2013 N 07-01-14-18441/13 (л.д. 28) департамент имущественных и земельных отношений администрации г.Сургута уведомил ООО "Салаир" об использовании им земельного участка в отсутствие надлежащим образом оформленных документов и потребовал внести плату за такое использование.

В ответном письме от 09.01.2014 N 03/03 (л.д. 30) ООО "Салаир", отказываясь оплачивать пользование участком, указало на отсутствие договорных отношений ним и администрацией г.Сургута.

Ссылаясь на то, что ООО "Салаир", являясь собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, пользуется им в отсутствие внесения платы за такое использование, администрация г.Сургута обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования администрации г.Сургута являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, распоряжением администрации г.Сургута от 27.04.2010 N 1222 земельный участок предоставлен ЗАО "Салаир" в аренду, однако договор аренды земельного участка в спорный период не заключался, ответчик пользовался земельным участком в отсутствие такого договора. Наличие иных правовых оснований для пользования спорным земельным участком ответчик не подтвердил. Приобретение в установленном законом порядке объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для пользования земельным участком без внесения платы.

Пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Платность использования земли закреплена в статье 65 ЗК РФ, в частности, в пункте 1 названной нормы права установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Следовательно, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком истца, на котором размещен объект недвижимости (незавершенный строительством объект), принадлежащий ООО "Салаир" на праве собственности, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка в спорный период.

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных и подтвержденных сторонами обстоятельств о не заключении договора аренды обоснованно применил при разрешении настоящего спора нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 8, 307, главой 60 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт пользования предметом аренды - спорным земельным участком подтверждается размещением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

Кроме того, данный факт подтверждается и постановлением о назначении административного наказания от 16.06.2010, протоколом об административном правонарушении от 16.06.2010 N 112, согласно которым при осмотре спорного земельного участка установлено, что он используется ответчиком под строительство (л.д. 68-71); письмом ОАО "РЖД" от 25.05.2010, из содержания которого следует, что земельный участок использует ответчик (л.д. 73).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период в отсутствие на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения выступает имущественная выгода ответчика - сбережённая плата в виде арендных платежей, которые подлежали бы уплате собственнику за фактическое пользование земельным участком.

Ссылки подателя жалобы сводятся к тому, что земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101228:0028 ООО "Салаир" не пользовалось, так как доступ на участок и свободный проезд к нему спецтехники невозможен ввиду того, что его территория огорожена.

Между тем, факт использования ответчиком земельного участка следует, прежде всего, из факта нахождения на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия указанного ответчиком обстоятельства.

Так в постановлении о назначении административного наказания от 16.06.2010, протоколе об административном правонарушении от 16.06.2010 N 112 указано, что свободный проезд к территории участка не обеспечен, данная обязанность лежит именно на ООО "Салаир".

Однвко, сведений об обращении ООО "Салаир" к компетентным органам с заявлением об организации прохода и проезда на территорию в материалах дела не имеется.

Из распоряжения администрации г.Сургута от 27.04.2010 N 1222 усматривается, что доступ к земельному участку обеспечен с ул. Мечникова.

Согласно акту обследования земельного участка от 21.08.2014 N 345/14, составленному представителями департамента имущественных и земельных отношений администрации г.Сургута и ООО "Салаир", проезд через ул. Мечникова отсутствует, однако проезд к земельному участку обеспечен с ул. Толстого через проезд к школе N 20.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ООО "Салаир" не пользуется земельным участком, занимаемым принадлежащим ему объектом недвижимости, не имеется.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

То есть, ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, и при определении размера платы лица не вправе применять другой размер арендной платы, нежели тот, который был установлен органами государственной власти субъектов Российской Федерации и действовал в период пользования земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения правильно рассчитана истцом исходя из размера арендных платежей в соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов", Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", Постановлением администрации г.Сургута от 16.01.2012 N 65 "О коэффициентах переходного периода в отношении земельных участков земель населенных пунктов, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена", Приказом ДГС Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N3-нп от 30.12.2008 "Об арендной плате за земельные участки", Постановлением администрации г.Сургута от 08.02.2011 N 587 "О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена", Постановлением администрации г.Сургута от 01.07.2009 N 2497 "О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена".

Учитывая принцип платности землепользования, установленный законом, ООО "Салаир" должно было знать с момента приобретения объекта недвижимости, что за пользование земельным участком под ним необходимо вносить платежи. У ответчика имелась возможность для разумных и достаточных действий по установлению статуса соответствующего участка, по уплате необходимых платежей. Такое поведение для добросовестных участников гражданского оборота является очевидным.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101228:0028 занятым объектом незавершенного строительства, составила 506 187 руб. 85 коп. за период с 003.06.2011 по 29.11.2013.

Администрацией г.Сургута также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013 по 22.08.2014 в сумме 30 508 руб. 36 коп. и процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования 8,25% с 23.08.2014 по день фактического исполнения обязательства, которое суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств обоснованно удовлетворил, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ.

Иных доводов относительно существа заявленных требований ООО "Салаир" в апелляционной жалобе не приводит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Салаир" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2014 по делу N А75-5352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич