Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 08АП-10210/14

город Омск

28 ноября 2014 г.

Дело N А75-2407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10210/2014) общества с ограниченной ответственностью "Арбитражный центр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2014 по делу N А75-2407/2014 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску Галимова Марса Асхатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Арбитражный центр" (ОГРН 1088603000530, ИНН 8603151580), обществу с ограниченной ответственностью "Сделки с имуществом" (ОГРН 1078603005920, ИНН 8603145794) о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2008 к договору аренды нежилого помещения от 05.03.2008,

при участии в судебном заседании представителя Галимова Марса Асхатовича Лебедева Ю.В. (доверенность б/н от 14.01.2014 сроком действия три года),

установил:

Галимов Марс Асхатович (далее - Галимов М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сделки с имуществом" (далее - ООО "Сделки с имуществом") и обществу с ограниченной ответственностью "Арбитражный центр" (далее - ООО "Арбитражный центр") о признании недействительными пунктов 5, 6, 8 дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2008 к договору аренды недвижимого имущества от 05.03.2008, заключенному между ответчиками (с учётом уточнений, принятых судом определением от 01.07.2014).

Решением от 25.07.2014 по делу N А75-2407/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал недействительным дополнительное соглашение N 1 от 09.03.2008 к договору аренды нежилого помещения от 05.03.2008, заключенное между ООО "Сделки с имуществом" и ООО "Арбитражный центр".

Не согласившись с решением суда, ООО "Арбитражный центр" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности и не заявлено о его восстановлении. Содержание и действие оспариваемого дополнительного соглашения подтверждено решением по делу А75-1697/2013. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, не исследовал рыночную стоимость имущества, находившегося на балансе ООО "Сделки с имуществом" на момент заключения дополнительного соглашения.

Галимов М.А. представил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Арбитражный центр" в электронном виде поступили письменные возражения на отзыв Галимова М.А. и Устав ООО "Сделки с имуществом".

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не возражал против приобщения к материалам дела Устава ООО "Сделки с имуществом". Устав приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По условиям договора аренды нежилого помещения от 05.03.2008 ООО "Сделка с имуществом" (арендодатель) сдает, а ООО "Арбитражный центр" (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение офиса 1004, расположенное по адресу: ХМАО, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 18, микрорайон 3, общей площадью 105,4 кв.м для использования в целях размещения аппарата управления и иных служб организации-арендатора (пункт 1.1).

ООО "Сделка с имуществом" и ООО "Арбитражный центр" 09.03.2008 заключили дополнительное соглашение N 1 к названному договору аренды.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2008 арендатор имеет право на выкуп арендуемого помещения в течение всего срока аренды, данное право реализуется путем направления арендатором письменного предложения о выкупе помещения в адрес арендодателя, который обязуется заключить соответствующий договор о выкупе в течение 10 дней с момента получения письменного предложения о выкупе от арендатора.

Пунктом 6 дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2008 стороны установили выкупную цену арендованного помещения в размере 1 000 000 руб., при выкупе помещения выкупная цена должна быть внесена арендатором в срок не позднее шести месяцев с момента подписания договора купли-продажи сторонами.

Пунктом 8 дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2008 установлено, что "за нарушение порядка выкупа виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,5 процентов о выкупной цены за каждый день просрочки выполнения обязательств".

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение N 1 от 09.03.2008 к договору аренды нежилого помещения от 05.03.2008, являясь крупной сделкой, заключено без одобрения общего собрания участников, кроме того, в результате его заключения уменьшена продажная цена, Галимов М.А., являясь законным представителем единственного участника ООО "Сделка с имуществом" - Галимовой Дарьи Марсовны, обратился в суд с настоящим иском с учётом уточнений исковых требований.

ООО "Арбитражный центр", возражая против исковых требований, помимо прочего, сослалось на то, что истцом пропущен срок исковой давности (том 1 л. 60).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для признания его недействительной сделкой в связи тем, что оно, будучи крупной сделкой, не было одобрено общим собранием участников ООО "Сделка с имуществом".

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в редакции, действовавшей в спорный период, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела, в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Сделки с имуществом" с 02.07.2007 применяло упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов") (том 1 л. 117).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.06 N 319-О установлено, что согласно Закону "О бухгалтерском учете" все организации обязаны составлять бухгалтерскую отчетность, которая включает в себя, в частности, бухгалтерский баланс.

Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает юридическое лицо от обязанности составлять бухгалтерскую отчётность, необходимую для реализации акционерами, участниками и другими лицами прав, предоставленных законодательством, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки.

Согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу ООО "Сделки с имуществом" на 31.12.2007 размер активов общества составляет 6 900 000 руб. Данный бухгалтерский баланс подписан руководителем и главным бухгалтером общества (Морозовой Е.А.), заверен печатью ООО "Сделки с имуществом" (том 1 л. 115).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "Арбитражный центр", оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что сделка (дополнительное соглашение N 1 от 09.03.2008 к договору аренды нежилого помещения от 05.03.2008 в оспариваемой части) является крупной, не соглашаясь с доводами истца, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие свои возражения. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому позиция ООО "Арбитражный центр", оспаривающего крупность сделки, заключающаяся в критической оценке одного из представленных истцом доказательств (отчета об определении рыночной стоимости офиса) и вывода суда первой инстанции, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для общества следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной и требовала одобрения общего собрания участников общества в порядке, предусмотренном Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", подлежащего применению по аналогии, указано, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Характер оспариваемой сделки не свидетельствует о ее совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Поскольку Галимова Д.М., в защиту интересов которой выступает истец, является единственным участником ООО "Сделки с имуществом", положения абзаца 4 части 5 статьи 46 Закона об ООО в настоящем споре не применимы.

В соответствии с абзацем 5 части 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно статье 50 ГК РФ целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

Фактически сделка (дополнительное соглашение N 1 от 09.03.2008 к договору аренды нежилого помещения от 05.03.2008 в части пунктов 5, 6) влечет имущественные потери для общества, уменьшение активов общества, что негативно отражается на финансовом состоянии ООО "Сделки с имуществом" и, соответственно, рыночной стоимости доли. В совокупности указанные обстоятельства непосредственно затрагивают имущественные права и интересы конкретного участника общества.

Согласно представленному истцом в обоснование исковых требований отчету общества с ограниченной ответственностью "Югра экспресс оценка" от 18.04.201 N 050/11 об определении рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 105,4 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д.18, микрорайон 3, по состоянию на 14.04.2011, его рыночная стоимость составляет 15 190 000 руб. (том 2 л. 2-64).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из решения не усматривается, что суд первой инстанции при оценке того, является ли оспариваемая сделка крупной, не учел, что согласно оценке рыночная стоимость второго объекта ООО "Сделки с имуществом": нежилого здания - цеха монтажных заготовок, общей площадью 1 666, 4 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 8, ул. Авиаторов, д. 7, строение 3, по состоянию на 09.03.2008 составляет 17 200 000 руб., включая стоимость права аренды земельного участка 4 200 000 руб.

Доводы ООО "Арбитражный центр", изложенные в возражении на отзыв на жалобу Галимова М.А., о том, что балансовую стоимость отчуждаемого имущества следовало определить по цене приобретения 47 707 руб., соответственно при стоимости активов в размере 6 700 000 руб. оспариваемая сделка не является крупной, несостоятельны. Как уже отмечено выше, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Сделки с имуществом" на 31.12.2007 размер активов общества составляет 6 900 000 руб. Сведения, содержащиеся в этом бухгалтерском балансе, допустимыми доказательствами не опровергнуты. То обстоятельство, что основные средства общества включают в себя только два объекта недвижимого имущества, ООО "Арбитражная практика" не опровергло. Документы, связанные с переоценкой активов общества, ООО "Сделки с недвижимостью" не предлагало представить, поэтому отсутствие таковых в материалах настоящего дела не свидетельствует о том, что данные мероприятия не проводились. Даже если принимать во внимание стоимость активов общества исходя из стоимости недвижимого имущества на момент внесения его в качестве вклада в уставной капитал: цех монтажных заготовок - 46 986 руб., офис 1004 - 47 707 руб., в любом случае отчуждение одного из объектов недвижимого имущества будет являться для ООО "Сделки с имуществом" крупной сделкой.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что возможность причинения убытков ООО "Сделки с имуществом" и его единственному участнику пунктами 5, 6 дополнительного соглашения, предусматривающими выкуп имущества, очевидна.

Относительно пункта 8 дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2008 к договору аренды, возлагающего за нарушение порядка выкупа на виновную сторону ответственность в виде штрафа в размере 0,5 процентов от выкупной цены за каждый день просрочки выполнения обязательств, суд апелляционной инстанции указывает, что такое условие, учитывая порядок выкупа согласно пункту 5 соглашения и размер штрафа, также не выгодно для ООО "Сделки с имуществом" и его единственного участника.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК в редакции, подлежащей применению, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, подлежащей применению, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной крупной сделки должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она обладает признаками крупной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В постановлении от 21.05.2013 N 17137/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков крупной сделки, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

Доказательств того, что на годовых общих собраниях участников ООО "Сделки с имуществом" обсуждались вопросы о заключении дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2008 к договору аренды нежилого помещения от 05.03.2008, не представлено.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что об оспариваемой сделке единственный участник ООО "Сделки с имуществом", ее законный представитель о содержании заключенного дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2008 к договору аренды нежилого помещения от 05.03.2008 мог узнать не ранее ноября 2013 года в связи с получением соответствующих документов от конкурсного управляющего ООО "Сделки с имуществом", в связи с чем срок исковой давности по предъявленному требованию к моменту обращения в суд с настоящим иском (исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 19.03.2014) не истек.

То обстоятельство, что к договору аренды нежилого помещения от 05.03.2008 Галимов М.А. подписал дополнительное соглашение N 2 от 05.03.2012, в котором содержится ссылка на дополнительное соглашение N 1 от 09.03.2008, не означает, что он знал о его содержании либо имел возможность узнать о его содержании ранее ноября 2013 года.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2014 по делу N А75-1697/2013, которым удовлетворены исковые требования ООО "Арбитражный центр" об обязании ООО "Сделки с имуществом" заключить договор купли-продажи нежилого помещения на следующих условиях: предмет договора - продажа в собственность истцу нежилого помещения - офис N 1004 общей площадью 105,4 кв.м по адресу: г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 18; цена продажи - 1 000 000 руб.; порядок оплаты - в счет оплаты зачитываются уплаченные по договору аренды в качестве аванса 700 000 руб., оставшаяся часть в сумме 300 000 руб. уплачивается в течение шести месяцев с момента подписания договора, не является основанием для отказа в настоящем иске, так как в рамках этого дела вопрос о недействительности пунктов 5, 6, 8 дополнительного соглашения к договору аренды как крупной сделки судом не рассматривался.

Так как заключение дополнительного соглашения N 1 к договору аренды в части пунктов 5, 6, 8 требовало удобрение собранием участников ООО "Сделки с имуществом", которое получено не было, недействительными следует признать названные пункты дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2008 к договору аренды нежилого помещения от 05.03.2008.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено ограниченное временными рамками право на изменение основания или предмета иска только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование, не заявленное истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, изначально в иске Галимов М.А. просил признать дополнительное соглашение N 1 от 09.03.2008 к договору аренды нежилого помещения от 05.03.2008, заключённого между ООО "Сделки с имуществом" и ООО "Арбитражный центр", недействительным полностью.

Затем истец в письменном виде уточнил свои требования, просил признать недействительными только пункты 5, 6, 8 указанного дополнительного соглашения, 01.07.2014 данное уточнение принято судом.

Обжалуемым решением суд признал недействительным дополнительное соглашение N 1 от 09.03.2008 к договору аренды нежилого помещения от 05.03.2008 полностью, тем самым вышел за пределы заявленных истцом требований.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое решение следует изменить соответственно изложенному в данном постановлении.

Поскольку фактически исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплаченной государственной пошлине по иску по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков по 2 000 руб. с каждого.

Что касается судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, то в подтверждение факта уплаты государственной пошлины по жалобе ООО "Арбитражный центр" представило копию платежного поручения N 4489 от 29.09.2014 на сумму 2 000 руб. (статья 112 АПК РФ).

Между тем, согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении.

Поскольку оригинал платежного поручения, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 24.10.2014, подателем жалобы в материалы дела не представлен, государственную пошлину по жалобе ввиду того, что фактически исковые требования Галимова М.А. удовлетворены, следует взыскать с ООО "Арбитражный центр".

Вместе с тем ООО "Арбитражный центр" не лишено права обратиться с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе, представив оригинал платежного поручения N 4489 от 29.09.2014 на сумму 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбитражный центр" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2014 по делу N А75-2407/2014 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Признать недействительными пункты 5, 6, 8 дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2008 к договору аренды нежилого помещения от 05.03.2008, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Сделки с имуществом" и обществом с ограниченной ответственностью "Арбитражный центр".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арбитражный центр" (ОГРН 1088603000530, ИНН 8603151580) в пользу Галимова Марса Асхатовича 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сделки с имуществом" (ОГРН 1078603005920, ИНН 8603145794) в пользу Галимова Марса Асхатовича 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арбитражный центр" (ОГРН 1088603000530, ИНН 8603151580) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков