Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2014 г. N 11АП-17977/14

г. Самара

28 ноября 2014 г.

Дело N А55-23019/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А55-23019/2014 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (судья Шаруева Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Визит-недвижимость"

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

третье лицо: Шайхуллина Рамзия Рафгатовна

о взыскании 4 278 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Визит-недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в сумме 4 278 000 руб. 00 коп. по договору страхования профессиональной ответственности риэлторов от 25.12.2012 г. N 65915/774/00002/2.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с п. 6.2 договора страхования от 25.12.2012 г. N 65915/774/00002/2 все споры и разногласия рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по месту нахождения страховщика, т.е. ответчика. Ответчик, ссылаясь на статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "АльфаСтрахование" зарегистрировано в г. Москве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.08.2014 г. адресом места нахождения ОАО "АльфаСтрахование" является г. Москва, у. Шаболовка, д. 31, стр. "Б", при этом, согласно указанной выписке в г. Самара зарегистрирован его филиал (г. Самара, ул. Ново-Садовая, д.23). Факт существования Самарского филиала в 2012 г. ответчиком не отрицается.

25.12.2012 г. между ОАО "АльфаСтрахование" в лице руководителя Блока корпоративных продаж Самарского филиала Новикова П.О., действующего на основании доверенности и ООО "Визит-недвижимость" был заключен договор страхования профессиональной ответственности риэлторов от 25.12.2012 г. N 65915/774/00002/2. На основании данного договора 25.12.2012 г. Самарским филиалом был также выдан полис, являющийся неотъемлемой частью договора страхования.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из трактовки статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6.2 договора страхования от 25.12.2012 г. N 65915/774/00002/2 местом нахождения ответчика в целях рассмотрения арбитражного спора следует считать как г. Москву так и г. Самару, а право выбора между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая, что договором страхования и перепиской сторон по вопросу выплаты страхового возмещения, подтверждается, что иск возник из деятельности Самарского филиала ОАО "АльфаСтрахование", истец, реализовывая право выбора суда, предоставленное ему положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области по месту нахождения филиала ОАО "АльфаСтрахование".

При таких обстоятельствах нарушения правил подсудности отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 39, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А55-23019/2014 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина