Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 08АП-11508/14

город Омск

28 ноября 2014 г.

Дело N А70-3382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11508/2014) общества с ограниченной ответственностью "Легион" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 о распределении судебных расходов по делу N А70-3382/2014 (судья Глотов Н.Б.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1086673004076, ИНН 6673180894) к закрытому акционерному обществу "Завод Тюменьремдормаш" (ОГРН 1027200836288, ИНН 7204005867) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Легион" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" - Жиряков С.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01/768 от 07.09.2014 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод Тюменьремдормаш" (далее - ЗАО "Завод Тюменьремдормаш") о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 966 685 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 176 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 16.07.2014 по настоящему делу в иске отказано.

30.07.2014 от ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в размере 100 000 руб.

Определением от 27.08.2014 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с ООО "Легион" в пользу ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Легион" с определением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку выплата вознаграждения в размере 50 000 руб. была поставлена в зависимость от принятого решения, то указанная сумма является "гонораром успеха" и не подлежит взысканию с ООО "Легион".

Податель жалобы считает, что суд необоснованно проигнорировал его письменные возражения относительно чрезмерности и неразумности размера заявленной суммы - 50 000 руб. за представительство в двух судебных заседаниях.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Легион", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил, полагает, что судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле документам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

Таким образом, истец в силу названной статьи обязан доказать факт несения расходов, их размер, а ответчик, возражая против требований истца, доказать неразумность (чрезмерность) этих расходов.

В обосновании заявленных требований ответчик представил в материалы дела следующие документы: договор N 01-2/06/2010 на оказания юридических услуг от 02.06.2014; расходный кассовый ордер N 82 от 25.07.2014 на сумму 50 000 руб.; расходный кассовый ордер N 75 от 02.06.2014 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора N 01-2/06/2010 на оказания юридических услуг от 02.06.2014, цена услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. В случае полного отказа ООО "Легион" в удовлетворении исковых требований, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. (цена успеха).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором N 01-2/06/2010 на оказания юридических услуг от 02.06.2014; расходным кассовым ордером N 82 от 25.07.2014 на сумму 50 000 руб.; расходным кассовым ордером N 75 от 02.06.2014 на сумму 50 000 руб.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным.

Такое несогласие должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, чего в данном случае подателем жалобы не сделано.

В обоснование своих возражений ООО "Легион" ссылается на то, что представитель ответчика принимал участие только в двух судебных заседаниях, а вознаграждение в размере 50 000 руб. за участие в этих заседаниях является чрезмерной, ссылаясь на среднюю ставку за участие представителя в арбитражном суде в г. Тюмени.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Однако в подтверждение приведенных им доводов подателем жалобы не представлено в материалы дела таких доказательств, что исключает возможность проверить и должным образом оценить доводы подателя жалобы, соотнести размер оплаты услуг, установленный в договоре от 02.06.2014 N 01-2/06/2010 оказания юридических услуг, с размерами оплаты подобных услуг, обычно устанавливаемыми сторонами в аналогичной ситуации.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, применительно к указанной норме закона податель жалобы в обоснование своих возражений относительно чрезмерности судебных расходов должен был представить суду надлежащие доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Однако подателем жалобы не представлено суду доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 указал, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации податель жалобы не доказал обоснованности своих возражений в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., которая соответствует объему оказанных ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Ссылка подателя жалобы на условие договора на оказание юридических услуг N 01-2/06/2010 от 02.06.2014, которым предусмотрена выплата исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. (цена успеха) также не может служить основанием для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Таким образом, исходя из вышеизложенной правовой позиции Президиума ВАС РФ ООО "Легион" как лицо, оспаривающее размер судебных расходов по признаку чрезмерности, обязано в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать должным образом с представлением суду надлежащих допустимых доказательств неразумность расходов, в частности, в отношении суммы 50 000 руб. с учетом вышеприведенной правовой позиции.

Однако в отношении указанной суммы 50 000 руб. (дополнительного вознаграждения) подателем жалобы не приведено соответствующих критерий, названных в Постановлении Президиума ВАС РФ.

Податель жалобы ограничился лишь указанием на противоречие публичному порядку установленного сторонами дополнительного вознаграждения, что не является достаточным для исключения спорной суммы (50 000 руб.) из состава судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в данной части.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Легион", доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 о распределении судебных расходов по делу N А70-3382/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк