Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2014 г. N 15АП-19827/14

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2014 г.

дело N А32-35098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

конкурсный управляющий Хасанов Р.Р., лично,

от закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг": представители Драй А.М. по доверенности от 16.06.2014, Рухтин С.А. по доверенности от 25.10.2014,

слушатель Шитько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу N А32-35098/2011 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Симон" (ИНН 2302035797, ОГРН 1022300635994),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

После рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства суд вынес определение от 15.10.2014 по делу N А32-35098/2011 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Симон" (далее - ООО "Симон", должник).

Закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее - ЗАО "Кубаньоптпродторг") обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение о завершении конкурсного производства от 15.10.2014 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что завершение конкурсного производства при наличии судебного спора, в результате которого в конкурсную массу может быть возвращено ценное имущество противоречит сути закона о банкротстве как инструмента направленного на справедливое распределение между кредиторами имущества должника.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Симон" Хасанов Р.Р. и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель ЗАО "Кубаньоптпродторг" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Заключения N 38 от 10.10.2014 о проведении Консалтинговой группой ООО "Бизнес-Юг" судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 88 071 кв.м., кадастровый N 23:38:0104001:89, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 161а.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" не указаны уважительные причины непредставления названного в ходатайстве документа суду первой инстанции, указанное заключение эксперта не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства отказано.

От Антонова Д.С. поступило ходатайство об исключении его из числа ответчиков по делу.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку правовые основания для данного действия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании представители ЗАО "Кубаньоптпродторг" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Симон" Хасанов Р.Р. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Симон" (далее - заявитель, ликвидатор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ликвидируемой организации ООО "Симон" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 заявление принято к производству по упрощённой процедуре банкротства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2011 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Хасанов Р.Р. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении конкурсного производства и пояснил, что все мероприятия выполнены, имущество должника реализовано, расчеты с кредиторами завершены, расчетный счет закрыт, документы сданы в архив, в связи с чем продление конкурсного производства нецелесообразно.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, установил, что процедуру конкурсного производства надлежит завершить в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из смысла пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов

Как видно из материалов дела и, в частности, из отчета о результатах конкурсного производства от 07.10.2014, конкурсный управляющий провел необходимые мероприятия по выявлению конкурсной массы должника и его реализации, имущество должника реализовано полученные денежные средства направлены на расчеты по обязательствам должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Суд установил, что спор о признании торгов по продаже имущества должника в рамках дела о несостоятельности завершен, судебные акты вступили в законную силу.

Собрание кредиторов от 07.10.2014 большинством голосов в 99,8% приняло решение обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Доказательства того, что должнику принадлежит какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в деле отсутствуют.

Ходатайства о продлении конкурсного производства с согласием финансировать дальнейшие расходы не заявлены.

Доводы ЗАО "Кубаньоптпродторг" о рассмотрении в рамках дела N А32-14767/2014 спора, в результате которого в конкурсную массу должника может быть возвращено имущество, не приняты судом по следующим основаниям. ООО "Симон" не является в указанном деле истцом. Никакие доказательства потенциальной возможности возвращения имущества в конкурсную массу должника, кроме устных пояснений об обоснованности требований в деле N А32-14767/2014, представитель ЗАО "Кубаньоптпродторг" не представил, ходатайств о продлении конкурсного производства, отложении заседания или объявлении перерыва не заявил, готовность финансировать дальнейшее движение дела о несостоятельности не выразил. На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В собрании кредиторов от 07.10.2014 представители ЗАО "Кубаньоптпродторг" участия не принимали, свою позицию до мнения кредиторов не довели.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие ходатайства о продлении конкурсного производства, источника финансирования дальнейшей процедуры (счет закрыт, расчеты с кредиторами окончены), Арбитражный суд Краснодарского края не усмотрел необходимости продления конкурсного производства в отношении ООО "Симон", поскольку формирование конкурсной массы должника и ее реализация завершены и, рассмотрев отчет, вынес определение о завершении конкурсного производства.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Симон" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО "Кубаньоптпродторг" с заявлением о признании торгов по продаже имущества ООО "Симон" в форме публичного предложения, проводившихся организатором торгов - ООО "Аукционный Торговый Дом "АндерМедиа" на торговой площадке, размещенной на сайте www.fabrikant.ru (извещение о проведении торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1230280"), и договора купли-продажи, заключенного по результатам этих торгов, недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда Краснодарского края от 04.09.2014 по делу N АЗ2-35098/2011, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 и постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда Краснодарского края от 04.09.2014 в части отказа в удовлетворении заявления отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае завершение конкурсного производства является преждевременным, поскольку у должника имеется возможность вернуть в конкурсную массу имущество проданное за 15 009 476 руб. 31 коп. Антонову Д.С. как победителю торгов, тогда как завершение конкурсного производства и последующее исключение должника из единого государственного реестра юридических лиц, это исключает, также как и исполнение названного выше постановления кассационной инстанции от 21.11.14.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, указанными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу N А32-35098/2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Симон" надлежит отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в процедуре конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Кубаньоптпродторг" о приобщении к материалам дела заключения ООО "Бизнес-Юг" отказать.

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу N А32-35098/2011 отменить.

Направить дело А32-35098/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Симон" в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в конкурсном производстве.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева