Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 03АП-5028/14

г. Красноярск

28 ноября 2014 г.

Дело N А33-430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А, Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1"): Юрченко Ю.В., представитель по доверенности от 12.12.2013 N 241;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Есиной Н.Г., представителя по доверенности от 03.10.2014; Малышевой О.Б., представителя по доверенности от 03.10.2014; Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" июля 2014 года по делуN А33-430/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Лесосибирский ЛДК N 1" (далее - заявитель, общество, ОАО "Лесосибирский ЛДК N1") (ОГРН 1022401504949, ИНН 2454003302, г. Лесосибирск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1042442640217, ИНН 2465087255, г. Красноярск) о признании недействительными решения от 24.09.2012 N 29 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 55 666 704 рубля 40 копеек, решения от 24.09.2012 N 33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2012 N 29 в части признания необоснованным предъявления к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 55 666 704 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2014 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у общества правовых оснований для применения 0 процентной ставки по НДС в отношении операций по реализации транспортно-экспедиционных услуг и вычетов по указанному налогу ввиду следующих обстоятельств:

- общество неправомерно посредством представления уточненной налоговой декларации N 6 за 2 квартал 2010 года заявило о применении 0 процентной ставки по НДС в отношении транспортно-экспедиционных услуг, поскольку согласно нормам законодательства о налогах и сборах после истечения 180 дней соответствующее право возникает у общества в том периоде, когда обществом представлен весь пакет документов;

- вместе с уточненной налоговой декларацией обществом не представлен полный пакет документов для подтверждения права для применения 0 процентной ставки, в связи с чем, обществом не соблюден установленный порядок подтверждения налоговой ставки по НДС; доводы общества о том, что все необходимые документы на момент представления уточненной налоговой декларации находились у налогового органа основан на неверном толковании норм права;

- в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах именно на налогоплательщике (ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1") лежит обязанность подтвердить право на применение 0 процентной ставки, в том числе осуществлять раздельный учет сумм НДС для реализации товаров на экспорт; общество не представило пояснений о том, каким образом им были определены суммы входного НДС при применении 0 процентной ставки по транспортно-экспедиционным услугам;

- у общества не возникло соответствующего права на возврат сумм налога, поскольку соответствующие суммы налога, исчисленные в отношении хозяйственных операций, по которым в уточенной налоговой декларации заявлено о применении 0 процентной ставки, не были уплачены в бюджет.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, дополнения и пояснения к нему, в которых с апелляционной жалобой, дополнениям к ней не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 10.03.2011 N 13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательство представлено для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Представители налогового органа заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе, а именно: копии уточненной декларации N 5 за 2 квартал 2010 года, копии уточненной декларации N 2 за 1 квартал 2010 года, копии уточненной декларации N 8 за 4 квартал 2009 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку налоговый орган не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" 30.03.2012 в Инспекцию представило налоговую декларацию, в разделе 4 которой "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена" по коду операции 1010405 "Реализация услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта" общество отразило:

- налоговую базу в размере 335 140 609 рублей (строка 4_010_02),

- сумму налога, ранее исчисленную по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была документально подтверждена по коду операции 1010405, в размере 59 623 288 рублей (строка 4_010_04),

- сумму налоговых вычетов по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена по коду операции 1010405, в размере 27 495 917 рублей (строка 4_010_03),

- сумму налога, ранее принятую к вычету и подлежащую восстановлению по коду операции 1010405, в размере 27 495 917 рублей (строка 4_010_05).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации N 6 по НДС за 2 квартал 2010 года. При проведении камеральной проверки данной декларации, а также пакета документов, представленного налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении обществом обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по следующим основаниям:

- налогоплательщик не подтвердил наличие непосредственной связи оказанных услуг с экспортируемыми товарами;

- заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представил неполный пакет документов;

- исчисление налога произведено обществом в налоговой декларации за 2 квартал 2010 года, тогда как надлежало исчислить налог со спорных операций в налоговой декларации за 1 квартал 2012 года (в периоде сбора полного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов);

- у налогоплательщика отсутствует порядок распределения "входного" налога на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства отражены в акте камеральной налоговой проверки от 16.07.2012 N 39, на который обществом представлены возражения.

24.09.2012 Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки с участием представителей общества вынесены решения N 33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 29 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Обществом указанные решения обжалованы в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Вышестоящий налоговый орган по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынес решение от 20.11.2012 N 2.12-15/18162, которым жалобу налогоплательщика оставил без удовлетворения.

Полагая, что решение от 24.09.2012 N 29 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решение от 24.09.2012 N 33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушают права и законные интересы, ОАО "Лесосибирский ЛДК N1" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 24.09.2012 N N 29, 33 ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения общества к налоговой ответственности и рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено, права ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1", установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены. Данный факт не оспаривается заявителем.

В соответствии со статьей 143 Кодекса ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" является налогоплательщиком НДС.

Как следует из материалов дела, в том числе оспариваемых решений существом спора является вопрос о правомерности применения обществом 0 налоговой ставки при исчислении НДС за 2 квартал 2010 года посредством представления уточенной налоговой декларации N 6 от 30.03.2012 в отношении транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с положениями статьи 164 Кодекса (в редакции, действовавшей до 2011 года), по ставке 0 процентов облагались работы и услуги по сопровождению, перевозке или транспортировке, погрузке и перегрузке ввозимых на территорию Российской Федерации и вывозимых с территории Российской Федерации товаров (подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса).

Данная норма утратила силу с 1 января 2011 года, вместо нее введен в действие подпункт 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в соответствии с которым (в редакции, действующей с 01.01.2011) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров. Положения данного подпункта распространяются также на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. В целях настоящего подпункта к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, таможенного оформления грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях экспедитора.

Согласно пункту 4 статьи 165 Кодекса при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг),

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке,

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации,

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.

Согласно положениям пункта 9 статьи 165 Кодекса документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса.

Федеральным законом от 27.11.2010 N 309-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в указанный пункт введена норма, в соответствии с которой, если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с общими условиями определения момента налоговой базы, закрепленными в пункте 1 статьи 167 Кодекса, моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 9 названной статьи установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов (а для налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 165 настоящего Кодекса не представляют в налоговые органы таможенные декларации, - с даты отметки, подтверждающей вывоз товаров с территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации), проставленной пограничными таможенными органами на перевозочных документах), момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день со дня проставления на перевозочных документах отметки таможенных органов, свидетельствующей о помещении товаров под таможенный режим экспорта или таможенный режим международного таможенного транзита либо свидетельствующей о помещении вывозимых с таможенной территории Российской Федерации продуктов переработки под процедуру внутреннего таможенного транзита, момент определения налоговой базы по указанным работам, услугам определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи. В случае реорганизации организации, если 181-й календарный день совпадает с датой завершения реорганизации или наступает после указанной даты, момент определения налоговой базы определяется правопреемником (правопреемниками) как дата завершения реорганизации (дата государственной регистрации каждой вновь возникшей организации, а в случае реорганизации в форме присоединения - дата внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности каждой присоединяемой организации).

Согласно оспариваемым решениям и позиции налогового органа, озвученной в судебном заседании, обществом неправомерно уточнены свои налоговые обязательства за 2 квартал 2010 года, поскольку в соответствии с вышеприведенным нормами корректировка налоговых обязательств должна была иметь место в том налоговом периоде, в котором собран полный пакет документов (представлена уточненная налоговая декларация N 6), то есть в первом квартале 2012 года.

Из материалов дела следует и сторонами спора не оспаривается, что заявитель в проверяемом периоде реализовывал на экспорт пиломатериал и оказывал в отношении экспортируемого товара до момента его погрузки на морской транспорт для вывоза за пределы территории Российской Федерации транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки экспортных пиломатериалов до борта судна, согласованию технических условий погрузки и крепления грузов на борт судна, таможенному оформлению, оформлению документов, информационные услуги.

Вместе с тем согласно пояснениям заявителя и представленным в материалы дела доказательствам, обществом при исчислении НДС за 2 квартал 2010 года ошибочно не были учтены операции по реализации транспортно-экспедиционных услуг, подлежащих обложению по налоговой ставке 0 процентов. В связи с допущенной ошибкой в уточенной налоговой декларации N 6 в разделе "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждена" произведено обложение НДС по ставке 18 % транспортно-экспедиционных услуг, оказанных в соответствующих налоговых периодах (том 3, л.д. 85-90). Налог исчислен в сумме 27 980 259 рублей.

Кроме того, вместе с указанной декларацией обществом также были представлены уточненные налоговые декларации за иные периоды (4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года), в которых произведено налогообложение транспортно-экспедиционных услуг по налоговой ставке 18 % и которые частично были учтены в разделе 4 "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена", а именно

- N 9 от 30.03.2012 за 4 квартал 2009 (том 3, л.д. 72-77), исчислен налог в сумме 24 965 241 рубля;

- N 3 от 30.03.2012 за 1 квартал 2010 (том 3, л.д. 78-84): исчислен налог в сумме 20 966 922 рублей.

Согласно представленным в материалы дела выпискам операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2012 по 06.10.2012 (том 3, л.д. 91-92) и налоговым органом не опровергнуто, что суммы налога, исчисленные к уплате по операциям реализации услуг по налоговой ставке 18 % в уточненных налоговых декларациях за 4 квартал 2009 и 1 квартал 2010 года, зачтены из суммы переплаты по НДС.

Таким образом, из указанных обстоятельств дела следует, что обществом в пределах установленного 180-дневного срока не было подтверждено его право на применение 0 процентной ставки, о соответствующем праве общество заявило в 1 квартале 2012 года при представлении уточенной налоговой декларации N 6, в связи с чем применению подлежит правила определения момента налоговой базы, предусмотренные абзацем 2 пункта 9 статьи 167 Кодекса.

Обществом при рассмотрении спора судом представило в материалы дела пояснения с расчетами, в том числе в табличной форме, сводный поэпизодный расчет в табличной форме, расчет суммы налога, отказанной возмещении из бюджета, а также расчет суммы уменьшений требований (том 3 л.д. 60-64, л.д. 98-152, том 4 л.д. 83-98, 112-115).

Оценив представленные в материалы дела расчеты и таблицы, суд апелляционной инстанции установил, что в данных таблицах в разрезе каждого договора указаны акты, а также документы, содержание которых позволяет установить, в отношении какого товара оказаны услуги, отраженные в каждом из актов оказания услуг (товаросопроводительные документы, документы об оплате, грузовые таможенные декларации по каждому договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, коносаменты).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом таблицы и пояснения со ссылкой на первичные документы содержат сведения об объеме поставляемого товара, в отношении которого оказаны транспортно-экспедиционные услуги, его стоимости, номерах вагонов. Данные сведения представлены в хронологической последовательности, с указанием дат и номеров документов, что позволяет установить, в отношении какого товара оказаны транспортно-экспедиционные услуги.

Учитывая установленные обстоятельства, а также, что в соответствии со специальной нормой, согласно которой при неподтверждении экспорта (соответствующих услуг) на 181-й день налоговая база определяется на день отгрузки, суд апелляционной инстанции считает правомерным заявление о применении 0 процентной ставке во 2 квартале 2010 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс не устанавливает предельного срока для сбора пакета документов, поэтому общество вправе подтвердить применение налоговой ставки 0 процентов на основании декларации и последующих налоговых периодов.

Доводы налогового об обратном, о необходимости применить 0 процентную ставку именно в периоде представления уточненной налоговой декларации (в 1 квартале 2012 года) основаны на неверном толковании норм права, им противоречат.

Ссылки ответчика на правовые позиции, высказанные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 N 13920/07, от 18.11.2008 N 8369/08, отклоняются судом, поскольку в них изложены выводы, основанные на иных фактических обстоятельствах и не соответствующие позиции налогового органа.

Как правомерно указал суд первой инстанции, положения главы 21 Кодекса не ограничивают налогоплательщика в праве представить по истечении 180-дневного срока полный пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортной операции, а в случае, если такие документы будут собраны и представлены в инспекцию по истечении этого срока, налогоплательщику производится возмещение уплаченного налога в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несогласие налогового органа с тем, что сформулированная позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 6031/08, от 09.10.2012 N 6759/12, соответствует фактическим обстоятельствам настоящего спора, не принимается судом во внимание.

Высказанная позиция основана на применении специальной нормы права, устанавливающей условия определения момента налоговой базы в случае несвоевременного подтверждения экспорта. В свою очередь налоговый орган неправомерно осуществляет расширительное толкование норм налогового права, ограничивая право налогоплательщика на подтверждение 0 процентной ставки.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о нарушении принципа равного налогообложения, необоснованном предоставлении обществу преимуществ по сравнению с иными налогоплательщиками.

Налоговый орган учитывает установленные обстоятельства и при оценке доводов налогового органа о том, что учетной политикой общества не закреплен порядок учета НДС по экспортным операциям, в том числе порядок отдельного учета "входного" налога при производстве экспортной продукции и при оказании услуг, связанных с ее перевозкой, что влечет произвольное, по мнению налогового органа, распределение сумм "входного" налога.

Норм, обязывающих налогоплательщиков учитывать вычеты по НДС в отношении каждой операции реализации товаров (работ, услуг) при налогообложении по нулевой процентной ставке, положения главы 21 Кодекса не содержат.

Указание в пункте 10 статьи 165 Кодекса на то, что порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, выводы суда не опровергают.

Суд первой инстанции правомерно указал, что приведенная норма права предполагает наличие у налогоплательщика обязанности по организации раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) в зависимости от ставок налога, применяемых при налогообложении операций, для совершения которых применяются приобретаемые товары (работы, услуги).

Как указано выше, обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие правомерность применения учетной 0 ставки при исчислении НДС в отношении транспортно-экспедиционных услуг, в том числе обложение которых поставке 18 % было произведено в иных периодах. Так, сводный поэпизодный расчет сумм налога, признанных налоговым органом необоснованно предъявленными к возмещению, согласован сторонами. Данный сводный поэпизодный расчет составлен с учетом пояснений общества и представленных им документов на все замечания Инспекции, изложенные как в решении от 24.09.2012 N 33, так и в таблице налогового органа, переданной в материалы дела 28.03.2013 и содержащей претензии налогового органа к документам, представленным обществом в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

В свою очередь доводы налогового об отсутствии раздельного учета в суде апелляционной инстанции сводятся только к факту его неведения. Доказательства того, что заявленные обществом к вычету суммы налога не имеют отношения к операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, а также доказательств, свидетельствующих о завышении по этому основанию суммы налоговых вычетов со ссылкой на первичные документы.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявленные обществом к вычету суммы налога не имеют отношения к операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, а также доказательств, свидетельствующих о завышении по этому основанию суммы налоговых вычетов со ссылкой на первичные документы.

Доводы налогового органа о неправомерном возложении на него обязанности подтверждения обоснованности нулевой процентной ставки отклоняются судом, так как на налоговом органе, как стороне по делу и органе, вынесшем оспариваемые ненормативные правовые акте, в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию своих доводов, а также законности вынесенных актов.

Считая неправомерным возмещение НДС, ответчик также ссылается на то, что обществом не уплачен налог в бюджет, поскольку во 2 квартале 2010 года после применения 0 процентной ставки сумма к возмещению увеличилась с 53 695 387 рублей до 86 118 051 рублей, то есть сумма к уплате отсутствовала.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам (пункт 6).

Следовательно, отсутствие у общества обязанности по уплате налога по итогам 2 квартала 2010 года ввиду превышения суммы заявленных вычетов над суммой налога, подлежащего уплате, не свидетельствует о неправомерности применения 0 процентной ставки.

Предусмотренные абзацем 19 пункта 9 статьи 165 Кодекса положения о том, что возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, подлежат именно уплаченные суммы налога в случае, если налогоплательщик впоследствии представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, не влияет на правомерность вышеизложенных выводов.

Кроме того, соответствующее требование об оплате введено Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ, согласно пункту 2 статьи 3 которого положения пункта 9 статьи 165 Кодекса применяются к работам (услугам), выполненным (оказанным) после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после спорного периода (2 квартал 2010 года).

При этом за иные налоговые периоды (4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года), в которых произведено налогообложение транспортно-экспедиционных услуг по налоговой ставке 18 % суммы налога были уплачены посредством проведения зачета, что налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа о наличии у общества обязанности представить уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2010 года с суммой налога, подлежащей уплате, в размере 27 139 212 рублей и, как следствие, наличие у него обязанности по уплате пени, отклоняются судом как необоснованные, поскольку согласно фактическим обстоятельствам дела применение обществом нулевой налоговой ставки по НДС во 2 квартале 2010 года исключает необходимость исчисления налога к уплате, сумма налога подлежит возмещению. В связи с изложенным, у общества также отсутствует обязанность по уплате пени.

Доводы налогового органа со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 по делу N 12207/11 о том, что неправомерно возмещенный налог, по существу, является недоимкой, отклоняются судом. Несогласие налогового органа с размером возмещенного НДС по итогам 2 квартала 2010 года не означает, что обществом не надлежащим образом выполнено требование о предварительной уплате налога, поскольку исчисление налога производится по результатам конкретного периода. Соответственно толкование ответчиком норм права, при котором у общества как налогоплательщика возникает безусловная обязанность по представлению уточненной налоговой декларации с суммой налога к уплате, не соответствует ни положениям статьи 81 Кодекса, ни порядку исчисления НДС, установленному статьей 173 Кодекса.

В качестве одного из оснований для отказа в возмещении суммы НДС, ранее исчисленной по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была документально подтверждена, налоговый орган в оспариваемых решениях указал на факт непредставления оригиналов железнодорожных накладных. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что вопреки установленному порядку обществом вместе с налоговой декларацией был представлен не весь пакет документов для подтверждения 0 процентной ставки.

Суд апелляционной инстанции установил и налоговым органом не оспорено, что для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 % по операциям реализации транспортно-экспедиционных услуг, заявителем представлены в различные налоговые периоды следующие документы:

- с налоговой декларацией от 20.07.2010 за 2 квартал 2010 года: поручения на погрузку и коносаменты (по транспортно-экспедиционным услугам, оказанным в отношении товара, налогообложение по операциям реализации которого по налоговой ставке 0 % заявлено и подтверждено во 2 квартале 2010 года; налог по налоговой ставке 18 %, исчислен в 4 квартале 2009 года и 1 квартале 2010 года и заявлен к вычету в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2010 года (с учетом уменьшения требований) в сумме 16 661 723 рублей 31 копейка), а также грузовые таможенные декларации (для подтверждения налоговой ставки 0 % по операциям реализации на экспорт пиломатериала);

- с налоговой декларацией от 20.10.2010 за 3 квартал 2010 года: поручения на погрузку и коносаменты (по транспортно-экспедиционным услугам, оказанным в отношении товара, налогообложение по операциям реализации которого по налоговой ставке 0 % заявлено и подтверждено в 3 квартале 2010 года; налог по ставке 18 %, исчислен во 2 квартале 2010 года, а также, частично в 4 квартале 2009 года и 1 квартале 2010 года и заявлен к вычету в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2010 года (с учетом уменьшения требований) в сумме 39 003 121 рубль 76 копеек), а также грузовые таможенные декларации;

- с уточненной налоговой декларацией N 6 от 30.03.2012 за 2 квартал 2010 года: договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг и банковские выписки, подтверждающие получение выручки по операциям реализации транспортно-экспедиционных услуг, учтенным для целей налогообложения по налоговой ставке 0 %, квитанции о приеме груза (лист 4 транспортной железнодорожной накладной), частично оригиналы транспортных железнодорожных накладных (лист 1 транспортной железнодорожной накладной).

Суд апелляционной инстанции установил и налоговый орган не опроверг соответствие между представленными документами, что также нашло свое отражение в представленных обществом вышеуказанных пояснениях и таблицах.

Утверждение налогового органа об обязательном представлении налогоплательщиком в пакете документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, железнодорожных накладных, не основано на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о непредставлении железнодорожных накладных, в том числе по контрактам от 10.09.2009 N INT//L/S/RW/1/09 и от 23.06.2010 N NET/L/S/RW/1/09.

Представление обществом квитанций о приеме груза (лист 4 транспортных железнодорожных накладных), заполненных в соответствии с требованиями Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, вместе с иными доказательствами (грузовыми таможенными декларациями со штампами "выпуск разрешен" и "товар вывезен") оценивается судом апелляционной инстанции как достаточное основание для подтверждения того, что транспортно-экспедиционные услуги оказаны ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" в отношении товара, помещенного под таможенный режим экспорта.

Следовательно, обществом выполнены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации транспортно-экспедиционных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что одновременно с налоговой декларацией был представлен неполный пакет документов, предусмотренный пунктом 4 статьи 165 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 81 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении в налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога к уплате, налогоплательщик обязан представить уточненную декларацию. Если ошибки (недостоверные сведения) не приводят к такому занижению, представление уточненной декларации является правом налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 Кодекса документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки НДС, представляются одновременно с налоговой декларацией.

Однако на основании пункта 5 статьи 93 Кодекса инспекция не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные им в налоговые органы при проведении в отношении него налоговых проверок.

Следовательно, поскольку обществом вместе с иными налоговыми декларациями был представлен полный пакет документов, что налоговым органом не опровергнуто, у ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" отсутствовала обязанность по их повторному представлению.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений главы 21 Кодекса суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" в установленном порядке подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации транспортно-экспедиционных услуг и, как следствие, на возмещение НДС в размере 55 666 704 рубля 40 копеек. Следовательно, оспариваемые решения Инспекции от 24.09.2012 N N 33, 29 не соответствуют Кодексу, нарушают права ОАО "Лесосибирский ЛДК N1" в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2014 года по делу N А33-430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова