Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 13АП-20512/14

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 г.

Дело N А56-27636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Зозуля Т.В., доверенность от 28.10.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20512/2014) ООО "Торгово промышленная компания Энерго - Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-27636/2014 (судья Суворов М.Б.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью"Трансойл"

ответчик: товарищество с ограниченной ответственностью "Торгово промышленная компания Энерго - Плюс"

о взыскании 105 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Энерго-Плюс" 105 000 руб. неустойки в соответствии с п. 5.9. договора транспортной экспедиции N Э ЦПАО N 53/12-25/11 от 13.04.2011 г.

Решением от 06.08.2014 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности, не подтверждены полномочия и.о. генерального директора Соколова В.М., истец нарушил условие пункта 6.2\1 договора, так как не предпринял действий по урегулированию разногласий мирным путем.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие, в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 13 апреля 2011 года был заключён договор транспортной экспедиции Э ЦПАО N 53/12-25/11, согласно условиям которого экспедитор (истец) оказывает клиенту (ответчику) транспортно-экспедиционные услуги при организации международных перевозок грузов ж/д транспортом, услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору ж/д подвижного состава, иные услуги, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.4 договора, действия, не относящиеся к обязанностям экспедитора по настоящему договору (по погрузке/ наливу, выгрузке грузов, оформлению перевозочных документов, предъявлению перевозчику к перевозке грузов и порожних вагонов), выполняются клиентом самостоятельно и за его счёт, с возможностью привлечения к выполнению обязательств других лиц, участие которых не освобождает клиента от ответственности по договору.

Согласно пункту 2.3.10 договора клиент обязан после выгрузки (слива) груза обеспечить отправление порожних вагонов в технически исправном состоянии со станции назначения по маршрутам, указанным экспедитором, а согласно пункту 2.3.15 договора клиент обязан обеспечить сохранность цистерн в течение всего срока их нахождения как на ж/д путях необщего пользования, примыкающих к станциям погрузки/ выгрузки, так и на ж/д путях общего пользования на территории железных дорог, участвующих в перевозке, кроме российских железных дорог.

В пункте 5.9 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.08.11) установлен размер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) клиентом указанных обязанностей - 7 000 руб. за каждый вагон, признанный непригодным для погрузки.

В период с апреля по август 2012 года при осмотре порожних цистерн N 50373091, N 50298686, принадлежащих ООО "Трансойл", прибывших на станцию Комбинатская после грузоперевозок в рамках настоящего договора, истцом выявлены факты технической неисправности, что подтверждено актами о/ф ГУ-23: от 07.05.12 N 256, от 08.05.12 N 327, актами о годности цистерн, дефектными ведомостями.

Суд первой инстанции установил, что истец направил ответчику 19.03.13 г. в рамках досудебного урегулирования спора претензии с полным пакетом подтверждающих документов и расчётом заявленной неустойки; поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Ответчик считает, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьями 6.1-6.3 договора, поскольку претензии истца, направленные в адрес ответчика, подписаны неуполномоченным лицом.

Данный довод ответчика получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, указавшего в решении, что полномочия представителей ООО "Трансойл", подписавших направленные ответчику претензии N 69/04.2012/Энерго-Плюс КНПР-ТНИ от 12.02.13, N 88/05.2012/Энерго-Плюс КНПР-ТНИ от 18.03.13, N 113/06.2012/Энерго-Плюс КНПР-ТНИ от 18.03.13, N 125/07.2012/Энерго-Плюс ТНИ от 05.04.13, N 200/08.2012/Энерго-Плюс КНПР-ТНИ от 09.04.13 и исковое заявление (исх. N 282-юс от 08.04.14) подтверждены приложенными к материалам доверенностями, оформленными в соответствии с требованиями гражданского законодательства и нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском подлежит отклонению.

Как следует из текста жалобы ответчика, он исходит из того, что заключенный между сторонами спора заключен договор перевозки, о котором идет речь в статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма закона устанавливает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, а также в договор включены положения о возмездном оказании дополнительных услуг, связанных с экспедицией и встречные обязательства клиента по предоставлению порожнего подвижного состава, как условия погрузки.

Заявленные в иске требования являются требованиями о взыскании штрафной неустойки за нарушение обязанностей по договору, не связанных как с перевозкой, так и транспортной экспедицией, а с иными обязательствами в рамках договора.

В свою очередь статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 2761 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-27636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов