Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 12АП-10230/14

г. Саратов

28 ноября 2014 г.

Дело N А12-13680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест-Снаб" (400012, г. Волгоград, ул. Смольная, д. 27, ОГРН 1113443007358, ИНН 3443110752)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2014 года по делу N А12-13680/2014 (судья Пономарёва Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форест-Снаб" (400012, г. Волгоград, ул. Смольная, д. 27, ОГРН 1113443007358, ИНН 3443110752)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. им. Гагарина, д. 2, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626)

третьи лица: открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 13а),

главный специалист-эксперт отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской

области Хоботкова Олеся Владимировна (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Форест-Снаб" (далее - ООО "Форест-Снаб", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, административный орган, управление) от 31 марта 2014 года N 18-14/51П/45 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 121 952,25 рубля.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Форест-Снаб" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 75 99398 3, N410031 75 99396 9, N410031 75 99397 6, N410031 75 99395 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17 октября 2014 года, 20 ноября 2014 года, 22 ноября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 19 февраля 2014 года N 3-вп управлением проведена проверка соблюдения ООО "Форест-Снаб" требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки выявлено, что 01 февраля 2012 года между ООО "Форест-Снаб" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Обувь" (далее - ОАО "Обувь"), город Могилёв, Республика Беларусь (поставщик) заключён договор N 33 поставки обуви (далее - договор) на сумму 40 000 000 рублей. Банк партнера - региональная дирекция N 200 ЗАО Банк ВТБ (Беларусь). Дата завершения исполнения обязательств по договору - 31 декабря 2013 года. Паспорт сделки от 27 февраля 2012 года N 12020001/3279/0042/2/0 оформлен в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) в городе Ростов-на-Дону, переоформлен 19 ноября 2013 года в связи с изменением даты завершения исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с условиями договора поставка товара осуществляется автотранспортом на условиях СРТ город Москва (Инкотермс 2010). Срок поставки согласовывается сторонами. Расчёты за полученный товар производятся: 100 процентов предоплаты путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Валюта платежа - российский рубль. Возврат товара, не выдержавшего гарантийного срока носки, осуществляется покупателем в течение месяца с момента приёмки товара. Расходы по возврату товара несёт поставщик.

Согласно данным акта сверки взаимных расчётов за период с 28 февраля 2012 года по 04 марта 2014 года по договору и данным ведомости банковского контроля от 27 февраля 2012 года, в рамках исполнения обязательств по договору резидентом 25 марта 2013 года по платёжному поручению от 25 марта 2013 года N 251 осуществлена предоплата в сумме 162 603 рубля, что подтверждено справкой о валютных операциях от 25 марта 2013 года (т.1 л.д.110).

В соответствии с пунктом 4.5 договора отгрузка товара производится в течение десяти календарных дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Товар на сумму 162 603 рубля в установленный рассматриваемым договором срок нерезидентом не поставлен.

В силу пункта 4.5 договора, если поставка товара не состоится в течение 20 календарных дней после оплаты, то поставщик обязуется вернуть всю перечисленную сумму на расчётный счёт покупателя в течение 35 календарных дней с момента авансового платежа.

В соответствии с условиями договора административный орган пришёл к выводу, что ОАО "Обувь" обязано вернуть 162 603 рубля на расчётный счёт ООО "Форест-Снаб" не позднее 29 апреля 2013 года.

В рассматриваемом случае непосредственно условиями договора предусмотрен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезённые товары.

При этом суд исходит из буквального толкования условий договора, что соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 27 февраля 2012 года N 12020001/3279/0042/2/0 указана сумма 162 603 рубля с подтверждающим документом от 14 мая 2013 года N 3 (код вида подтверждающих документов 13_3).

Однако товар по товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) N 1636662 на сумму 162 603 рубля поставлен ОАО "Обувь" в адрес ООО "Форест-Снаб" по договору поставки от 19 декабря 2012 года N 311 (акт сверки взаимных расчётов за период с 01 марта 2013 года по 28 февраля 2014 года по договору от 19 декабря 2012 года N 311).

К договору поставки от 19 декабря 2012 года N 311 заключены дополнительные соглашения:

от 20 марта 2013 года N 2, согласно которому договор дополнен пунктом 5.6 следующего содержания: "5.6 Оплата за товар, отгруженный по ТТН от 20.03.2013 N 1270518 на сумму 271 962,00 рублей и от 27.03.2013 N 1636662 на сумму 162 603,00 рублей производится в течение 10 банковских дней от даты отгрузки путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт поставщика.";

от 27 марта 2013 года N 3, согласно которому договор дополнен пунктом 5.7 следующего содержания: "5.7. Зачесть оплату, произведённую по договору от 01.02.2012 N 33 согласно платёжным поручениям от 25.02.2013 N 134 на сумму 83529,00 рублей, от 25.02.2013 N 135 на сумму 29250,00 рублей, от 18.03.2013 N 213 на сумму 271962,00 рублей, от 25.03.2013 N 251 на сумму 162603,00 рублей в счёт поставок по договору от 19.12.2012 N 311 по ТТН N 1270466 от 27.02.2013 на сумму 83529,00 рублей и ТТН от 27.02.2013 N 1270471 на сумму 29250,00 рублей, ТТН N 1270518 от 20.03.2013 на сумму 271962,00 рублей и ТТН N 1636662 от 27.03.2013 на сумму 162603,00 рублей соответственно.".

Согласно данным акта сверки взаимных расчётов за период с 28 февраля 2012 года по 04 марта 2014 года между ООО "Форест-Снаб" и ОАО "Обувь" по договору от 01 февраля 2012 года N 33 произведена корректировка долга 11 апреля 2013 года по поставке товара на общую сумму 547344 рубля, в том числе на сумму 162603 рубля.

В соответствии с данными акта сверки взаимных расчётов за период с 01 марта 2013 года по 28 февраля 2014 года между ООО "Форест-Снаб" и ОАО "Обувь" по договору поставки от 19 декабря 2012 года N 311 произведена корректировка долга 11 апреля 2013 года по оплате товара на общую сумму 547344 рубля, в том числе на сумму 162603 рубля.

Таким образом, денежные средства в сумме 162603 рубля, перечисленные ООО "Форест-Снаб" в адрес нерезидента платёжным поручением от 25 марта 2013 года N 251, на счёт ООО "Форест-Снаб", открытый в уполномоченном банке, не возвращены.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

13 марта 2014 года в отношении заявителя составлен протокол N 18-14/51 об административном правонарушении, которым зафиксированы допущенные правонарушения (т.1 л.д.41-43). О дате, месте и времени составления протокола заявитель уведомлён надлежащим образом (т.1 л.д. 87).

31 марта 2014 года ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области вынесено постановление N 18-14/51П/45 о привлечении ООО "Форест-Снаб" к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере трёх четвёртых размера суммы невозвращённых денежных средств, что составило 121952,25 рубля. О дате, месте и времени рассмотрения материалов дела ООО "Форест-Снаб" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.44,87).

ООО "Форест-Снаб" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Форест-Снаб" подтверждает установленный административным органом факт проведения взаимозачёта с ОАО "Обувь". Считает, что у заявителя отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, поскольку фактически товар был поставлен по ТТН от 27 марта 2013 года N 1636662 на сумму 162 603 рубля в установленный срок, хотя и в рамках исполнения условий другого договора.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно статье 2 Федерального закона N 173-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), указанный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом N 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ.

В обстоятельствах, не подпадающих под указанный перечень случаев, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке, и после этого могут быть использованы, в том числе, для исполнения принятых на себя резидентом обязательств по другим внешнеторговым контрактам.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать действия, которые предприняты резидентом с момента возникновения у партнёра обязанности по исполнению условий договора о возврате денежных средств за непоставленный товар, а также избранные им обеспечительные способы, направленные на возврат денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО "Форест-Снаб" требований Федерального закона N 173-ФЗ, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о направлении в адрес ОАО "Обувь" претензии о возврате денежных средств не свидетельствуют о принятии своевременных и достаточных мер, направленных на возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по контракту за непоставленный товар, поскольку результатом её рассмотрения явилось заключение соглашения между ООО "Форест-Снаб" и ОАО "Обувь" о взаимозачёте.

Таким образом, апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными. ООО "Форест-Снаб" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий валютного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, о несоответствии суммы штрафа принципам разумности, соразмерности и справедливости дублируют доводы заявления. Они рассмотрены судом первой инстанции, им дана правильная оценка. Апелляционная коллегия отклонила указанные доводы ввиду их несостоятельности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Материалами дела подтверждено отсутствие существенных нарушений в действиях административного органа.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания управлением учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2014 по делу N А12-13680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина