Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 15АП-10455/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф08-79/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2014 г.

дело N А53-13896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от Волгодонского отделения N 7931 ОАО "Сбербанка России": представитель Мирошниченко Л.Г. по доверенности от 03.06.2013.

от Морозовой С.А.: представитель Ратникова Т.А. по доверенности от 13.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгодонского отделения N 7931 ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу N А53-13896/2013 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению Морозовой Светланы Александровны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интерком", принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интерком" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Морозовой Светланы Александровны (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интерком" 55 035 392 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу N А53-13896/2013 суд включил требование Морозовой Светланы Александровны в размере 55 035 392 руб. 85 коп. в третью очередь реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (ИНН 6143047872, ОГРН 1026101928490).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Волгодонское отделения N 7931 ОАО "Сбербанка России" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывода суда, изложенные в Определение от 16.06.2014 по делу N А53-13896/2013, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на тот факт, что требования Морозовой С.А. сформированы из задолженности, которая возникла из деятельности предприятий ООО "ТД "Шервуд", ООО "Интерком", ООО "СОК-Логистик". Единственным участником и руководителем данных предприятий является Морозов Сергей Владимирович. Основным видом деятельности данных предприятий являлось производство мебели и её реализация на территории России. Сделки между ООО "ТД "Шервуд", ООО "Интерком" и Морозовым С. В. в силу ст. 166, 170 ГК РФ являются ничтожными, поскольку совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Единственная цель указанных сделок - это возможность перечислять денежные средства между ООО "Интерком", ООО "ТД "Шервуд", ООО "СОК-Логистик" и Морозовым С. В., что подтверждается тем, что во-первых, указанные сделки совершались Морозовым С.В., являющегося одновременно собственником ООО "Интерком", ООО "ТД "Шервуд", ООО "СОК-Логистик", а также руководителем данных предприятий; во-вторых, отсутствует экономическая целесообразность данных сделок; в-третьих, отсутствует надлежащая идентификация предметов договоров по договорам поставки, купли-продажи, отсутствуют заводские номера оборудования, технические характеристики оборудования; в-четвертых, цена, указанная в договорах не соответствует рыночным ценам, в-пятых, акты приемки-передачи, акты выполненных работ, справки о стоимости работ подписываются одним и тем же лицом (Морозовым С.В.) либо лицами, находящимися в подчинении Морозова С.В. Податель апелляционной жалобы считает, что сделки, в результате которых образовалась задолженность ООО "Интерком" являются ничтожными, в связи с этим представленные Морозовой С.А. документы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами для подтверждения наличия задолженности ООО "Интерком" перед Морозовой С.А. Также указывает, что сведений о доходах Морозовой С. А. и её финансовой возможности заключать сделки по приобретению прав требований суду не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Морозова С.А. указывает, что согласна с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу N А53-13896/2013, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ОАО Банк ВТБ в своем отзыве указывает, что согласен с апелляционной жалобой Волгодонского отделения N 7931 ОАО "Сбербанка России", просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт

Суд приобщил к материалам дела отзывы Морозовой С.А. и конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу N А53-13896/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.11.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 19.11.2014 г. в 15 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва в судебное заседание явились от Волгодонского отделения N 7931 ОАО "Сбербанка России": представитель Агапитов А.А. по доверенности от 03.06.2013; от Морозовой С.А.: представитель Ратникова Т.А. по доверенности от 13.12.2013.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Интерком" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулируемые вопросы несостоятельности (банкротства).

Главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила исчисления процессуальных сроков. Так, согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерком" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.09.2013 N 167, объявление N 61030120632.

В объявлении о введении процедуры конкурсного производства указано о том, что требования к ликвидируемому должнику могут быть предъявлены в течение одного месяца с даты опубликования объявления.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что согласно оттиску штампа на почтовом конверте, требование подано 08.10.2013, то есть в установленный законом срок.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Наличие на стороне ООО "Интерком" задолженности перед Морозовой С.А. послужило основанием для обращения последней в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Основанием возникновения денежных обязательств послужили следующие обстоятельства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01 июля 2013 года между Морозовым Сергеем Владимировичем (кредитор), ООО "Интерком" (должник-1) и Морозовой Светланой Александровной (должник-2) было заключено соглашение о переводе долга N Ин3313.

В соответствии с условиями п. 1 указанного соглашения должник-1 имеет перед кредитором задолженность по договору займа N 4-М-И от 01.06.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2012. Сумма долга должника-1 перед кредитором в рамках договора займа по состоянию на 01.07.2013 года составляет 2 965 732 руб. 12 коп.

С согласия кредитора должник-1 переводит, а должник-2 принимает долг перед кредитором по договору займа на сумму 2 965 732 руб. 12 коп. (п. 2 соглашения).

В соответствии с п. 3 и 4 соглашения с момента подписания соглашения обязательства должника-1 перед кредитором по договору займа считаются выполненными в полном объеме, и должник-1 выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором. В качестве вознаграждения за перевод долга по соглашению должник-1 выплачивает должнику-2 денежные средства в размере 2 965 732 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В силу пункта 2 названной статьи к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В силу приведенной выше нормы, суд пришел к выводу, что перевод долга на другое лицо представляет собой заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, и его объем, а также согласие кредитора на такой перевод.

Соглашение о переводе долга N Ин3313 от 01.07.2013 г. не противоречит положениям параграфа 2 главы 24 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 423 Кодекса установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 424 Кодекса цена договора может быть определена исходя из его условий.

По смыслу главы 24 Кодекса перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Из материалов дела следует, что при заключении соглашения о переводе долга сторонами достигнуто соглашение о размере платы за принимаемое новым должником на себя обязательство за ООО "Интерком" перед Морозовым Сергеем Владимировичем, которая составила 2 965 732,12 руб. и подлежала оплате любыми суммами без ограничения по периодичности, но не позднее 01.07.2016.

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга, из существа заключенной сторонами сделки прямо следует ее возмездный характер, в связи с чем Морозова Светлана Александровна не лишена права требования возмещения за принятый долг, в судебном порядке которое, реализовывается посредством подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении настоящего требования судом была проверена реальность переведенного долга, в связи с чем было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между Морозовым Сергеем Владимировичем (займодавец) и ООО "Интерком" (заемщик) был заключен договор займа N 4-М-И (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2012), в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в установленный договором срок (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) заем предоставляется заемщику на срок до 31.12.2013 включительно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за период с 29.05.2012 по 25.06.2013 Морозов С.В. передал должнику наличные денежные средства по договору займа N 4-М-И от 01.06.2011 в размере 7 537 052 руб. 12 коп., что подтверждено приходно-кассовыми ордерами за указанный период, а именно: приходный кассовый ордер 01Ин0500001 от 29.05.2012 на сумму 30 000 руб., приходный кассовый ордер 01Ин0500002 от 29.05.2012 на сумму 26 082 руб. 12 коп., приходный кассовый ордер 01Ин0600001 от 15.06.2012 на сумму 20 000 руб., приходный кассовый ордер 01Ин0600002 от 29.06.2012 на сумму 30 000 руб., приходный кассовый ордер 01Ин0700002 от 11.07.2012 на сумму 20 000 руб., приходный кассовый ордер 01Ин0700003 от 17.07.2012 на сумму 50 000 руб., приходный кассовый ордер 01Ин1000001 от 02.10.2012 на сумму 10 000 руб., приходный кассовый ордер 01Ин1100002 от 30.11.2012 на сумму 5 000 руб., приходный кассовый ордер 01Ин1200001 от 11.12.2012 на сумму 3 500 руб., приходный кассовый ордер 01Ин1200002 от 26.12.2012 на сумму 4 800 руб., приходный кассовый ордер 01Ин0100001 от 15.01.2013 на сумму 4 000 руб., приходный кассовый ордер 01Ин0100002 от 28.01.2013 на сумму 20 000 руб., приходный кассовый ордер 01Ин0200001 от 27.02.2013 на сумму 24 000 руб., приходный кассовый ордер 01Ин0300001 от 15.03.2013 на сумму 1 200 руб., приходный кассовый ордер 01Ин0300002 от 27.03.2013 на сумму 5 000 руб., приходный кассовый ордер 01Ин0400001 от 03.04.2013 на сумму 1 720 000 руб., приходный кассовый ордер 01Ин0400002 от 04.04.2013 на сумму 950 000 руб., приходный кассовый ордер 01Ин0400003 от 05.04.2013 на сумму 1 100 000 руб., приходный кассовый ордер 01ИН0400004 от 08.04.2013 на сумму 850 000 руб., приходный кассовый ордер 01Ин0400005 от 10.04.2013 на сумму 202 000 руб., приходный кассовый ордер 01Ин0400006 от 10.04.2013 на сумму 3 700 руб., приходный кассовый ордер 01Ин0400007 от 10.04.2013 на сумму 890 000 руб., приходный кассовый ордер 01Ин0400008 от 11.04.2013 на сумму 1 450 000 руб., приходный кассовый ордер 01Ин0400009 от 15.04.2013 на сумму 270 руб., приходный кассовый ордер 01Ин0400010 от 29.04.2013 на сумму 15 500 руб., приходный кассовый ордер 01Ин0500001 от 13.05.2013 на сумму 78 000 руб., приходный кассовый ордер 01Ин0500002 от 16.05.2013 на сумму 4 000 руб., приходный кассовый ордер 01Ин0500003 от 21.05.2013 на сумму 1 000 руб., приходный кассовый ордер 01Ин0600001 от 03.06.2013 на сумму 2 000 руб., приходный кассовый ордер 01Ин0600002 от 07.06.2013 на сумму 7 000 руб., приходный кассовый ордер 01Ин0600003 от 25.06.2013 на сумму 10 000 руб.

Из материалов дела также следует, что по соглашению об уступке права требования N Ин30-13 от 01.07.2013 г., заключенному между ООО "Интерком" (цедент) и Морозовым С.В. (цессионарий) задолженность ООО "Интерком" перед Морозовым С.В. в размере 7 537 052,12 руб. была уменьшена на сумму 4 571 320 руб.

В результате задолженность ООО Интерком перед Морозовым С.В. по договору займа N 4/М-И от 01.06.2011 г. уменьшались до 2 965 732,12 руб., которая в последующем по договору о переводе долга N Ин33-13 от 01.07.2013 была передана от Морозова С.В. Морозовой С.А.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Детализированные пояснения по расходованию денежных средств полученных от Морозова С.В. и внесенных на расчетный счет ООО "Интерком" приведены кредитором в дополнении N 5 к заявлению. Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа. При этом суд в частности учитывает, что из общей суммы займа полученной должником от займодавца в период с 29.05.2012 по 25.06.2013 в размере 7 537 052 руб. 12 коп. большая часть из них в размере 7 063 409 руб. 77 коп. была внесена на расчетный счет должника открытый в ОАО "Сбербанк России" и в дальнейшем расходование денежных средств должником осуществлялось с расчетного счета, что подтверждено выписками по расчетному счету и платежными поручениями. Остаток полученных должником от займодавца наличных денежных средств в размере 473 642 руб. 35 коп. был израсходован должником на текущие хозяйственные нужды, в том числе выплату заработной платы работникам, возмещение расходов подотчетных лиц связанных с деятельностью должника, погашение задолженности перед контрагентами и пр.

Доказательств, подтверждающих отсутствие факта задолженности у должника пред кредитором по вышеуказанному договору займа, в материалах дела не имеется; о фальсификации представленных в материалы дела доказательств заявлено не было.

Ссылка апелляционной жалобы о необходимости представления доказательств возврата суммы займа кредитором, предъявившим требования о включении в реестр требований кредиторов должника, противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой с учетом предмета заявленных требований следует, что бремя доказывания факта возврата суммы займа лежит на должнике.

Более того поскольку требования конкурсного кредитора Морозовой С.А. основаны на договоре займа N 4/М-И от 01.06.2011 г.. и соглашении о переводе долга N Ин3313, то, соответственно, заявитель имел возможность самостоятельно представить в материалы дела только те документы, которые были получены им в рамках исполнения вышеуказанных договоров, а это, помимо непосрдественно договора займа и соглашения о переводе долга, - полученные от цедента договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам, выписками банка по расчетному счету должника и платежными поручениями, подтверждающие внесение Морозовым С.В. наличных денежных средств в кассу должника во исполнение заключенных договоров займа.

В то же время, поскольку денежное требование Морозовой С.А. было производным от денежного требования Морозова С.В., вытекающего из договоров займа, то предмет доказывания в рамках установления обоснованности соответствующего требования был сформирован с учетом п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.0б.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Однако, в предмет доказывания по настоящему спору не входит представление доказательств наличия у Морозова С.В. денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа должнику, доказательства расходования должником полученных денежных средств, а также доказательства частичного возврата долга по договорам займа Морозовым С.В., так как участником соответствующих правоотношений заявитель не является.

Между тем судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на соглашение о переводе долга, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие данные отношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая вероятность фальсификации таких документов, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применительно к данному делу это означает, что от Морозовой С.В. в соответствии с соглашением о переводе долга, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы перевода долга к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в реальности соглашения о переводе долга суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для проверки доводов заявителя, а также правильного разрешения спора, суд истребовал у заявителя доказательства подтверждающие, что финансовое положение - Морозовой С.А. (с учетом ее доходов), заключить Соглашение о переводе долга N Ин33-13 от 01.07.2013 г. на сумму 2 965 732 руб. 12 коп; данные об источниках их приобретения; пояснения о порядке и обстоятельствах их передачи должнику и пр.

У лиц, участвующих в деле были также истребованы: данные бухгалтерского учета и отчетность, подтверждающие заявленную кредиторскую задолженность; доказательства порядка расходования должником полученных денежных средств по договору займа.

В подтверждение обстоятельств того, что финансовое положение заявителя по делу Морозова С.А. (с учетом его доходов), позволяло заключить Соглашение о переводе долга N Ин33-13 от 01.07.2013 г. на сумму 2 965 732 руб. 12 коп., а также в подтверждение сведений об источниках их приобретения, в материалы дела предоставлено Соглашение об уступке требования N Ше 48-12 от 17.12.2012 г., в соответствии с которым ООО "Партнерство" должно было Морозовой С.А. 4 469 989 руб. 28 коп. по состоянию на 21.04.2013 г.

Выплата денежных средств ООО "Партнерство" была осуществлена расходно-кассовыми ордерами: N 01Кп0400023 от 22.04.2013 г. на сумму 2 200 000 руб.; N 01Кп0400031 от 30.04.2013 г.на сумму 70 000 руб.; N 01Кп0500012 на сумму 1 820 000 руб.; N 01Кп0500016 на сумму 37 500 руб.; N 01Кп0600005 на сумму 230 000 руб.; N 01Кп0600014 на сумму 112 489 руб. Также осуществление данных операция подтверждается регистрами бухгалтерского учета - карточкой счета 76 ООО "Партнерство" за период с 22.04.2013 года по 30.06.2013 г.

С учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств, при рассмотрении настоящего требования суд установил, что кредитор документально доказал фактическое наличие у Морозовой С.А. денежных средств необходимых для заключения соглашение о переводе долга N Ин3313 от 01.07.2013 г.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, с учетом сложившейся практики правоприменения, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия денежного долга, право требования которого было переуступлено Морозовой С.А. Доказательства были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции. В то же время каких-либо доказательств отсутствия соответствующего денежного долга ни конкурсным управляющим, ни апеллянтом представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличия в материалах дела доказательства подтверждающие, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов), позволяло заключить соглашение о переводе долга в размере 2 965 732 руб. 12 коп. Фактическое подтверждение предоставления займа кредитором должнику, а также установленные по делу обстоятельства с невозвратом займов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 2 965 732 руб. 12 коп. по соглашению о переводе долга N Ин3313 от 01.07.2013.

Кредитором также заявлено требование о включение в реестр требований кредиторов задолженности в размере 48 873 341 руб. 42 коп. в соответствии с соглашением об уступке права N Вк37-13 от 03.07.2013 заключенном между ООО "Вкус" и Морозовой С.А.

В соответствии с соглашением об уступке права требования N Вк37-13 от 03.07.2013 ООО "Вкус" (Цедент) уступило Морозовой С.А. (Цессионарий) право требования к ООО "Интерком" (Должник), принадлежащее цеденту на основании соглашения об уступке права требования N Ше34-13 от 02.07.2013, заключенного с ООО Торговый Дом "Шервуд" (п. 1 соглашения).

В соответствии с п. 2 соглашения цедент уступает цессионарию право требование к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существуют в соответствии с условиями соглашения об уступке на момент заключения сторонами соглашения.

Сумма требования к должнику на дату заключения соглашения составляет 48 873 341 руб. 42 коп. (п. 3 соглашения).

В соответствии с п. 4 соглашения право требования цедента к должнику на сумму, указанную в п. 3 соглашения, считается переданным цессионарию в момент подписания соглашения.

Согласно п. 5 соглашения стороны определили, что за уступаемое право требования к должнику цессионарий выплачивает цеденту 900 000 руб.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Кодекса).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. На основании пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При проверке действительности уступленного по соглашению об уступке права N Вк37-13 от 03.07.2013 долга судом установлено, что ООО "Вкус" уступило Морозовой С.А. право требования к ООО "Интерком" (Должник), принадлежащее ООО "Вкус" на основании соглашения об уступке права требования N Ше34-13 от 02.07.2013, заключенного с ООО Торговый Дом "Шервуд".

В соответствии с соглашением об уступке права требования N Ше34-13 от 02.07.2013, заключенного между ООО Торговый Дом "Шервуд" (Цедент) и ООО "Вкус" (Цессионарий), цедент уступает цессионарию право требования долга с ООО "Интерком", принадлежащее цеденту на основании заключенного с должником договора займа N 4/Ш-И.10 от 20.12.2010.

В соответствии с п. 2 соглашения об уступке права требования N Ше34-13 от 02.07.2013 цедент уступает цессионарию право требование к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существуют в соответствии с условиями соглашения об уступке на момент заключения сторонами соглашения.

Сумма долга должника перед цедентом по договору займа на дату заключения соглашения составляет 48 873 341 руб. 42 коп. Указанная задолженность образовалась по договору займа за период с 20.12.2010 по 02.07.2013 (п. 3 соглашения).

Судом установлено, что представленными в материалы дела документами подтверждено, что в период с 20.12.2010 по 02.07.2013 ООО ТД "Шервуд" по договору займа N 4/Ш-И.10 от 20.12.2010 предоставило ООО "Интерком" заем в общей сумме 51 841 859 руб. 66 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, перечень которых приведен в Таблице N 5 дополнения N 5 к заявлению.

Более того, в Таблице 5 дополнения N 5 к заявлению отражен факт увеличения задолженности по договору займа N 4/Ш-И.10 от 20.12.2010 на 40 536 703 руб. 73 коп., которая образовалась по соглашению о новации NШе37-11 от 31.12.2011 и соглашению о переводе долга NС7-11 от 31.12.2011.

В свою очередь факт наличия задолженности ООО "Интерком" перед ООО "Сок-Логистик" по договору займа N 1/С-И.08. от 30.06.2008 г. в сумме 40 536 703,73 руб., которая в дальнейшем была переведена по соглашению о переводе долга N С7-11 от 31.12.2011 г. на договор займа N4/Ш-И.Ю от 20.12.2010 г., подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями перечень которых приведен кредитором в дополнении N 5 к заявлению (стр. 10 - 13 дополнения N 5 к заявлению).

В Таблице 5 дополнения N 5 к заявлению отражен также факт увеличения задолженности по договору займа N 4/Ш-И.10 от 20.12.2010 на 4 452 226,01 руб., которая образовалась из соглашения о новации N Ше37-11 от 31.12.11 и соглашению о переводе долга N С7-11 от 31.12.11 г.

При этом кредитором представлена в материалы дела вся первичная документация подтверждающая реальность первоначального обязательства и факт наличия неисполненного должником денежного обязательств на сумму 4 452 226,01 руб.

Так, из материалов дела следует, что первоначально задолженность в сумме 4 452 226,01 руб. у ООО "Интерком" образовалась перед ООО "Сок-Логистик" по договору подряда на выполнение общестроительных работ N 1 от 03.04.2008 г., которая была переведена по соглашению о переводе долга N С7-11 от 31.12.2011 г. и соглашению о новации N Ше37-11 от 31.12.15 г. на договор займа N4/Ш-И.10 от 20.12.2010 г.

В подтверждение факта реальности наличия задолженности по договору подряда на выполнение общестроительных работ N 1 от 03.04.2008 г., в материалы дела кредитором представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 21 821 993 руб. 62 коп. (перечень которых приведен на стр. 13 - 19 дополнения N 5 к заявлению). Выполненные работы были должником оплачены частично, что подтверждено платежными поручениями N 538 от 29.12.2010 на сумму 3 556 460 руб. 35 коп., N 541 от

29.12.2010 на сумму 9 700 000 руб., N 542 от 29.12.2010 на сумму 4 113 307 руб. 26 коп., в связи с чем у должника образовалась задолженность в сумме 4 452 226,01 руб.

В подтверждение реальности спорных отношений кредитором предоставлены документально подтвержденные сведения о наличии необходимого персонала у ООО "Сок-Логистик" для оказания услуг по договору подряда на выполнение общестроительных и подрядных работ N 1 от 03.04.2008 г., в том числе копии трудовых книжек 5 сотрудников Ремонтно-строительного участка ООО "Сок-Логистик" (Карагодин С.Б., Мучкина Т.И., Перепелкин С.А., Пятницкий В.В., Родыгин В.Д.); справка списка работников отдела главного строителя, ремонтно-строительного участка ОО "Сок-Логистик", штатное расписание ООО Сок-Логистик на 2009, 2010 и 2011 года.

В Таблице 5 дополнения N 5 к заявлению отражен также факт увеличения задолженности по договору займа N 4/Ш-И.10 от 20.12.2010 на 208 226,04 руб. и 8 547 852,44 руб., которая образовалась по соглашение о новации N Ше37-11 от 31.12.2011 и соглашению о переводе долга N С7-11 от 31.12.2011 г.

Указанная задолженность ООО "Интерком" перед ООО "Сок-Логистик" изначально возникла из договора подряда на эксплуатационную ответственность и оперативное обслуживание от 20.10.2008 г. и договора поставки оборудования и пуско-наладочных работ N 33 от 25.07.2008 г., которая была переведена по соглашению о переводе долга N С7-11 от 31.12.2011 г. и соглашению о новации N Ше37-11 от 31.12.2011 г. на договор займа N4/Ш-И.10 от 20.12.2010.

В подтверждение реальности спорных отношений в материалы дела представлены товарные накладные N 18764 от 11.08.2011 на сумму 208 226 руб. 04 коп., N 2158 от 23.09.2011 на сумму 50 712 руб. 15 коп., N 1809 от 26.09.2011 на сумму 6 501 065 руб. 52 коп., N 2175 от 27.09.2011 на сумму 1 562 926 руб., N 2176 от 27.09.2011 на сумму 421 993 руб. 27 коп., N 2177 от 27.09.2011 на сумму 11 155 руб. 50 коп., справка о наличии персонала.

В Таблице 5 дополнения N 5 к заявлению отражен также факт увеличения задолженности по договору займа N 4/Ш-И.10 от 20.12.2010 на 13 366 063,15 руб., которая образовалась по соглашение о новации N Ше37-11 от 31.12.11 и соглашению о переводе долга N С7-11 от 31.12.11 г.

Указанная задолженность ООО "Интерком" изначально возникла из договора поставки N С/И-1 от 30.11.07 г. в сумме 13 366 063,15 руб., которая была переведена по соглашению о переводе долга N С7-11 от 31.12.2011 г. и соглашению о новации N Ше37-11 от 31.12.15 г. на договор займа N 4/Ш-И.10 от 20.12.2010.

Факт осуществления поставки по договору поставки N С/И-1 от 30.11.07 г. на общую сумму 13 366 063,15 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными N 770 от 28.02.2011, N 773 от 28.02.2011, N 2479 от 09.11.2011, N 2491 от 11.11.2011.

В результате заключенных соглашений о новации первоначальных обязательств общая сумма займа по договору займа N 4/Ш-И.10 от 20.12.2010 составила 118 952 931 руб. 03 коп.

Соглашением о проведении зачета от 30.06.2012 г. задолженность ООО "Интерком" ООО ТД "Шервуд" по договору займа N 4/Ш-И.Ю от 20.12.2010 г. была уменьшена на сумму 14 451 392,18 руб.

Соглашением об уступке права части требования N Ин 13-13 от 01.04.13 г. на сумму 1 740 492,61 руб. задолженность ООО "Интерком" перед ООО "ТД Шервуд" по договору займа N4/Ш-И.10 от 20.12.2010 г. была уменьшена на сумму 1 740 492,61 руб.

В связи с изложенным, общая сумма задолженности должника по договору займа N 4/Ш-И.10 от 20.12.2010 г. составила 48 873 341,42 руб.

Соглашением об уступке права N Ше34-13 от 02.07.2013 право требования задолженности с ООО "Интерком" в размере 48 873 341,42 руб. было передано с ООО ТД "Шервуд" на ООО "Вкус".

В дальнейшем соглашением об уступке права N Вк37-13 от 03.07.2013 право требования с ООО "Интерком" задолженности в размере 48 873 341,42 руб. было передано с ООО "Вкус" Морозовой С.А.

Кредитором также заявлено требование о включение в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 196 319 руб. 31 коп. в соответствии с соглашением об уступке права N Вк38-13 от 03.07.2013 заключенном между ООО "Вкус" и Морозовой С.А.

В соответствии с соглашением об уступке права требования N Вк38-13 от 03.07.2013 ООО "Вкус" (Цедент) уступило Морозовой С.А. (Цессионарий) право требования к ООО "Интерком" (Должник), принадлежащее цеденту на основании соглашения об уступке права требования N Ше35-13 от 02.07.2013, заключенного с ООО Торговый Дом "Шервуд" (п. 1 соглашения).

В соответствии с п. 2 соглашения цедент уступает цессионарию право требование к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существуют в соответствии с условиями соглашения об уступке на момент заключения сторонами соглашения.

Сумма требования к должнику на дату заключения соглашения составляет 3 413 439 руб. 31 коп. (п. 3 соглашения).

В соответствии с п. 4 соглашения право требования цедента к должнику на сумму, указанную в п. 3 соглашения, считается переданным цессионарию в момент подписания соглашения.

Согласно п. 5 соглашения стороны определили, что за уступаемое право требования к должнику цессионарий выплачивает цеденту 50 000 руб.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Кодекса).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. На основании пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При проверке действительности уступленного по соглашению об уступке права N Вк38-13 от 03.07.2013 долга судом установлено, что ООО "Вкус" уступило Морозовой С.А. право требования к ООО "Интерком" (Должник), принадлежащее ООО "Вкус" на основании соглашения об уступке права требования N Ше35-13 от 02.07.2013, заключенного с ООО Торговый Дом "Шервуд".

В соответствии с соглашением об уступке права требования N Ше35-13 от 02.07.2013, заключенного между ООО Торговый Дом "Шервуд" (Цедент) и ООО "Вкус" (Цессионарий), цедент уступает цессионарию право требования долга с ООО "Интерком", принадлежащее цеденту на основании заключенного с должником договора поставки N Ше20-13 от 01.01.2013.

В соответствии с п. 2 соглашения об уступке права требования N Ше35-13 от 02.07.2013 цедент уступает цессионарию право требование к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существуют в соответствии с условиями соглашения об уступке на момент заключения сторонами соглашения.

Сумма долга должника перед цедентом по договору поставки на дату заключения соглашения составляет 3 413 439 руб. 31 коп.

Судом установлено, что представленными в материалы дела документами подтверждено, что по состоянию на 02.07.2013 г. ООО "Интерком" был должен ООО ТД "Шервуд" по договору поставки ОС N Ше20-13 от 01.01.2013 года (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2013 (т. 12 л.д. 11)) 3 413 439,31 руб.

Так из материалов дела следует, что ООО "Интерком" приобрело у ООО ТД "Шервуд" основных средств, а также приняло выполненных работ на сумму 39 686 963,41 руб., что подтверждено представленными в материалы дела документами, а именно: актом N 354 от 30.06.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 30.06.2013, актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.06.2013 на общую сумму 3 277 002 руб. 85 коп.; актом о приеме (поступлении) оборудования ф.ОС-14 Ин00000030 от 30.06.2013, товарной накладной формы ТОРГ-12 Ше 000000349 от 30.06.2013 на общую сумму 32 074 865 руб. 03 коп.; товарной накладной формы ТОРГ-12 Ше 000000338 от 30.06.2013, приходным ордером N 28 от 30.06.2013 на общую сумму 4 335 095 руб. 53 коп.

В подтверждение возможности выполнения ООО ТД "Шервуд" строительно-монтажных работ на сумму 3 277 002,85 руб. в рамках договора поставки ОС N Ше20-13 от 01.01.2013 года (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2013 (т. 12 л.д. 11)), в материалы дела представлена справку списка работников отдела главного строителя, ремонтно-строительного участка; штатное расписание ООО ТД "Шервуд" на 2013 год, из которого усматривается, что ООО ТД "Шервуд" имелось структурное подразделение "Ремонтно-строительный участок" с утвержденным перечнем штатных должностей; приказ о приеме на работу 7 сотрудников "Ремонтно-строительного участка", которые работали в ООО ТД "Шервуд" в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 г., а именно: Карагодин С.Б. монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций; Крестовских (Мостовая) А.В. инженер-сметчик, Мучкина Т.И. маляр, Перепелкин С.А. производитель работ (прораб), Пятницкий В.В. электрогазосварщик, Родыгин В.Д. главный строитель; Мурманцева А.Б. монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций; копии трудовых договоров о приеме на работу 7 сотрудников "Ремонтно-строительного участка" (Каргагодин С.Б., Крестовских А.В., Мучкина Т.И., Перепелкин С.А., Пятницкий В.В., Родыгин В.Д., Мурманцева А.Б.) (т. 12 л.д. 27 - 87).

В подтверждение реальности факта выполнения подрядных работ ООО ТД "Шервуд" обозначенных в справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 30.06.2013 и акте о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.06.2013 на общую сумму 3 277 002 руб. 85 коп. в материалы дела предоставлена первичная исполнительная документация, а именно копии актов скрытых работ, копия из журнала производства работ (т. 12 л.д. 12 - 26 и пр.).

Из материалов дела также следует, что соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом N Ин31-13 от 03.07.13 г. задолженность ООО Интерком перед ООО ТД "Шервуд" была уменьшена на 32 074 865,03 руб. Остаток долга ООО "Интерком" перед ООО ТД "Шервуд" по спорным отношениям составил 7 612 098,38 руб.

Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом N Ин32-13 от 03.07.13 г. задолженность ООО "Интерком" перед ООО ТД "Шервуд" была уменьшена на 4 198 659,07 руб. Остаток долга ООО "Интерком" составил 3 413 439,31 руб.

Соглашение об уступке права N Ше35-13 от 02.07.2013, руб. право требования задолженности с ООО "Интерком" в размере З 413 439,31 руб. было передано с ООО ТД "Шервуд" на ООО "Вкус".

Из материалов дела также следует, что соглашением об уступке права требования N Вк38-13 от 03.07.2013 г. право требования задолженности с ООО "Интерком" в размере 3 413 439,31 руб. было уступлено ООО "Вкус" Морозовой С.А.

Соглашением об уступке права требования N Ин44-13 от 01.08.2013 г., задолженность ООО "Интерком" перед Морозовой С.А. по соглашению об уступке права требования N Вк38-13 от 03.07.2013 г. была уменьшена на 217 120 руб. за ранее поставленные основные средства по договору купли-продажи оборудования N Ин11 -13 от 15.01.13, в связи с чем сумма задолженности должника перед кредитором по соглашению об уступки права требования NВк38-13 от 03.07.2013 г. составила 3 196 319 руб. 31 коп.

Общая сумма задолженности должника перед кредитором по спорным отношениям составляет 55 035 392 руб. 85 коп., которая признается судом обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Интерком".

Судом отклоняются доводы конкурсных кредиторов ОАО "Сбербанк России" и ОАО Банк ВТБ об отсутствии надлежащей идентификации предметов договоров уступки прав требования и перевода долга, поскольку в договорах уступки прав требований и перевода долга указано на основное обязательство по которому уступлено право требования или переведен долг (наименование, номер и дата договора), указан размер переуступленного права требования или переведенного долга, содержится указание на остаток долга по основному обязательству.

Доводы о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у Морозовой С.А. финансовой возможности заключить сделки по приобретению прав требования на сумму 55 035 392 руб. 85 коп., также не могут быть приняты судом, поскольку не имеют правого значения, так как размер задолженности должника, возникший из первоначальных обязательств, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, из условий договоров уступки и перевода долга следует, что переход прав на уступаемое право требование переходит в момент заключения договора уступки и перевода долга и не связан с фактом получения оплаты по договорам уступки и перевода долга. Факт исполнения цессионарием обязанности по оплате уступленного ему права требования к должнику не влияет на действительность этого права.

Суд отклоняет доводы конкурсных кредиторов ОАО "Сбербанк России" и ОАО Банк ВТБ о том, что договоры уступки прав требований и перевода долга являются недействительными (ничтожными) сделками на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договоры уступки прав требований и перевода долга совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско- правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе имеющими общих участников и руководителей, в связи с чем данное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности спорных договоров. При этом судом при разрешении настоящего требования проверен факт реальности спорных отношений и было установлено, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтвержден факт реальности отношений сторон.

Доводы ОАО "Сбербанк России" и ОАО Банк ВТБ об отсутствии экономической целесообразности спорных сделок и о том, что цена спорных договоров не соответствует рыночным ценам, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения требования заявлено не было. При этом конкурсные кредиторы ОАО "Сбербанк России" и ОАО Банк ВТБ не лишены возможности приводить указанные доводы при проверке действительности заключенных должником договоров в рамках поданного конкурсным управляющим должника заявления о признания сделок недействительными.

Более того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В силу положений Закона о банкротстве сделки, совершенные должником в целях причинения вреда подлежат оспариванию только в установленном Законом о банкротстве порядке, путем подачи самостоятельно заявления, а конкурсный управляющий, имеющий на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделок должника, вправе заявить свои возражения против совершенной должником сделки (договоров поручительства) посредством подачи соответствующего самостоятельного заявления.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств подтверждающих недействительность вышеперечисленных договоров.

Согласно определению Президиума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N ВАС-1004/14 по делу N А82-8489/2010 и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по общему правилу судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом в определении от 06.06.2014 г. N ВАС-1004/14 Президиум ВАС РФ указал, что последнее разъяснение является исключением из общего правила, и применимо только при возражении на требования кредиторов в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, ввиду отсутствия субъекта, наделенного правом оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и, соответственно, невозможности предъявления встречного иска в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Также данное разъяснение касается других возможных случаев злоупотребления правом, установленных судом и не связанным с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявленное требование Морозовой Светланы Александровны в размере 55 035 392 руб. 85 коп., подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу N А53-13896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев