Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 02АП-9203/14

г. Киров

28 ноября 2014 г.

Дело N А29-5856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаевой Татьяны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2014 по делу N А29-5856/2012 (З-18880/2014), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаевой Татьяны Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроХолдинг "Советский""

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - должник, Птицефабрика) Нечаева Татьяна Сергеевна (далее - Нечаева Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделок должника по предпочтительному удовлетворению требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "АгроХолдинг "Советский" (далее - ответчик, ООО "АгроХолдинг "Советский"), выразившиеся в перечислении денежных средств должником в пользу ответчика за период с 18.04.2012 по 21.09.2012 на общую сумму 1 980 208 руб. в счет погашения задолженности по поставке товаров; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, оспариваемые сделки не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Указывает, что спорные платежи в погашение ранее возникшей задолженности не могли являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорные сделки были прежде всего направлены не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а были связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такие сделки не обеспечивали производственный процесс, не были направлены на получение прибыли, достижение иной экономической цели. Заявитель также отмечает, что часть спорных платежей на сумму 350 000 руб. произведена спустя более чем 2,5 месяца с момента поставок, то есть со значительной просрочкой.

Конкурсный управляющий, ответчик, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.С.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указывала, что в ходе анализа бухгалтерской документации должника установлены факты перечисления денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. со счета Птицефабрики на счет ООО "АгроХолдинг "Советский" в период с 18.04.2012 по 21.09.2012 руб. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2013 по делу N А29-6825/2013 установлено, что с апреля 2012 года по декабрь 2012 года ООО "АгроХолдинг Советский" производились поставки товара Птицефабрике на общую сумму 8 156 547 руб., Птицефабрика частично оплатила товар на сумму 3 813 000 руб.

В подтверждение в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения за спорный период.

Посчитав, что платежи на общую сумму 1 980 208 руб. являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем доказывания наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, спорные платежи произведены должником в период с 18.04.2012 по 21.09.2012, при этом платежи на общую сумму 1 250 000 руб. произведены за период с 18.04.2012 по 18.05.2012, то есть более, чем за один месяц до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (02.07.2012), платежи в сумме 750 000 руб. произведены в период с 04.06.2012 по 21.09.2012, то есть менее, чем за месяц до принятия заявления и после принятия заявления.

Наличие на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также неисполненной задолженности по текущим платежам подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Однако согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления N 63).

Представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения за период с 18.04.2012 по 27.08.2012 свидетельствуют о том, что в течение 2012 года между сторонами имели место аналогичные сделки по поставке и оплате товара, приобретение товара (пшеницы, ячменя, тритикале) производилось на постоянной основе для целей, связанных с уставной деятельностью должника, при этом договор поставки сторонами не оформлялся. Перечисление должником денежных средств за поставки осуществлялось в размере от 30 000 руб. до 360 000 руб., что не превышает 1 % стоимости активов должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Платежные поручения за период с 12.09.2012 по 21.09.2012 в основании платежа имеют ссылку на договор б/н от 10.04.2012, при этом сторонами не оспаривается, что платежи произведены должником в счет разовых поставок ответчика пшеницы, ячменя, тритикале.

Наличие значительной просрочки в исполнении обязательств по оплате поставленного товара не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, вследствие чего отказал в удовлетворении требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2014 по делу N А29-5856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов