Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 05АП-13321/14

г. Владивосток

28 ноября 2014 г.

Дело N А59-3240/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания",

апелляционное производство N 05АП-13321/2014

на решение от 11.09.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-3240/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" (ИНН 6501239810, ОГРН 1116501004718, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.07.2011)

к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 6500005551, ОГРН 1026500532960, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.11.2002)

о признании недействительным решения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области, оформленного письмом N 6887 - 04 от 11.07.2014,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" (далее - ООО "Западная угольная компания", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее - отделение пенсионного фонда) с требованием о признании недействительным решения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области, оформленного письмом N 6887 - 04 от 11.07.2014.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2009 по делу N А59-3240/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.09.2014 общество просит его отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение отделения пенсионного фонда, оформленное письмом N 6887 - 04 от 11.07.2014. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что орган контроля за уплатой страховых взносов отклонил заявление общества по формальному основанию, сославшись на отсутствие нормативно установленного порядка предоставления отсрочек. Вместе с тем, по мнению общества, отсутствие надлежащей процедуры реализации плательщиками страховых взносов гарантированного Федеральным законом N 212-ФЗ права заявлять ходатайства о предоставлении отсрочек уплаты страховых взносов не может служить препятствием к реализации данного права. Органы контроля за уплатой страховых взносов должны всесторонне оценивать обстоятельства, послужившие основанием для обращения плательщиков страховых взносов с заявление о предоставлении отсрочек.

По мнению общества суд должным образом не оценил мотивы обращения общества с заявлением о предоставлении отсрочки, сославшись на отсутствие нормативно установленного порядка предоставления отсрочек.

Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда об обращении заявителя о предоставлении отсрочки к ненадлежащему лицу (отделению Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области, вместо Управления Пенсионного фонда России в г. Южно-Сахалинска).

Общество ссылается на то, что бездействие отделения пенсионного фонда не соответствует положениям Федерального закона N 212-ФЗ.

Отделение пенсионного фонда в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласно и считает, что решение принято судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области 13. 07. 11 за основным государственным регистрационным номером 1116501004718, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 6501239810.

09.07.14 г. заявитель обратился в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов.

Письмом от 11.07.14 г. N 6887 - 04 отделение пенсионного фонда указало, что, хотя пунктом 11 части 1 статьи 29 Закона N 212 - ФЗ и предусмотрено право органам контроля за уплатой страховых взносов предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, однако порядок и случаи, при наличии которых предоставляется отсрочка (рассрочка) федеральными законами не определены. Закон от 28.06.14 N 188 - ФЗ, которым такие порядок и случаи предусмотрены, вступает в законную силу только с 01 января 2015 г. В связи с этим отделение не имеет возможности предоставить отсрочку (рассрочку).

Считая названное решение не законным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом.

Таким образом, законодатель строго ограничил права органов контроля за уплатой страховых взносов по предоставлению отсрочек (рассрочек) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам.

Как верно указано судом первой инстанции указанная норма закрепляет исключительно за федеральным законодателем право установления порядка и оснований предоставления плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по упомянутым взносам.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что порядок и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам законодателем не установлены.

Следовательно, ни органы исполнительной власти, ни Пенсионный фонд Российской Федерации не вправе определять порядок и основания предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам.

Учитывая, что до настоящего момента ни Федеральный закон N 212-ФЗ, ни иные федеральные законы не содержат норм, предусматривающих указанный механизм, у фонда отсутствуют основания для предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что отказ в предоставлении отсрочки (рассрочки), изложенный в письме от 11.07.2014 является законным и обоснованным.

Судом первом инстанции правомерно отклонена ссылка общества на Федеральный закон от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" которым установлены порядок и основания предоставления отсрочки (рассрочки) в связи с тем, что названный закон не вступил в законную силу.

Из вышеизложенного следует правильным вывод суда о том, что оспариваемое решение отделения пенсионного фонда соответствует положениям Федерального закона N 212-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия отклоняет довод общества о том, что отделение по субъекту России, управление по городу являются территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в связи с тем, что территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области являются управления и отделы городов и районов Сахалинской области, а Пенсионный фонд Российской Федерации по Сахалинской области является отделением Пенсионного фонда Российской Федерации.

Относительно довода общества о том, что бездействие отделения пенсионного фонда не соответствует положениям Федерального закона N 212-ФЗ судебная коллегия считает, что по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Из материалов дела усматривается, что заявление общества о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов рассмотрено отделение пенсионного фонда и обществу письмом от 09.07.2014 N 12 в предоставлении отсрочки отказано в связи с отсутствием нормативно-правовой базы.

При таких обстоятельствах отсутствует факт бездействия отделении пенсионного фонда, а значит, нет и основания для признания бездействия незаконным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2014 по делу N А59-3240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович