Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 10АП-12727/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А41-37283/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТЕПЛОВОД" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу N А41-37283/14, принятое судьей Саенко М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тепловод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ВМО" (далее - ответчик) со следующими исковыми требованиями:

1. Признать договор N б/н эксплуатации, оперативного и технического обслуживания объектов теплоснабжения от "01" сентября 2013 года между ОАО "Тепловод" и ОАО "ВМО" заключенным, а условия договора согласованными с 01.09.2013.

2. Взыскать с ответчика ОАО "ВМО" в пользу ОАО "Тепловод" задолженность по договору N б/н эксплуатации, оперативного и технического обслуживания объектов теплоснабжения "01" сентября 2013 года за период с 01.09.2013 по 31.05.2014 (включительно) в размере 8 309 895 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТЕПЛОВОД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ОАО "ВМО".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Тепловод" обслуживает имущество, арендованное ОАО "ВМО" в рамках заключенного между сторонами договора N 20/ЭВКТ/360-03-12 эксплуатации, оперативного и технического обслуживания объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения от 01.03.2012.

В соответствии с пунктом 1.3. вышеуказанного договора "1.3.Услуги по оперативному и техническому обслуживанию вновь вводимых в эксплуатацию и вновь принятых Заказчиком в аренду (приобретенных в собственность) объектов, не вошедших в Приложение N 2 к настоящему договору, оказываются Исполнителем на основании дополнительного соглашения к настоящему Договору, после успешного прохождения ими комплексного опробования и подписания акта приемки в эксплуатацию.".

ОАО "ВМО" заключены договоры аренды имущества с Муниципальным предприятием "Быт-Сервис" договор аренды имущества N 1В от 26.08.2013, котельная, расположенная по адресу: Московская область, город Озеры, улица Володарского, дом 15 и договор аренды имущества N 2В от 19.06.2013 -котельная, расположенная по адресу: Московская область, город Озеры, улица Парковая, дом 2Б.

В соответствии с условиями договора N 20/ЭВКТ/360-03-12 эксплуатации, оперативного и технического обслуживания объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения от 01.03.2012 в адрес ОАО "ВМО" сопроводительным письмом исх. N 156 от 20.09.2013 направлялся проект договора N б/н эксплуатации, оперативного и технического обслуживания объектов теплоснабжения 01.09.2013 на обслуживание дополнительно арендованного имущества.

До настоящего времени подписанный экземпляр направленного договора N б/н эксплуатации, оперативного и технического обслуживания объектов теплоснабжения 01.09.2013 на обслуживание дополнительно арендованного имущества в адрес ОАО "Тепловод" не поступил.

Ссылась на то, что в результате невыполнения обязанности по оплате услуг ОАО "Тепловод" за обслуживание арендованного ОАО "ВМО" у Муниципального предприятия "Быт Сервис" имущества (котельная, расположенная по адресу: Московская область, город Озеры, улица Володарского, дом 15, котельная, расположенная по адресу: Московская область, город Озеры, улица Парковая, дом 2Б), за ОАО "ВМО" за период с 01.09.2013 по 31.05.2014 (включительно) образовалась задолженность в размере 8 309 895, 30 рублей, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено, что от ответчика не последовало ответа на предложение истца заключить договор на условиях, предложенных истцом, соглашение по всем существенным условиям между сторонами не достигнуто.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), оферта по смыслу пункта 1 статьи 435 ГК РФ должна содержать конкретное предложение, достаточно определенно выражающее намерение заключить договор, а акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Применив указанные положения ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, и в силу статьи 432 ГК РФ договор не может признаваться судом заключенным.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания спорного договора заключенным отсутствуют, оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности по незаключенному договору также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "Тепловод" обслуживает имущество, арендованное ОАО "ВМО".

В материалах дела также не представлено доказательств образования взыскиваемой истцом задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полностью исследованы фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу N А41-37283/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов