Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2014 г. N 15АП-16328/14

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2014 г.

дело N А53-2448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ИП Сиянко Е.В.: представитель Филатова И.В. по доверенности от 05.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 по делу N А53-2448/2014 по заявлению ИП Сиянко Е.В.

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дружба",

принятое в составе судьи А.С. Харитонова

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - должник, ООО "Дружба") индивидуальный предприниматель Сиянко Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 48 564 489,4 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 требование индивидуального предпринимателя Сиянко Евгения Викторовича в размере 43 338 969,4 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дружба". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Сделки, на основании которых заявлено требование, являются мнимыми сделками. Сумма долга в размере 32 562 805,40 руб. продана по договору уступки прав требований по цене 300 000 руб. Документы в подтверждение оплаты по договоры уступки не представлены. Судом не были истребованы документы о наличии сельскохозяйственных культур, которые были переданы в октябре и ноябре 2011 г. Третейским судом вынесено необоснованное решение. По мнению заявителя жалобы, акты взаимозачета недействительны, в Третейский суд были представлены сфальсифицированные документы.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Сиянко Е.В. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ИП Сиянко Е.В., остальные лица, участвующие в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания апелляционной жалобы, доводов приведенных ОАО "Сбербанк России" следует, что определение суда от 21.08.2014 обжалуется в части удовлетворения заявленных требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.04.2014 в отношении ООО "Дружба" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Назаренко А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 83 от 17.05.2014.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пункт 2 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал групп" (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Дружба" (заемщик) заключен договор займа от 27.01.2011 N 17-011/2011.

Согласно пункту 1.1 договора заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ, в форме кредитной линии с лимитом 50 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредита осуществляется заимодавцем траншами на основании письменных заявлений заемщика по форме Приложения N 1 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Заявления заемщика должны быть подписаны надлежащими лицами заемщика, скреплены его печатью и получены заимодавцем на бумажном носителе от курьера заемщика или по почте не позднее чем за три дня до предполагаемой даты предоставления транша (п. 2.1 Договора займа).

В пункте 2.4 Договора стороны согласовали, что платежи по погашению основного долга производятся заемщиком в сроки, установленные Графиками погашения основного долга, которые подписываются сторонами перед предоставлением каждого транша и являются неотъемлемыми частями настоящего Договора. При этом обязательство по возврату Кредита (всех Траншей) в полном объеме Заемщик обязуется исполнить не позднее 30.01.2013 года.

Сторонами также согласованы существенные условия начисления и уплаты заемщиком процентов по указанному договору. Так согласно пункту 3.1 Договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 2% ежемесячно от суммы основного долга.

В силу пункта 3.4 Договора заемщику предоставляется отсрочка по уплате процентов на период один календарный год с момента получения им денежных средств (зачисления на расчетный счет/получения в кассе заимодавца) и подписания графика платежей по уплате основного долга.

Согласно пункту 3.5 Договора заемщик принял на себя обязательства по уплате заимодавцу начисленных основных процентов один раз в год, не позднее 25 декабря года текущего начисления процентов.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ групп" и обществом с ограниченной ответственностью "ДРУЖБА" заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2011 к договору займа N 17-011/2011 от 27.01.2011.

В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения Заимодавец по заявлению Заемщика предоставляет кредитные денежные средства в соответствии с заключенным договором займа N 17-011/2011 от 27.01.2011, в том числе, в наличной форме, через офисы и представительства в городе Ростове-на-Дону и городе Краснодар.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ групп" и обществом с ограниченной ответственностью "ДРУЖБА" заключено дополнительное соглашение N 2 от 17.07.2012 к договору займа N 17-011/2011 от 27.01.2011.

Пунктом N 1 указанного дополнительного соглашения стороны договорились о том, что лимит Кредита может восстанавливаться на суммы поступивших в погашение денежных средств основного долга по настоящему Договору. При этом под основным долгом на какую-либо дату стороны понимают сумму кредита, не погашенную заемщиком на эту дату.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ групп" и обществом с ограниченной ответственностью "ДРУЖБА" заключено дополнительное соглашение N 3 от 31.01.2013 к договору займа N 17-011/2011 от 27.01.2011.

По условиям указанного дополнительного соглашения, стороны определили, что заимодавец предоставляет отсрочку уплаты (внесения) основного долга и причитающихся процентов по договору займа N 17-011/2011 от 27.01.2011 на срок действия настоящего соглашения.

При этом заемщик обязан исполнить все обязательства по договору займа N 17-011/2011 от 27.01.2011 перед заимодавцем в срок не позднее 25.12.2013.

Пунктом N 3 указанного дополнительного соглашения заимодавец и заемщик договорились о том, что заимодавец не имеет материальных претензий к заемщику в виде финансовых санкций и увеличения процентной ставки за ненадлежащее исполнение условий договора займа N 17-011/2011 от 27.01.2011.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ групп" и обществом с ограниченной ответственностью "ДРУЖБА" заключено дополнительное соглашение N 4 от 17.12.2013 к договору займа N 17-011/2011 от 27.01.2011.

В данном соглашении стороны договорились об обязательном претензионном порядке разрешения споров и установлении субъекта подсудности рассмотрения споров в Третейском Суде Ростовской области при обществе с ограниченной ответственностью "Академия Права" (ОГРН 1136164009057, ИНН/КПП 6164315716/616401001, адрес регистрации: 344002, Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8А, каб. N 106) в соответствии с его регламентом.

Общество с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ групп" условия договора займа N 17-011/2011 от 27.01.2011 исполнило в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "ДРУЖБА" обязательств, принятых по договору займа от 27.01.2011 N 17-011/2011, у должника возникла задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ групп" в сумме 32 366 520 руб.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ групп" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДРУЖБА" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2011 N 03/11-А.

Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства (сельскохозяйственную технику) за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации согласно перечню транспортных средств, передаваемых в аренду.

В соответствии с пунктом 2.1.1 арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору имущество согласно пункту 1.1 Договора в течение 7 дней со дня следующего за днем получения заявки на его использование.

В течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (п. 2.1.2. Договора аренды 01.10.2011 г. N 03/11-А).

В соответствие с п. 2.2.2 Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Также по условиям п. 2.2.3. Договора арендатор при необходимости получения транспортных средств обязан направлять арендодателю заявку на их использование в срок не менее семи дней до предполагаемой даты его эксплуатации.

Исходя из положений п. 2.2.4 Договора по истечении двух месяцев с момента получения в эксплантацию арендодатель обязан возвратить арендодателю транспортные средства, полученные по настоящему договору.

Согласно акту приема-передачи транспортных средств от 01.10.2011 арендодатель передал, а арендатор принял транспортные средства согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору N 03-11-А от 01.10.2011. Арендатором 02.12.2011 по акту приема-передачи т/с возвращена Арендодателю полученная по договору аренды N 03-11-А от 01.10.2011 сельскохозяйственная техника.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ групп" и обществом с ограниченной ответственностью "ДРУЖБА" заключено Дополнительное соглашение от 15.03.2012 к договору аренды транспортного средства с экипажем N 03/11-А от 01.10.2011, по условиям которого Стороны договорились об уточнении общего списка транспортных средств передаваемых в аренду. Также пунктом дополнительного соглашения от 15.03.2012 стороны пришли к соглашению о том, что размер арендной платы определяется сторонами индивидуально и устанавливается согласно актам приема-передачи транспортных средств.

На основании полученной заявки арендатора от 15.03.2012 арендодатель по акту приема-передачи транспортных средств от 15.03.2012 передал арендатору истребованные транспортные средства.

Арендатором 15.05.2012 по акту приема-передачи т/с возвращена арендодателю полученная по договору аренды N 03-11-А от 01.10.2011 сельскохозяйственная техника.

По заявке Арендатора от 11.06.2012 арендодатель по акту приема-передачи транспортных средств от 11.06.2012 передал арендатору истребованные транспортные средства.

Актом приема-передачи от 27.09.2012 арендатор возвратил арендодателю полученную по договору аренды N 03-11-А от 01.10.2011 сельскохозяйственную технику.

27.09.2012 сторонами составлен акт просрочки исполнения обязательств, согласно которому стороны подтверждают, что арендатором допущена просрочка исполнения своих обязательств перед арендодателем на 47 календарных дней по передаче полученных транспортных средств.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ групп" и обществом с ограниченной ответственностью "ДРУЖБА" заключено Дополнительное соглашение от 27.09.2012 к договору аренды транспортного средства с экипажем N 03/11-А от 01.10.2011, по условиям которого Стороны договорились о том, что арендатор по допущенной просрочке передачи транспортных средств дополнительно обязан внести арендодателю сумму арендной платы в размере 1 500 000 руб. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения арендодатель предоставил арендатору отсрочку по внесению арендной платы по договору N 03/11-А от 01.10.2011 в размере 7 528 000 рублей. При этом сумма арендной платы согласно пункту 3 дополнительного соглашения должна быть оплачена арендатором не позднее 03.12.2012.

Сторонами также достигнуто соглашение о том, что за предоставленную отсрочку по внесению арендной платы, Арендатор обязуется оплатить проценты на сумму основного долга, указанную в п. 2 Соглашения, в размере 24 %, а именно 602 240 (шестьсот две тысячи двести сорок) рублей (п. 3 доп. соглашения от 27.09.2012 г.).

По заявке Арендатора от 03.10.2012 Арендодатель по акту приема-передачи транспортных средств от 09.10.2012 передал Арендатору истребованные транспортные средства.

Арендатором 10.12.2012 по акту приема-передачи т/с возвращена Арендодателю полученная по договору аренды N 03-11 -А от 01.10.2011 г. сельскохозяйственная техника.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ групп" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ДРУЖБА" (должник) заключено соглашение о зачете взаимных требований от 10.12.2012. В силу пункта 1 указанного соглашения кредитор и Должник пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору аренды транспортного средства с экипажем N 03/11-А от 01.10.2011 на сумму 9 000 000 руб. в счет передачи от Должника Кредитору сельскохозяйственной продукции. Должник передает, а кредитор получает сельскохозяйственную продукцию: зерно пшеницы категории А третьего класса в количестве 850 т, кукурузу 1 класса (продовольственную) в количестве 730 т. при стоимости 1 кг. Продукции: зерно пшеницы - 5 руб.; кукуруза - 6 руб. 50 коп. (п.п. 1.1., 1.2 Соглашения о взаимозачете от 10.12.2012). Пунктом 3 указанного соглашения стороны договорились о том, что размер обязательств должника перед кредитором после подписания соглашения составил 4 184 240 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ групп" и обществом с ограниченной ответственностью "ДРУЖБА" заключено Дополнительное соглашение от 10.12.2012 г. к договору аренды транспортного средства с экипажем N 03/11-А от 01.10.2011, по условиям которого стороны договорились о том, что арендодатель предоставляет арендатору отсрочку по внесению арендной платы по договору N 03/11-А от 01.10.2011 в размере 4 184 240 руб. При этом, на основании п. 2 указанного соглашения сумма арендной платы в размере 4 184 240 руб. должна быть оплачена Арендатором не позднее 25.12.2013. За предоставленную отсрочку по внесению арендной платы Арендатор обязуется оплатить проценты на сумму основного долга, указанную в п. 2 Соглашения, в размере 10 % (годовых), а именно - 418 424 рубля (п. 3 дополнительного соглашения от 10.12.2012).

Обществом с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ групп" и обществом с ограниченной ответственностью "ДРУЖБА" составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2012, в соответствии с которым стороны установили факт наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью "ДРУЖБА" перед обществом с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ групп" по договору аренды транспортного средства с экипажем N 03/11-А от 01.10.2011 в сумме 4 184 240 руб.

На основании полученной заявки арендатора от 25,03.2013 арендодатель по акту приема-передачи транспортных средств от 27.03.2013 передал арендатору истребованные транспортные средства.

Арендатором 20.05.2013 по акту приема-передачи т/с возвращена арендодателю полученная по договору аренды N 03-11-А от 01.10.2011 г. сельскохозяйственная техника.

По заявке арендатора от 24.06.2013 арендодатель по акту приема-передачи транспортных средств от 25.06.2013 передал арендатору истребованные транспортные средства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ групп" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ДРУЖБА" (должник) заключено соглашение о зачете взаимных требований от 17.07.2013. В силу п. 1 указанного соглашения кредитор и должник пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору аренды транспортного средства с экипажем N 03/11-А от 01.10.2011 на сумму 1 192 500 рублей в счет передачи от должника кредитору сельскохозяйственной продукции. Должник передает, а кредитор получает сельскохозяйственную продукцию - зерно пшеницы категории А третьего класса в количестве 225 т, при стоимости 1 кг продукции - 5 руб. 30 коп. (п.п. 1.1, 1.2 Соглашения о взаимозачете от 17.07.2013 г.). Пунктом 3 указанного соглашения, Стороны договорились о том, что размер обязательств Должника перед Кредитором после подписания соглашения составил 9 019 740 руб.

Актом приема-передачи от 15.10.2013 арендатор возвратил арендодателю полученную по договору аренды N 03-11-А от 01.10.2011 сельскохозяйственную технику.

15.10.2013 сторонами составлен акт просрочки исполнения обязательств, согласно которому стороны подтверждают, что Арендатором допущена просрочка исполнения своих обязательств перед Арендодателем на 57 календарных дней по передаче полученных транспортных средств.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ групп" и обществом с ограниченной ответственностью "ДРУЖБА" заключено Дополнительное соглашение от 15.10.2013 к договору аренды транспортного средства с экипажем N 03/11-А от 01.10.2011, по условиям которого Стороны договорились о том, что Арендатор по допущенной просрочке передачи транспортных средств дополнительно обязан внести Арендодателю сумму арендной платы в размере 900 000 рублей. При этом, на основании п. 2 указанного соглашения арендодатель предоставляет арендатору отсрочку по внесению арендной платы по договору N 03/11-А от 01.10.2011 в размере 9 919 740 рублей. Сумма арендной платы в размере 9 919 740 рублей должна быть оплачена Арендатором не позднее 25.12.2013 (п. 3 дополнительного соглашения от 15.10.2013).

На основании полученной заявки Арендатора от 15.10.2013 г., Арендодатель по акту приема-передачи транспортных средств от 18.10.2013 г. передал Арендатору истребованные транспортные средства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ групп" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ДРУЖБА" (должник) заключено соглашение о зачете взаимных требований от 29.11.2013 г. В силу п. 1 указанного соглашения, Кредитор и Должник пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору аренды транспортного средства с экипажем N 03/11-А от 01.10.2011 г., на сумму 2 400 000 рублей. В счет передачи от Должника Кредитору сельскохозяйственной продукции. Должник передает, а кредитор получает сельскохозяйственную продукцию подсолнечник (Масличность 48%, Влага 8%, Сор 3%, Кислота до 5%) в количестве 240 т., при стоимости 1 кг. продукции - 10 руб. 00 коп. (п.п. 1.1., 1.2. Соглашения о взаимозачете от 29.11.2013 г.). Пунктом 3 указанного соглашения,

Стороны договорились о том, что размер обязательств Должника перед Кредитором после подписания соглашения составил 7 519 740 руб.

Актом приема-передачи от 16.12.2013 г. Арендатор возвратил Арендодателю полученную по договору аренды N 03-11-А от 01.10.2011 г. сельскохозяйственную технику.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ групп" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ДРУЖБА" (должник) заключено соглашение о зачете взаимных требований от 17.12.2013 г. В силу п. 1 указанного соглашения, Кредитор и Должник пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору аренды транспортного средства с экипажем N 03/11-А от 01.10.2011 г., на сумму 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, в счет передачи от Должника Кредитору сельскохозяйственной продукции. В счет передачи от Должника Кредитору сельскохозяйственной продукции. Должник передает, а кредитор получает сельскохозяйственную продукцию подсолнечник (Масличность 45%, Влага 6%, Сор 5%, Кислота до 2%) в количестве 100 т., при стоимости 1 кг. продукции - 11 руб. 00 коп. (п.п. 1.1., 1.2. Соглашения о взаимозачете от 17.12.2013 г.). Пунктом 3 указанного соглашения, Стороны договорились о том, что размер обязательств Должника перед Кредитором после подписания соглашения составил: 10 357 740 руб. - задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем N 03/11-А от 01.10.2011 г., 418 424 руб. - проценты по договору установленные Доп. соглашением от 10.12.2014 г.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ групп" и обществом с ограниченной ответственностью "ДРУЖБА" заключено Дополнительное соглашение от 17.12.2013 г. к договору аренды транспортного средства с экипажем N 03/11-А от 01.10.2011 г., которым стоны установили обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров, а также подсудность рассмотрения всех возникающих споров по указанному договору в Третейском суде Ростовской области.

Обществом с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ групп" и обществом с ограниченной ответственностью "ДРУЖБА" составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2013 г., в соответствии с которым стороны установили факт наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью "ДРУЖБА" перед обществом с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ групп" по договору аренды транспортного средства с экипажем N 03/11-А от 01.10.2011 г. в сумме 10 776 164 руб. 00 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ групп" в адрес общества с ограниченной ответственностью "ДРУЖБА" выставлена претензия от 25.12.2013 г., в соответствии с которой Истец известил должника о необходимости погашения задолженности в размере 10 776 164 руб. в срок не позднее 30.12.2013 г.

Вместе с тем, должником не были произведены расчеты с обществом с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ групп" по договору аренды транспортного средства с экипажем N 03/11-А от 01.10.2011 г., а претензия истца оставлена без ответа.

В этой связи общество с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ групп" 30.12.2013 г. обратилось в Третейский суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДРУЖБА" о взыскании задолженности по договорам займа от 27.01.2011 г. N 17-011/2011 на сумму 32 366 520 руб., аренды транспортного средства с экипажем N 03/11-А от 01.10.2011 г. в размере 10 776 164 руб.

Решением постоянно действующего Третейского суда Ростовской области при обществе с ограниченной ответственностью "Академия права" от 17.01.2014 по делу N А61-003/2013 с общества с ограниченной ответственностью ДРУЖБА" (ИНН 6115902616, ОГРН 1066115000159) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ групп" (ИНН 6312077070, ОГРН 1076312006913) взыскана задолженность по договору займа N 17-011/2011 от 27.01.2011 в размере 32 366 520 руб., 5 225 520 руб. - проценты за пользование займом;

10 357 740 руб. - задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем N 03/11-А от 01.10.2011, 418 424 руб. - проценты за предоставления отсрочки в сумме, а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 196 285,4 руб.

Между ООО "АРСЕНАЛ групп" (цедент) и Сиянко Евгением Викторовичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) Б/Н от 20.01.2014. В соответствии с п. 1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к Должникам в полном объеме по следующим договорам:

- договор аренды транспортного средства с экипажем N 03/11-А от 01.10.2011 г., заключенный между Цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "ДРУЖБА" (ИНН 6115902616, ОГРН 1066115000159) ("Должник 1");

- договор займа N 17-011/2011 от 27.01.2011, заключенный между Цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "ДРУЖБА" (ИНН 6115902616, ОГРН 1066115000159);

договор поручительства, заключенный в обеспечение договора займа N 17-011/2011 от 27.01.2011:

- договор N 17-011/2011/п-1 от 27.11.2012, заключенный между Цедентом и ООО "ДОМ СЕМЕЧКИ" ОГРН 1036149002955, ИНН 6149009190 ("Должник 2");

- договор N 17-011/2011/п-2 от 27.11.2012, заключенный между Цедентом и СПК "Калиновский" ОГРН 1026101110331, ИНН 6115902013 ("Должник 3").

Согласно п. 1.2 Договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 Договора требования составляет 43 338 969,40 руб.

По условиям п. 5.2 договора уступки прав (цессии) Б/Н от 20.01.2014 стороны пришли к соглашению о том, что договор вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием.

Договор цессии является возмездным и по условиям п. 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договорам, указанным в п. 1.1 настоящего Договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 300 000 руб.

Договор уступки права требования (цессии) Б/Н от 20.01.2014 исполнен сторонами в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 23.01.2014.

Поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам - как требования, не подтвержденные решением третейского суда.

Однако кредиторы вправе приложить определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и к требованию, предъявленному в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В этом случае против требования не может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, а подлежит применению пункт 10 статьи 16 Закона, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как усматривается из материалов дела, в отношении решения постоянно действующего Третейского суда Ростовской области при обществе с ограниченной ответственностью "Академия права" отсутствует определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на их принудительное исполнение.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в отношении требований заявителя могут быть заявлены возражения о наличии предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались правом на заявление возражений относительно наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции оценил требование кредитора на предмет наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

По правилам части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Во исполнение определения суда от 04.07.2014 в материалы дела представлены заверенные третейским судом в сшиве запрашиваемые судом копии материалов третейского дела N 61-003/2013, копия регламента третейского суда, копия положения о третейском суде, копия положения о расходах и сборах, список третейских судей.

Оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. ООО "ДРУЖБА" было надлежащим образом извещено о формировании третейского суда; о времени и месте рассмотрения спора третейским судом. Названые обстоятельства подтверждают распиской о получении копии определения от 30.12.2013 о принятии искового заявления и назначении судебного разбирательства. Кроме того, из решения третейского суда от 17.01.2014 следует, что руководитель должника принимал участие в судебном заседании третейского суда при принятии судом решения. Решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, а предмет спора может являться предметом третейского разбирательства.

Поскольку третейская оговорка была согласована сторонами в дополнительных соглашениях к спорным договорам, то названый третейский суд правомерно рассмотрел исковое заявление кредитора по рассматриваемому требованию.

Между ООО "АРСЕНАЛ групп" (цедент) и Сиянко Евгением Викторовичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) Б/Н от 20.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к Должникам в полном объеме по следующим договорам: договору аренды транспортного средства с экипажем N 03/11-А от 01.10.2011, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "ДРУЖБА" (ИНН 6115902616, ОГРН 1066115000159) ("Должник 1"); договору займа N 17-011/2011 от 27.01.2011, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "ДРУЖБА" (ИНН 6115902616, ОГРН 1066115000159).

Правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае основанием для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника являлись решение третейского суда.

Принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в случае, когда такое решение не исполнено добровольно. Принудительное исполнение решения третейского суда посредством выдачи исполнительного листа, минуя процедуру банкротства, означает возможность преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов, что противоречит законодательству о несостоятельности. Кроме того, подобное положение будет свидетельствовать о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

Указанный вывод следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому имущественные требования к должнику, основанные на решении третейского суда, должны быть рассмотрены арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, учитывая, что третейские суды не обладают правом выдачи исполнительных листов, вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии принудительного исполнения решения третейского суда, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дружба".

Правопреемство возможно на любой стадии процесса в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, имущественные требования к должнику, предъявленные заявителем, должны быть рассмотрены арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве).

Оценив договор уступки права требования (цессии) Б/Н от 20.01.2014 в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор цессии подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Учитывая изложенное, заявленные кредитором требования, установленные решением третейского суда от 17.01.2014, являются обоснованными и правомерно включены в реестр требований кредиторов должника в размере 43 338 969 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе заявлен довод о недействительности (ничтожности) договора цессии со ссылкой на отсутствие факта его оплаты.

При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В рассмотренном случае заключенный сторонами договор цессии содержит условие о цене уступаемого права.

Отсутствие надлежащих, по мнению заявителя, доказательств оплаты по договору цессии со стороны цессионария не влияет на квалификацию договора, а ненадлежащее исполнение сторонами договора цессии своих обязательств не является предметом настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение третейского суда основано на подложных (сфальсифицированных) документах, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

В апелляционной жалобе банк указал, что задолженность перед ООО "Арсенал групп" не отражена в бухгалтерском балансе ООО "Дружба".

Однако это обстоятельство с безусловностью не свидетельствует о нереальности исполнения сторонами заключенных ими договора займа и договора аренды транспортных средств.

При рассмотрении вопроса о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение третейского суда, которым установлена задолженность перед кредитором и не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать его в установленном процессуальным законодательством порядке.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 следует, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов общества "Дружба" основано на решении третейского суда.

Следовательно, банк, как кредитор общества "Дружба", вправе обжаловать решение третейского суда от 17.01.2014 по делу N 61-003/2013, на основании которого заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дружба".

Решение Третейского суда от 17.01.2014 по делу А61-003/2013 не отменено и не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах в Российской Федерации арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31 и 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа кредитору в удовлетворении требования, основанного на решении третейского суда.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 по делу N А53-2448/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв