Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 01АП-6638/14

г. Владимир

27 ноября 2014 г.

Дело N А11-4428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Коврова на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2014 по делу N А11-4428/2014, принятое судьёй Долговой Ж.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Реформа Многоквартирных Домов", Владимирская обл., г. Ковров (ОГРН 1093332002510), к муниципальному образованию город Ковров, Владимирская область (ОГРН 1033302200381), о взыскании 483 038 руб. 76 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - администрации города Коврова - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 76393);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Реформа Многоквартирных Домов"- Горохова М.В. (паспорт, директор, решение от 28.10.2009).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Реформа Многоквартирных Домов" (далее - истец, ООО "УО "РМД"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию город Ковров (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 434 140 руб. по оплате расходов за проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а также пени за несвоевременное внесение платы за проведенный капитальный ремонт в сумме 30 409 руб. 88 коп. за период с 25.03.2014 по 10.04.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 210, 215, 249, 309, 395, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37, 39, 44, 45, 47, 48, 60, 65, 137, 154, 155, 158, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Решением от 18.08.2014 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с муниципального образования город Ковров, за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Управляющая организация "Реформа Многоквартирных Домов" долг в сумме 434 140 руб., пени в сумме 30 409 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 291 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом муниципальное образование в лице администрации г. Ковров обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель не согласен с суммой взысканного долга, считает, что ряд работ, включенных в сумму долга, не относится к работам по капитальному ремонту многоквартирных домов. По дому, расположенному по адресу ул.Т.Павловского,д.7 жители согласовали капитальный ремонт кровли на сумму 354 542 руб., фактически к оплате выставлена сумма 435 086 руб.

Заявитель также не согласен с суммой взысканных пеней, считает, что суд в одностороннем порядке изменил исковые требования, так как в первоначальном иске истец просил взыскать проценты, а в уточненном пени. По мнению истца, суд при взыскании пеней необоснованно применил не подлежащий в данном случае применению пункт 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указал, что суд в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам ответчика.

Представитель истца в отзыве и дополнениях к нему возразил против доводов жалобы, указав, что текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме - это вид планово- предупредительного ремонта по систематическому и своевременному проведению работ по предохранению элементов общего имущества от преждевременного износа и по устранению возникающих мелких неисправностей конструктивных элементов зданий и инженерного оборудования во время их эксплуатации.

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также необходимости замены соответствующих элементов общего имущества ( в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). В указанных ответчиком спорных домах проводился именно капитальный ремонт, все решения собственников о проведении капитального ремонта в материалах дела имеются.

Представитель истца отказался от иска в части взыскания пени за несвоевременное внесение платы за проведенный капитальный ремонт.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проверив отказ от иска в части взыскания пени на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах является управляющей компанией ряда многоквартирных домов в городе Коврове, в частности, расположенных по адресам: ул. Грибоедова, д. 70; ул. Калинина, д. 14; ул. Киркижа, д. 5; ул. Комсомольская, д. 99/1; ул. Лепсе, д. 11; ул. Малеева, д. 1/1; ул. Машиностроителей, д. 5; ул. Машиностроителей, д. 7; ул. Островского, д. 57/2; ул. С. Лазо, д. 4; ул. Советская, д. 2а; пр. Северный, д. 10А; ул. Т. Павловского, д. 1; ул. Т. Павловского, д. 7.

Общество выполняет работы и оказывает услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества данных многоквартирных домов, в которых имеются жилые и нежилые помещения.

Муниципальное образование город Ковров является собственником части помещений в указанных многоквартирных домах, которые внесены в реестр муниципальной собственности города Коврова.

В период с 25.03.2012 по 31.12.2013 в вышеназванных многоквартирных домах обществом проведены работы по капитальному ремонту общего имущества домов.

По данным истца, исходя из площадей помещений, являющихся муниципальной собственностью, долг ответчика по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов составляет 434 140 руб.

Неоплата расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Из имеющихся в материалах дела документов следует и ответчиком не оспаривается, что в спорный период времени истец осуществлял управление вышеназванными домами.

Расчет предъявленной к взысканию суммы долга произведен истцом исходя из площадей помещений, являющихся муниципальной собственностью по каждому многоквартирному дому, имеющихся на день выполнения работ, от стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в период с 25.03.2012 по 31.12.2013. В подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту истцом в материалы дела представлены договоры, акты выполненных работ.

Ответчиком факт выполнения работ по ремонту общего имущества домов не оспорен, представленный расчет документально не опровергнут.

Поскольку доказательств оплаты расходов на капитальный ремонт помещений в многоквартирных домах, перечень которых содержится в расчете суммы задолженности, за период с 25.03.2012 по 31.12.2013 в части муниципальной доли в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Истцом также было предъявлено требование о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за капитальный ремонт. В ходе разрешения апелляционной жалобы истец отказался от данного требования, отказ принят судом, что влечет за собой прекращение производства по делу в данной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. По изложенной причине решение в части взыскания пени подлежит отмене.

Ссылка ответчика на то, что ряд выполненных работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Киркижа, д.5, ул. Грибоедова, д.7, ул. Комсомольская, д. 99/1, ул. Малеева, д.1/1, пр.Северный, д.10а, не относится к капитальному ремонту, судом отклоняется, поскольку квалификация заявителем жалобы выполненных управляющей организацией работ как работ по текущему ремонту - ошибочна. Материалами дела подтверждено производство работ не на отдельных участках, а по ремонту в целом подъездов домов, работ по устройству отмостки, изготовлению козырьков в подъездах.

Что касается довода относительно выставления к оплате стоимости капитального ремонта кровли по дому на ул.Т.Павловского,д.7 в сумме выше согласованной собственниками помещений, суд принимает во внимание волю собственников (протокол от 30.09.2012) произвести возмещение расходов по факту выполнения работ. О том, что фактическая стоимость работ составила сумму 435 086 руб. свидетельствует акт выполненных работ по состоянию на 31.12.2013.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга законно и обоснованно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 1129 руб. 88 коп., перечисленная по платежному поручению от 23.05.2014 N 459.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реформа Многоквартирных домов" от исковых требований в части взыскания пени за несвоевременную плату за проведенный капитальный ремонт в сумме 30 409 руб.88 коп.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2014 по делу N А11-4428/2014 в части взыскания пени за несвоевременную плату за проведенный капитальный ремонт в сумме 30 409 руб.88 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2014 по делу N А11-4428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования города Коврова в лице администрации города Коврова - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реформа Многоквартирных Домов" государственную пошлину в сумме 1129 руб. 88 коп., перечисленную по платежному поручению от 23.05.2014 N 459 с выдачей копии платежного поручения. Оригинал платежного поручения оставить в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Н.А.Назарова