Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 15АП-18433/14

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2014 г.

дело N А32-13855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "ВАМРАД Краснодар": представитель Емельяненко М.С. по доверенности от 01.07.2014,

руководитель ООО "ВАМРАД Краснодар" Исаков А.Ю., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАМРАД Краснодар" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 по делу N А32-13855/2011 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"ВАМРАД Краснодар" к ИФНС России N 5 по г. Краснодару о признании недействительным решения принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАМРАД Краснодар" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее также - инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в сумме 9 657 156,50 рублей, понесенных на оплату оказанных юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции.

Определением суда от 20.06.2014 ходатайство ООО "ВАМРАД Краснодар" о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании с ИФНС России N 5 по г. Краснодару судебных расходов в сумме 9657156,5 руб. оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению ООО "ВАМРАД Краснодар" о взыскании с ИФНС России N 5 по г. Краснодару судебных расходов прекращено.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель ООО "ВАМРАД Краснодар" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "ВАМРАД Краснодар" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 29.12.2011 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2012 года, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, признано недействительным решение инспекции от 25.03.11 N 16-12/02694, с инспекции в пользу заявителя взыскано 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

11.06.2014 общество обратилось с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 9 657 156,50 рублей понесенных на оплату оказанных юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" N 228-ФЗ внесены изменения в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из положений статей 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Данный правовой подход определен в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 43 от 12.07.2012 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 года "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, последний судебный акт по настоящему делу принят 13.07.2012., следовательно, общество имело право обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов не позднее 14.01.2013 года.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (11.06.2014) предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истек.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно частей 1 -3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

При этом, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, указанный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, правильно примененных судом первой инстанции в рассматриваемом случае, (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 17.03.2010, Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 367-О от 18.11.2004, Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 308-О от 18.07.2006), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках") ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. По смыслу положений статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, указав, что подписало соглашение, по которому обязалось оплатить услуги представителя до 31.07.13, обществом заключены договоры займов, чтобы расплатится с представителем по делу. Последний платеж внесен обществом 25.07.13, акт об оказании услуги подписан сторонами 29.07.13.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, общество обращалось с заявлением о взыскании судебных расходов 04.12.2013, определением от 05.12.2013 заявление возвращено в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Повторно общество обратилось в суд 20.12.2013 с заявлением о взыскании судебных расходов и восстановлении срока на обращение. Указанные заявителем причины суд счел неуважительными и, отклонив ходатайство заявителя, возвратил заявление о взыскании судебных расходов.

В третьем обращении от 01.04.2014 (вх. от 11.06.14) общество привело те же доводы, что в ранее поданных ходатайствах. С целью предоставления заявителю возможности привести новые доводы суд назначил судебное заседание по делу.

В обоснование причин пропуска представитель заявителя указал, что в судебной практике отсутствуют случаи, когда за взысканием судебных расходов обращались несколько раз, поэтому до проведения последней оплаты общество считало невозможным обращение в суд, так как расходы не были реально понесены. Вместе с тем заявление подаётся в суд до истечения шестимесячного срока с момента несения расходов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приведенные обществом доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Ранее судом дана оценка причинам пропуска срока с даты вступления в силу последнего судебного акта. Кроме того, с даты проведения последней оплаты по дополнительному соглашению N 1 от 13.07.12 об увеличении суммы судебных расходов на 500000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.07.13 на 100000 руб.) прошло более 11 месяцев.

Уважительных причин пропуска срока в период с 25.07.13 по 11.06.14 заявителем не приведено.

Более того, отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю. Организационные вопросы общества не являются уважительной причиной, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, не признавшим уважительными приведенные обществом причины пропуска срока для взыскания судебных расходов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обращения в суд обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не признал уважительными приведенные обществом причины пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, прекратив производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то обстоятельство, что судом первой инстанции фактически восстановлен срок на подачу заявления в связи с принятием к рассмотрению данного заявления, отклоняется судебной коллегией как необоснованная, поскольку из материалов дела следует, что в тексте определения суда от 20.06.2014 не указан результат рассмотрения ходатайства о восстановлении срока. Фактически ходатайство о восстановлении срока рассмотрено судом в судебном заседании 28.08.2014.

Вместе с тем уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока обществом не приведено, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя о восстановлении пропущенного срока отказано правомерно. Рассмотрение указанного заявления в рамках судебного заседания не противоречит АПК РФ и соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 657-О-О от 26.05.2011.

Как было указано выше, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, прекратив производство по заявлению общества.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя в связи с рассмотрением ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу N А32-13855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева